Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А50-621/2021

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 02.06.2021 года Дело № А50-621/21 Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Верна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614088, <...>)

о взыскании 347 929,39 руб.

в присутствии:

от истца: ФИО2, директор, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.05.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верна» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании 347 824,80 руб. задолженности по агентскому договору № 68 от 03.12.2018 года за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года. 104,59 руб. договорной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.05.2021).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 09.03.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку агентом не подтверждено и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств (отчетов агента, реестров, документов, подтверждающих факт передачи информации о должниках, а также факт поступлений денежных средств в рамках переданных ему для работы реестров по должникам). Кроме того, с января 2020 года ответчик не передает истцу судебные приказы для их дальнейшей обработки. Кроме того, длительное время параллельно с наличием агентского договора № 68 от 03.12.2018г., ответчиком самостоятельно ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в службы судебных приставов предъявляются исполнительные документы.

25.05.2021 в материалы дела ответчиком представлено ходатайство о снижении договорной неустойки. В котором пояснил, что ООО УК «Атлант», проведя проверку поступивших средств по переданным ООО «Верна» для исполнения и взыскания исполнительным документам (судебным приказам) подтверждает их поступление на расчетный счет компании. В отношении взыскания договорной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил возражения в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, не считает ее чрезмерной и завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

03.12.2018 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) был заключен агентский договор № 68, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется на возмездной основе осуществлять от имени и за счет принципала юридические и фактические действия:

- предъявление судебных приказов в кредитные учреждения;

- предъявление судебных приказов в службу судебных приставов по месту нахождения должника;

- взаимодействие со службой судебных приставов в ходе исполнительного производства;

- контроль за ходов исполнительного производства; - ознакомление с материалами исполнительного производства; -получение актов о невозможности взыскания; - отзыв исполнительных документов;

- предъявление судебных приказов в Пенсионный фонд РФ и др. организации и учреждения.

Согласно п. 1.3 договора агент исполняет поручение принципала в отношении лиц, указанных принципалом в переданном реестре по форме, предусмотренной в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.17 договора агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения.

Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях предусмотренных договором; предоставлять агенту информацию, предусмотренную п. 2.1.2 договора. Реестр должников предоставляется по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, в бумажном виде, и в электронном виде в формате Excel.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, принципал направляет агенту в электронном виде по форме, предусмотренной приложением № 5, информацию о поступлениях от должников либо третьих лиц за должников в погашение или частичное погашение задолженности.

В течение 5 дней с момента получения информации, предусмотренной п. 3.1 договора, агент направляет принципалу следующие документы: отчет агента, акт-расчет суммы вознаграждения агента, акт оказанных услуг и счет, датированные последним числом месяца, в котором услуги были фактически оказаны (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора принципал обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг и направить один экземпляр агенту в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг.

В случае уклонения или немотивированного отказа принципала от подписания акта об оказании услуг агент в срок не позднее 3 рабочих дней с момента истечения срока, установленного для рассмотрения и подписания акта, вправе составить односторонний акт об оказании услуг, копию которого агент направляет принципалу. В таком случае будет считаться, что услуги оказаны агентом и приняты принципалом без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора размер агентского вознаграждения составляет 20% от суммы задолженности, полученной принципалом при участии агента. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается исходя из фактического размера средств, поступивших от должников в погашение задолженности, погашенной при участии агента, вне зависимости от источников их поступления, начиная с даты передачи реестра должников в работу агенту.

ООО «Верна» за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года были надлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, что подтверждается актами оказанных услуг:

- № 80 от 31.03.2020 на сумму 22 611,17 руб.

- № 104 от 30.04.2020 на сумму 21 731,18 руб.

- № 129 от 31.05.2020 на сумму 20 874,61 руб. - № 155 от 30.06.2020 на сумму 22 333,44 руб. - № 171 от 31.07.2020 на сумму 11 712,33 руб. - № 192 от 31.08.2020 на сумму 75 195,87 руб. - № 220 от 30.09.2020 на сумму 10 695,18 руб. - № 233 от 31.10.2020 на сумму 162 671,02 руб.

Начиная с марта 2020 года, принципал регулярно нарушает свои обязательства по договору:

1) в нарушение п. 3.1 договора не предоставляет информацию о поступлениях, чем затрудняет формирование отчетности Агента в соответствии с п. 3.2. В связи с этим Агент вынужден самостоятельно отслеживать перечисления с депозита Службы судебных приставов для дальнейшего составления Актов-расчета суммы вознаграждения Агента, Актов оказанных услуг и выставления счетов. Указанные документа Агент нарочно с сопроводительными письмами передает Принципалу.

2) в нарушение п. 3.3 договора не направляет экземпляры Актов Агенту, либо мотивированных отказов от приемки оказанных услуг.

На сегодняшний день Принципал не вернул агенту следующие акты либо отказы от их приемки:

- № 80 от 31.03.2020 на сумму 22 611,17 руб. (письмо исх. № 112 от 08.06.2020 (вх. № 130 от 08.06.2020));

- № 104 от 30.04.2020 на сумму 21 731,18 руб. (письмо исх. № 112 от 08.06.2020 (вх. № 130 от 08.06.2020));

- № 129 от 31.05.2020 на сумму 20 874,61 руб. (письмо исх. № 136 от 30.06.2020 (вх. № 149 от 30.06.2020));

- № 155 от 30.06.2020 на сумму 22 333,44 руб. (письмо исх. № 163 от 04.08.2020 (вх. № 189 от 04.08.2020));

- № 171 от 31.07.2020 на сумму 11 712,33 руб. (письмо исх. № 194 от 25.08.2020 (вх. № 236 от 25.08.2020));

- № 192 от 31.08.2020 на сумму 75 195,87 руб. (письмо исх. № 222 от 22.09.2020 (вх. № 285 от 22.09.2020));

- № 220 от 30.09.2020 на сумму 10 695,18 руб. (письмо исх. № 241 от 21.10.2020 (вх. № 324 от 21.10.2020));

- № 233 от 31.10.2020 на сумму 162 671,02 руб. (письмо исх. № 262 от 13.11.2020 (вх. № 374 от 13.11.2020)).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетами агента о мероприятиях по договору, актами расчета с принципалом по договору, реестрами поступлений принципалу денежных средств по договору на общую сумму 347 824,80 руб.

По не опровергнутым ответчиком данным истца задолженность ответчика по данному договору на момент рассмотрения дела составляет 347 824,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, покупатель не исполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по агентскому договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств оплаты задолженности, принципал в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 347 824,80 руб. законно и обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты истец взыскивает (с учетом уточнения) договорную неустойку в размере 104,59 руб., начисленную на основании пункта 6.6 договора за период с 22.06.2020 по 01.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6 договора за просрочку уплаты агенту агентского вознаграждения, принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 02.12.2020 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного внесения платежей по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки с начислением по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 9 959 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614088, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614007, <...>)

347 824,80 руб. задолженности, 104,59 руб. договорной неустойки, а также 9 959 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Договорная неустойка подлежит начислению с 02.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 0,05% действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614007, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 14.01.2021 государственную пошлину в сумме 761 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.09.2020 5:58:13

Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна