Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-68491/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68491/21-102-609
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Грузовой-Дом» (115230, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 42, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 7099, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>) к ООО «НПП Литология» (614065, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 34 923 руб. 40 коп., штрафа в размере 32 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 516 руб. 84 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовой-Дом» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «НПП Литология» о взыскании убытков в размере 34 923 руб. 40 коп., штрафа в размере 32 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 516 руб. 84 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии с договором с разногласиями п. 6.2. договора изложен в следующей редакции: «Споры, возникшие из данного Договора, могут быть разрешены путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.».

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с изложенным, суд считает ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, «15» июля 2020 года между ООО «Грузовой-Дом» (Экспедитор) (далее -Истец) и ООО «НПП Литология» (Клиент) (далее - Ответчик) заключен Договор № 207-КЛ (далее-Договор).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Ответчику были оказаны услуги по подаче подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определенных Договором.

В виду нарушений условий Договора со стороны Ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате убытков за неразоборудование вагона № 52504891 после выгрузки и штраф за сверхнормативный простой вагонов №29129608, 29569191.

Согласно п. 2.2.8 Договора подвижной состав после выгрузки должен быть очищен от остатков перевозимых грузов и упаковочных материалов. В случаях необеспечения надлежащего качества очистки вагонов после перевозки грузов Клиента, за счет Клиента обеспечивается очистка и промывка от остатков перевозимого груза, порожний пробег к месту промывки и возврату порожних вагонов на станцию последующей погрузки. При этом Клиент оплачивает штраф в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей (без НДС) в сутки за вагон, за каждые сутки нахождения его в рейсе к месту повторной очистки и последующего возврата к месту погрузки согласно инструкции Экспедитора.

Согласно п. 4.9. Договора оплата дополнительных счетов осуществляется в течение 5 дней с момента их выставления.

В соответствии с Заявкой № 4 от 24.09.2020 г. Истец 28.09.2020 г. предоставил Ответчику вагон №52504891, оборудованный под теплушку, для перевозки груза на по маршруту со ст. Дзержинск Гор жд на ст. Шагол ЮУР жд. Услуга предоставлена со стороны Истца надлежащим образом, претензий по качеству предоставленных услуг со стороны Ответчика заявлено не было.

Однако, Ответчик по факту завершения перевозки не произвел очистку предоставленного вагона в соответствии с условиями Договора: 21.10.2020 вагон №52504891 со станции Шагол ЮУР жд был отправлен под новую погрузку на станцию Миасс 1 ЮУР жд. Грузоотправитель ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» отказался от вагона по причине непригодности в коммерческом отношении, в связи с чем ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №1/2896 от 26.10.2020.

28.10.2020, после разоборудования по станции Полетаево ЮУР жд, вагон № 52504891 был направлен под новую погрузку на станцию Речная ЮУР жд.

В виду нарушения Ответчиком условий договора собственником вагона в адрес Истца предъявлены убытки в размере 34 923 руб. 40 коп., в связи в чем Ответчику выставлены Счет № 018-6/21 от 31.01.2021 г. на сумму 13923,40 руб. и Счет № 326/20 от 28.12.2020 г., которые на сегодняшний день являются неоплаченными.

Согласно статьям 15,393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком п. 2.2.8 Договора об очистке вагона № 52504891 после выгрузки у последнего возникло обязательство по оплате убытков в размере 34 923 руб. 40 коп.

В соответствии с Заявкой № 6 от 03.07.2020 г. Истец предоставил Ответчику 2 крытых вагона №29129608, 29569191, для перевозки груза: порошки стиральные (756021) и средства моющие и чистящие (34022090), следовавшие по маршруту: со ст. Покровск-Приволжский, Приволжская жд в СНГ.

Согласно пункту 2.2.5. Договора, Клиент обязуется производить погрузо-разгрузочные работы в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия вагонов станцию отправления/назначения.

Согласно п. 4.9. Договора оплата дополнительных счетов осуществляется в течение 5 дней с момента их выставления.

Однако Ответчик превысил время погрузки вагона № 29129608 на 11 суток (с 15.09.2020 по 30.09.2020) и вагона № 29569191 на 7 суток (с 15.09.2020 по 26.09.2020). В связи с чем у Ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 32 400 руб. 00 коп. В адрес Ответчика выставлен Счет № 247/20 от 30.09.2020 г., который на сегодняшний день является неоплаченным.

Таким образом, в связи с превышением сроков погрузо-разгрузочных работ вагонов №29129608, 29569191 у Ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 32 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4. Договора Экспедитор и Клиент в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаимных расчетов за фактически оказанные услуги. Результаты сверки оформляются Актами сверки взаиморасчётов и Актами приема-сдачи выполненных работы (оказанных услуг) с выставлением счетов-фактур. Экспедитор в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет по электронной почте или факсу для согласования и подписания Акты сверки взаиморасчетов, и если Климент не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания Актов сверки взаиморасчетов в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, акты считаются согласованными и принятыми Клиентом (п. 4.5. Договора).

По состоянию на 01.03.2021 г. сальдо составляет 76 323,40 в пользу Истца, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов был направлен в адрес Ответчика 12.03.2021 г., что подтверждается Описью об отправке.

В адрес Ответчика направлялась Претензия № 02/21 от «02» марта 2021 г., что подтверждается Квитанцией и описью об отправке. Однако Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что Договор № 207-КЛ от «15» июля 2020 г. является действительным, поскольку он подписан действующими на момент подписания лицами.

Договор оказания услуг от 03.07.2020 г., на который ссылается Ответчик, сторонами не подписывался. Более того, Истец даже не был с ним ознакомлен.

Договор № 207-КЛ (далее-Договор) между Истцом и Ответчиком заключен «15» июля 2020 года.

Согласно гр. 21 Выписки из ЕГРЮЛ (приложение № 4 к исковому заявлению) ФИО2 вступила в полномочия Генерального директора 15.07.2020 г. - в день подписания Договора. Он же был подписан Генеральным директором Ответчика – ФИО3, кроме того от него поступил подписанный протокол разногласий (см. приложение №6 к исковому заявлению).

Ответчик в момент подписания Договора принял на себя обязательство соблюдению и исполнению его условий, в том числе условий п. 2.2.8 Договора об очистке подвижного состава от остатков перевозимых грузов и упаковочных материалов после выгрузки, а также последствий их неисполнения (штраф в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей (без НДС) в сутки за вагон, за каждые сутки нахождения его в рейсе к месту повторной очистки и последующего возврата к месту погрузки согласно инструкции Экспедитора).

Договор № 207-КЛ от «15» июля 2020 г. является действительным, поскольку он был подписан уполномоченными лицами и, подписав его, стороны приняли на себя обязательства по их исполнению и несения последствий их неисполнения. Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Договор № 207-КЛ от «15» июля 2020 г. является недействительным и неприменимым к настоящим правоотношениям необоснованна.

Довод Ответчика о невозможности применения п. 2.2.8 в виду неосведомленности последнего о способе оборудования вагона.

Согласно графе 51 выписки из ЕГРЮЛ Ответчика (приложение № 5 к исковому заявлению) основным видом экономической деятельности Ответчика является «49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки», следовательно, Ответчик является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг и его ссылка о том, что он не был осведомлен о способе оборудования вагона при перевозке данного вида груза не может быть принята во внимание.

Также Ответчик указывает на то обстоятельство, что оставшиеся в вагоне оборудование не является «ни остатком груза, ни упаковочным материалом». Однако, в соответствии с условиями Договора вагон должен быть возвращен Ответчиком Исполнителю в том виде, которым был принят. Кроме того, факт возврата вагона в неочищенном состоянии зафиксирован приложенными к исковому заявлению документами (приложение № 8).

Ссылка Ответчика о невозможности применения п. 2.2.8 в виду неосведомленности последнего о способе оборудования вагона несостоятельна.

Довод Ответчика о его указании в тексте Заявки № 4 от 24.09.2020 г. фразы о невозможности применения к Ответчику штрафных санкций.

Заявка на перевозку № 4 от 24.09.2020 г. представляет собой совокупность данных, предоставленных Заказчиком Исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы.

Заявка представляет собой одностороннее намерение Заказчика заказать у Исполнителя определенные услуги. Заказчик в Заявке указывает данные, влияющие лишь на последующее формирование Исполнителем цены услуг. Условие об указании в тексте фразы о невозможности применения к Ответчику штрафных санкций является несостоятельным, поскольку он не было согласованно Истцом. Все права и обязанности сторон были зафиксированы и приняты сторонами в момент подписания Договора транспортной экспедиции № 207-КЛ от «15» июля 2020 г.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 9 516 руб. 84 коп. судом отказано, поскольку в данном случае неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, а применение двойной ответственности за одно и тоже правонарушение недопустимо.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «НПП Литология» в пользу ООО «Грузовой-Дом» 67 323 руб. 40 коп., из них 34 923 руб. 40 коп. убытков и 32 400 руб. 00 коп. штрафа, а также взыскать 3 074 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 24 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Э. Козловский