Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А76-22293/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22293/2025
11 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, о взыскании 3 566 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Уральское управление Ростехнадзора) о взыскании суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по контракту энергоснабжения № 74010111001295 от 25.04.2023 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 39 591 руб. 57 коп., неустойки за период с 18.04.2025 по 27.06.2025 в размере 237 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком задолженность не оплачена.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по контракту энергоснабжения № 74010111001295 от 25.04.2023 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 39 591 руб. 57 коп. (л.д. 69).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом отказа от основного долга просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2025 по 08.07.2025 в размере 3 566 руб. 56 коп. (л.д. 69).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2025 до 09 час. 05 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Истец в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 69).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 52-54) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

1.В соответствии с условиями государственного контракта, Управлением на основании выставленных счетов и актов приема - передачи электроэнергии услуги, оказанные заявителем в феврале, марте и апреле 2025 были оплачены.

Февраль 2025 г.:

-счет на оплату аванса от 05.02.2025 № 11001224008827 на сумму 10939,00 - оплата п/п от 14.03.2025 № 1979 на сумму 10939-00;

-счет на оплату аванса от 20.02.2025 № 12500125009686 на сумму 17752-00 – оплата п/п от 14.03.2025 № 1974 на сумму 17752-00;

-акт приема - передачи электроэнергии от 28.02.2025 № 74010111001295И022025 общая сумма за февраль - 45294-65 - оплата произведена на сумму 16603-65 п/п от 20.03.2025 № 2313 с учетом оплаченных авансов (10939-00+17752-00+16603-65)=45294,65.

Март 2025 г. (оплата произведена с опозданием ввиду не поступления своевременно закрывающего документа - акта приема - передачи электроэнергии):

-счет на оплату аванса от 05.06.2025 № 11000425009602 на сумму 13089-00 – оплата п/п от 27.06.2025 № 791 на сумму 13089-00;

-счет на оплату аванса от 20.06.2025 № 12500525007865 на сумму 16109-00 - оплата п/п от 27.06.2025 № 790 на сумму 16109-00;

-акт приема - передачи электроэнергии от 31.03.2025 № 74010111001295И032025 общая сумма за март 38817-04 - оплата произведена на сумму 9619-04 с учетом авансов (13089-00+16109-00+9619-04)=38817-04,

Апрель 2025:

-счет на оплату аванса от 05.03.2025 № 1100125009691 на сумму 13314-00 – оплата п/п от 21.03.2025 № 1428 на сумму 13314-00;

-счет на оплату аванса от 20.03.2025 № 12500225009344 на сумму 18118-00 - оплата п/п от 21.03.2025 № 1425 на сумму 18118-00;

-счет на оплату аванса от 05.04.2025 № 11000225009341 на сумму 13588-00 - оплата п/п от 21.04.2025 № 39 на сумму 13588-00.

2.Итого по акту приема - передачи электроэнергии от 30.04.2025 за апрель произведена оплата на сумму 45020 (13314-00+18118-00+13588-00).

3.Итого в соответствии с итоговыми актами приема - передачи электроэнергии: февраль 45294-65 руб. + март 38817-04 + апрель 45020 - оплата за спорные периоды произведена в полном объеме.

4.Учитывая отсутствие возможности своевременной оплаты указанной в иске задолженности, прошу суд снизить размер взыскиваемой пени в установленном НК РФ порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения № 74010111001295 от 25.04.2023 (далее – контракт, л.д. 13-23), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов, с учетом пунктов 4.2, 4.3, 4.14 настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта.

Расчетные и контрольные приборы учета указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Заказчика» настоящего контракта.

Согласно п.5.1 контракта Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, рассчитываются Исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у Заказчика различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу п.6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п.6.4.1 контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца;

Согласно п.6.4.1.1 контракта для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена

для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п.6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.8.1. контракта споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 30.11.2025 (п.10.1 договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 32-33).

К договору сторонами также подписаны приложение № 1 (л.д. 24-25), в котором согласован перечень точек поставки потребителя, протокол разногласий (л.д. 30-31, 34), протокол согласования разногласий (л.д. 32-33)

Как следует из материалов дела в период с 01.02.2025 по 30.04.2025 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 39 591 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, данными о показаниях ИПУ, счет-фактурами (л.д. 38-44), подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов (л.д. 66-67).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период составила 39 591 руб. 57 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию № П/ЧО/0004745 от 23.05.2025 с требованием о погашении задолженности (л.д. 12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта энергоснабжения № 74010111001295 от 25.04.2023, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а

кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями энергопотребления, данными о показаниях ИПУ, счет- фактурами (л.д. 38-44), подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов (л.д. 66-67).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Ответчиком количество переданной истцом электроэнергии по контракту энергоснабжения № 74010111001295 от 25.04.2023 не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком оплачена сумма основного долга, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 787 от 30.06.2025 на сумму 9 786 руб. 83 коп. (л.д. 76), № 1059 от 07.07.2025 на сумму 9 619 руб. 04 коп., № 1410 от 25.06.2025 на сумму 11 645 руб., № 2138 от 07.07.2025 на сумму 19 074 руб., № (л.д. 76, 78, 79, 83).

В результате произведенной оплаты истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по контракту энергоснабжения № 74010111001295 от 25.04.2023 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 39 591 руб. 57 коп. (л.д. 69).

С учетом представленных платежных поручений об оплате суммы долга и отказе истца от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности, суд полагает, что ответчик принял расчет истца, долг отсутствует в связи с произведенной оплатой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2025 по 08.07.2025 в размере 3 566 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец произвел расчет неустойки (л.д. 70) за период с 19.03.2025 по 08.07.2025 сумма финансовой санкции за указанный период составила 3 566 руб. 56 коп.

Судом расчет истца (л.д. 70) проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 3 566 руб. 56 коп. составляет 1,76% от общей суммы начислений за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 127 741 руб. 98 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 566 руб. 56 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 43 158 руб. 13 коп. (долг 39 591 руб. 57 коп. + неустойка 3 566 руб. 56 коп.) размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 028867 от 25.06.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по контракту энергоснабжения № 74010111001295 от 25.04.2023 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 39 591 руб. 57 коп. (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 27.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 6, материалы электронного дела).

Оплаты суммы основного долга произведены ответчиком 25.06.2025, 30.06.2025, 07.07.2025, что подтверждается платежными поручениями № 787 от 30.06.2025 на сумму 9 786 руб. 83 коп. (л.д. 76), № 1059 от 07.07.2025 на сумму 9 619 руб. 04 коп., № 1410 от 25.06.2025 на сумму 11 645 руб., № 2138 от 07.07.2025 на сумму 19 074 руб. (л.д. 76, 78, 79, 83).

С учетом даты подачи иска в суд (27.06.2025) оплата по платежному поручению № 1410 от 25.06.2025 на сумму 11 645 руб. произведена ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумма основного долга в размере 11 645 руб. составляет 26,98% от общей суммы исковых требований в размере 43 158 руб. 13 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть исковых требований составляет 2 698 руб. 22 коп. ((11 645 руб. / 43 158 руб. 13 коп.) * 10 000 руб.)) и подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-1 888 руб. 75 коп. ((2 698 руб. 22 коп. / 100) * 70)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-809 руб. 47 коп. ((2 698 руб. 22 коп. / 100) * 30)) относится на истца и возмещению не подлежит.

Обоснованные исковые требования в размере 31 513 руб. 13 коп. (43 158 руб. 13 коп. - 11 645 руб.) составляют 73,02% от общей суммы исковых требований в размере 43 158 руб. 13 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть исковых требований составляет 7 301 руб. 78 коп.

Поскольку оплаты оставшейся части суммы основного долга ответчиком произведены после подачи искового заявления в суд платежными поручениями № 787 от 30.06.2025 на сумму 9 786 руб. 83 коп. (л.д. 76), № 1059 от 07.07.2025 на сумму 9 619 руб. 04 коп., № 2138 от 07.07.2025 на сумму 19 074 руб. (л.д. 76, 78, 79, 83).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 301 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 1 888 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 809 руб. 47 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию, поставленную по контракту энергоснабжения № 74010111001295 от 25.04.2023 за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 в размере 39 591 руб. 57 коп.

Производство по делу № А76-22293/2025 в соответствующей части прекратить. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», неустойку в размере 3 566 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7 301 руб. 78 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 888 руб. 75 коп., уплаченную платежным поручением № 028867 от 25.06.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.