Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А49-12088/2023

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12088/2023
14 ноября 2025 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025. Полный текст решения изготовлен 14.11.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская ул., д. 70, Саратов г., Саратовская область, 410012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская ул., д. 53, Нижний Ломов г., Нижеломовский р-н, Пензенская область, 442150),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Федосеенко ул., д. 51, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603127),

2) Собрание представителей городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская ул., д. 53, Нижний Ломов г., Нижнеловоский район, Пензенская область, 442150),

о взыскании 39 688 110 руб., при участии: от истца: ФИО2 – представителя, от ответчика: ФИО3 – руководителя, ФИО4 - представителя, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Чистый город» о взыскании ущерба в сумме 39 668 110 руб., причинённого почве как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0840206:76 ввиду складирования на нем отходов производства и потребления. Исковые требования заявлены по результатам проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом на основании задания от 20.12.2023 № 705-ОРД.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в

законную силу судебного акта по делу № А49-1189/2024, поскольку в рамках указанного дела оспаривались действия должностных лиц Управления при проведении спорного выездного обследования.

Определениями арбитражного суда от 05.06.2025 и 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экопром» - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым у ответчика заключен договор на возмездное оказание услуг по накоплению ТКО от 01.11.2020, и учредитель ответчика - Собрание представителей городского поселения город Нижний Ломов муниципального района Нижнеломовский район Пензенской области (далее – Собрание представителей).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, возражениях от 18.03.2024, 29.10.2025, указывая, что в рамках выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840206:76 (включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 58:21:0840206:136, 58:21:0840206:137), учитывая результаты отбора проб, Управлением установлено причинение ущерба почве как объекту охраны окружающей среды. Истец полагает, что поскольку ответчик на момент проведения проверки являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840206:137, и именно с его участка произошло загрязнение почвы соседнего участка, ООО «Чистый город» обязано возместить ущерб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 10.01.2024 и дополнениях от 04.05.2025, 30.09.2025, 24.10.2025, поясняя, что фактически в спорный период земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840206:137 использовался ООО «Экопром» как площадка для размещения ТКО, которая внесена в территориальную схему обращения с отходами. ООО «Чистый город» указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудники Управления вышли за пределы полномочий, установленных законом, доказательств ведения видеосъемки в ходе проведения выездного обследования не представлено, то есть представленные истцом доказательства полагает незаконными.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 15).

ООО «Экопром» правовой позиции по делу не выразило.

В отзыве по делу от 29.08.2025 Собрание представителей поддерживает позицию ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране

окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ), задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.12.2023 № 705-ОРД (т. 1 л.д. 36-37), осуществляя полномочия по государственному экологическому контролю, Управлением проведено выездное обследование, в том числе земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840206:76 (разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 58:21:0840206:137 и 58:21:0840206:136), на котором размещен объект временного размещения отходов ТКО в г. Нижний Ломов, согласно территориальной схеме обращения с отходами, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 10.04.2020 № 226-пП.

Земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840206:137 в момент обследования находился в аренде у ответчика, что подтверждается договором аренды земельного участка № б/н, заключенным 16.11.2018 между ООО «Чистый город» и администрацией Нижнеломовского района Пензенской области (т. 1 л.д. 98-103). На основании постановления администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 04.10.2023 № 776 объект временного размещения ТКО, г. Нижний Ломов закрыт для приема отходов с 06.10.2023, указанный договор аренды земельного участка расторгнут с 06.10.2023.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0840206:136 собственность не разграничена (т. 2 л.д. 95-97).

В рамках выездного обследования 21.12.2022 Управлением произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:21:0840206:76, в ходе которого установлено, что отходы складируются с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно отходы складируются и накапливаются на открытой площадке, не имеющей твердого покрытия и не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров. В ходе осмотра составлен протокол осмотра от 21.12.2022 с приложением фототаблицы и плана- схемы, а также произведен отбор проб (т.1 л.д.39-45).

По результатам выездного обследования оформлен акт выездного обследования от 22.12.2022 № 0095-01/2022 (т. 1 л.д. 37 оборот-38).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 13.01.2023 № 1 общая площадь отходов, складированных на земельном участке с кад. № 58:21:0840206:137 составляет 63 777 кв.м, на земельном участке с кад. № 58:21:0840206:136 - 4947 кв.м. (т. 1 л.д. 33-35).

К участию в мероприятии привлечены сотрудники филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которыми произведен отбор проб отходов для определения класса опасности, морфологического состава и токсичности (4 пробы).

Согласно экспертным заключениям к протоколам от 09.01.2023 все пробы отходов соответствуют IV классу опасности (т. 1 л.д. 30-31).

Управление полагает, что ответчик, как законный владелец земельного участка с кад. № 58:21:0840206:137 допустил нарушения в части невыполнения мероприятий и несоблюдение требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно, выявлено

оказание острого токсического действия на ветвистоусых рачков Daphnia magna (по учету смертности), на водоросли Scenedesmus quadricauda (по уровню флуоресценции хлорофилла) без разбавления.

Установленные в результате проверки обстоятельства явились основанием для расчета причиненного ущерба в размере 39 668 110 руб.

В претензионном порядке требования Управления не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд на основании пункта 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утв. приказом Росприроднадзора № 6 от 10.01.2022.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе недра, земли, почва.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтоплений, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель; ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей сред» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании ущерба.

Истец в обоснование превышения ответчиком предельно допустимых нормативов концентрации загрязняющих веществ на земельном участке представил протоколы отбора проб отходов от 21.12.2022 №№ 3030к.1851, 3031к.304, 3032к.1852, 3033к.305, 3034к.1853, 3035к.306, 3036к.1854, 3037к.307, составленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которые положены в основу исследования и выводов о концентрации вредных веществ, изложенных в представленных экспертных заключениях.

Ответчик ссылается на нарушение сотрудниками Управления процедуры отбора проб, поскольку материалы проверки не содержат видеозаписи проведения отбора проб, процедура проведена в отсутствие контролируемого лица, соответственно, выводы, содержащиеся в документах, составленных по результатам такого отбора, нельзя признать законными.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в

части 2 указанной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 данного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

На основании пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 3, 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Пунктами 3 и 4 статьи 37 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не вправе:

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

- отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в

соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

При этом, отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Из совокупности указанных положений закона следует, что контролируемое лицо должно быть уведомлено о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб; в случае отсутствия контролируемого лица при отборе проб, такой отбор должен производиться с применением видеозаписи. Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», привлеченными к контрольному (надзорному) мероприятию – выездному обследованию, 21.12.2022 проводился отбор проб (образцов) в отсутствие контролируемого лица, при этом в протоколах отбора проб отходов отражено, что при отборе проб отходов применялась видеозапись. Вместе с тем, материальный носитель к материалу проверки не приобщен, в арбитражный суд не представлен. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, видеозапись отбора проб предоставить невозможно ввиду неисправности цифрового носителя (SD-карта) и утраты информации. Из приложенной к протоколу осмотра от 21.12.2022 фототаблицы не усматривается факт фиксации отбора проб, невозможно с разумной степенью достоверностью определить место отбора образцов отходов, координаты отбора проб. Иных доказательств фиксации произведенного 21.12.2022 отбора проб, в частности фотоснимков с указанием координат отбора проб отходов, Управлением не представлено. В рассматриваемом случае акт выездного обследования от 22.12.2022 № 0095-01/2022 по своей сути является документом, фиксирующим ход и результаты осуществленного обследования, проведенного Управлением, а также фиксирующим совершение в его рамках привлеченными сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбора проб отходов производства и потребления для определения морфологического состава, токсичности отходов и класса опасности. Между тем, указанный документ, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства,

установленные в ходе обследования, не содержит результаты, полученные путем проведения лабораторных исследований проб отходов, выявившие превышение концентрации загрязняющих веществ, а также выводы о невыполнении конкретным лицом мероприятий и несоблюдении требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При таких обстоятельствах отсутствие видеозаписи отбора проб отходов, при отсутствии иных доказательств фиксации отбора проб, лишает контролируемое лицо, не участвующее при проведении соответствующего контрольного действия, оценить соблюдение процедуры отбора проб (в тех ли точках осуществлен отбор проб, соблюдены ли требования к отбору проб и т.д.).

Поскольку требования истца по настоящему делу основаны на результатах проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства, результаты отбора проб признаны судом недостоверными, а, соответственно, не подтверждающими факт причинения вреда окружающей среде ответчиком на спорном земельном участке, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вреда и противоправных действий (бездействий) ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не имеют правового значения, поскольку не опровергают указанные выше обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину ввиду его освобождения от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении не подлежит разрешению судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина