Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А53-10956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10956/18
19 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 3 613 668,83 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» о взыскании 3 613 668, 83 руб., в том числе 2 992 301, 46 руб. задолженности, 621 367, 37 руб. неустойки по договору субподряда № 15/09/16 от 15.09.2016 и договору № 78/16 об оказании сервисных услуг от 26.09.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора ООО «Ростеплострой» так и представителя общества, в служебной командировке в период с 14.06.2018 по 06.07.2018.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведенных в нем доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя в служебной командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, ответчик мог воспользоваться правом по оказанию ему квалифицированной юридической помощи к иному представителю в целях представления интересов Общества в суде.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.09.2016 между ООО «Ростеплострой» (подрядчик) и ООО «Промсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №15/09/16 на выполнение работ по объект: «Пункт налива нефти на Северо-Флеровском месторождении».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался передать, а субподрядчик принять на себя подряд на выполнение работ по электорохимзащите на объекте: «Пункт налива нефти на Северо-Флеровском месторождении» (объект располагается в Большечерниговском районе Самарской области) на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 881 765, 11 руб., в том числе НДС 18% 439 591, 29 руб. и определяется локальными сметными расчетами, указанными в п. 2.1 договора и являются его приложением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки работ по договору: срок начала выполнения работ - 30.09.2016, срок окончания выполнения работ – 24.10.2016.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2 и КС-3.

Истец выполнил в полном объеме работы в рамках договора, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 №1 от 10.03.2017 на сумму 218 729, 87 руб., №2 от 10.03.2017 на сумму 719 612, 03 руб., №3 от 10.03.2017 на сумму 161 668, 21 руб., №4 от 10.03.2017 на сумму 33 052, 63 руб., №5 от 10.03.2017 на сумму 58 217, 23 руб., №6 от 31.05.2017 на сумму 186 316, 07 руб., №7 от 31.05.2017 на сумму 511 949, 38 руб., №8 от 31.05.2017 на сумму 948 065, 15 руб.

В свою очередь, ответчик стоимость выполненных работ по договору субподряда №15/09/16 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 871 147, 46 руб., в т.ч. НДС 516 806, 54 руб.

Также стороны 26.09.2016 заключили договор №78/16 об оказании сервисных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по рентгеновскому контролю (РК) стыков труб. Согласно спецификации (приложение №1), принадлежащей заказчику в соответствии с соответствующей нормативной документацией, а ответчик (заказчик) обязался уплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора №78/16, стоимость оказанных работ ориентировочно составила 300 000 руб. и определяется на основании подписанных сторонами спецификаций в соответствии с представленными заказчиком и принятыми исполнителем заявками с НДС.

Пунктом 2.3 договора №78/16 предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимости фактически выполненных работ в течение 60 календарных дней, на основании счетов исполнителя, после подписания сторонами акта выполненных работ. Расчеты по данному договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил работы по договору №78/16 на общую сумму 121 154 руб. по актам приемки выполненных работ №02-78/16 от 28.02.2016 на сумму 84 884 руб., включая НДС; №01-78/16 от 28.02.2017 на сумму 36 270 руб., включая НДС.

Однако ответчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 121 154 руб.

Претензией от 15.01.2018 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора субподряда №15/09/16 на выполнение работ по объект: «Пункт налива нефти на Северо-Флеровском месторождении» от 15.09.2016, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору субподряда №15/09/16 на выполнение работ по объект: «Пункт налива нефти на Северо-Флеровском месторождении» от 15.09.2016 в сумме 2 871 147, 46 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работы по форме КС-2 №1 от 10.03.2017, №2 от 10.03.2017, №3 от 10.03.2017, №4 от 10.03.2017, №5 от 10.03.2017, №6 от 31.05.2017, №7 от 31.05.2017, №8 от 31.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Относительно правоотношений по договору №78/16 об оказании сервисных услуг от 26.09.2016, суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договору №78/16 об оказании сервисных услуг от 26.09.2016 подтверждается актами приемки выполненных работ №01-78/16 от 28.02.2017 и №02-78/16 от 28.02.2016 на общую сумму 121 154 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности по двум вышеуказанным договорам в размере 2 992 301,46 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 1.1 и 1.2 приложения №2 к договору субподряда №15/09/16 в сумме 617 296, 60 руб. по каждому акту о приемке выполненных работ в отдельности за период с 10.05.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приложения №2 к договору субподряда №15/09/16 за задержку сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; за задержку заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Также в рамках договора №78/16 об оказании сервисных услуг от 26.09.2016 истец начислил неустойку в суме 4 070, 77 руб. за период с 30.04.2017 по 31.03.2018.

Пунктом 6.9 договора №78/16 предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по данному договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка по данным договорам на общую сумму 621 367, 37 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 41 068 руб. платежным поручением № 349 от 12.04.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 41 068 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 3 654 736,83 руб., из них 2 992 301,46 руб. задолженность, 621 367,37 руб. – неустойка, 41 068 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.