Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-105973/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105973/2018
04 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" (адрес: Россия 198097, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Акционерное общество "Русская телефонная компания" (адрес: Россия 109147, <...>/СТР.2, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер»

о взыскании задолженности по договорам субаренды в размере 180 000 руб., процентов в размере 21 002,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании задолженности по договорам субаренды в размере 180 000 руб., процентов в размере 21 002,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с возражений ответчика и необходимостью представления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 24.01.2019; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер».

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2014 г. между ЗАО «Русская Телефонная Компания» (Субарендодатель, Ответчик) и ООО «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды № 781С, согласно условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - помещение), а субарендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 4.4. Договора субаренды субарендатор вносит на счет субарендодателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора депозит в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Депозит является арендной платой субарендодателю за последний месяц пользования объектом.

Договор действовал до 30 июня 2015 года в соответствии с п. 2.3. Договора субаренды № 781С от 01.08.2014 г., пролонгация данного Договора не производилась.

Кроме того, 22 августа 2014 г. между ЗАО «Русская Телефонная Компания» (Субарендодатель, Ответчик) и ООО «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды № б/н, согласно условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 4,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> уч. 4 (у дома №8) (далее - помещение), а Субарендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 4.4. Договора субаренды субарендатор вносит на счет субарендодателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора депозит в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. Депозит является арендной платой субарендодателю за последний месяц пользования объектом.

Договор действовал до 31 июля 2015 года в соответствии с п. 2.3. Договора субаренды № б/н от 22.08.2014 г., пролонгация данного Договора не производилась.

02 марта 2017 года ООО «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» (субарендатор) на основании соглашения об уступке права требования (цессии) уступил право требования по договорам субаренды № 781С от 01 августа 2014 года и № б/н от 22 августа 2014 года на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое Агентство «Фемида» (истец).

Ссылаясь на то, что арендная плата за последний месяц аренды по договорам была внесена ООО «Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер» в полном объеме, а также с учетом заключенного договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате оплаченных по договорам субаренды депозитов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается факт заключения договоров субаренды и прекращения действия договоров.

В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа после расторжения договора аренды у арендодателя отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.4. Договоров субаренды субарендатор вносит на счет субарендодателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора депозит, который является арендной платой за последний месяц пользования объектом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом обязанность по внесению арендной платы исполнена за все время аренды, в том числе за последний месяц. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения срока действия договора, оснований для удержания депозита в общей сумме 180 000 руб. не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 02.03.2017-25.07.2018 составляют – 21 002, 05 руб.

Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" задолженность по договорам субаренды № 781С от 01.08.2014 и № б/н от 22.08.2014 в размере 180 000 руб., проценты в размере 21 002,05 руб. за период 02.03.2017-25.07.2018, а также 7 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.