Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А55-35438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 апреля 2023 года

Дело №

А55-35438/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Кашиной А.В. (после перерыва)


рассмотрев в судебном заседании 11-18 апреля 2023 года дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Сталос», Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Московская, д. 6 лит. ГГ1, оф. 209 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о признании недействительным решенияс участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 16.11.2022; от МИ ФНС № 18 - ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, от УФНС - ФИО5 по доверенности 10.03.2023от МИ ФНС №23 - ФИО5, по доверенности от 10.03.2023

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталос» (далее по тексту – Заявитель, налогоплательщик, ООО «Сталос») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 20-33/28 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган), МИ ФНС №23 по Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 апреля 2023 года до 18 апреля 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой 29.04.2022 вынесено решение № 20-33/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 498 054 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность), доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 980 535 руб. и пени в размере 2 255 269,27 руб. Всего по Решению доначисления составляют 7 733 857,77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сталос» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 15.08.2022 № 03-15/28183@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 20-33/28 отменено в части: штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 249 027 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю спецодеждой.

Основным заказчиком являлось ООО «РН-Снабжение-Самара» ИНН <***> с которым Обществом заключены Договоры № 3600018/0543Д (П) от 24.07.2018 и № 3600018/053Д от 06.07.2018.

Для исполнения обязательств по поставке спецодежды в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара» Обществом заключен договор № 03/06 от 01.06.2018 с ООО «Топ Спортс» ИНН <***> - Спецификация № 3 (нательное белье) и Спецификация № 4 (СИЗ рук).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «Сталос» условий, установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ и нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Формула» и ООО «Эдем».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

Как указывает заявитель, поскольку письмами № 1/02 от 01.02.2019 и № 2/02 от 04.02.2019 ООО «Топ Спортс» уведомило Общество о возможной задержке поставки продукции, что могло послужить причиной срыва поставок в марте 2019 года в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара», Обществом приняты меры по скорейшему поиску резервного поставщика (поставщиков). По результатам анализа рынка и поступивших коммерческих предложений продукция приобретена у ООО «Эдем» ИНН <***> и ООО «Формула» ИНН <***>.

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Сталос». В подтверждение поставки Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Формула» и ООО «Эдем», а также досье контрагентов и платежные поручения.

Также заявитель считает, что вывод о визуальном несоответствии подписей руководителя (учредителя) ООО «Эдем» - ФИО6. и руководителя (учредителя) ООО «Формула» - ФИО7, в договорах, счетах-фактурах, и подписях, имеющихся в регистрационных делах, является недоказанным, поскольку экспертизу подписей на документах (договорах, счетах-фактурах, первичных документах) Инспекция не проводила.

Заявитель считает, что каких-либо фактов аффилированности и подконтрольности контрагентов и ООО «Сталос» Инспекцией не представлено. Сведения о совпадениях IP-адресов между контрагентами и ООО «Сталос» материалы проверки не содержат. Отсутствие у контрагентов основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагенты не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорами.

Заявитель указывает, что Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров (работ, услуг) 2-го, 3-го и прочих звеньев. Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Нарушение контрагентами своих обязанностей по уплате налогов является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете НДС Обществу, как добросовестному налогоплательщику.

Также Общество считает, что показания свидетеля ФИО8, противоречат имеющимися в расположении Общества надлежащим образом оформленными первичными документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, Акты о приемке товаров), которые подтверждают факт перевозки товаров с привлечением ФИО8, свидетель намерено отрицает свою причастность к взаимоотношениям с Обществом и ООО «Формула», ООО «Эдем», так как в противном случае, ему грозит привлечение к ответственности.

Также заявитель указывает, что согласно решению от 23.04.2021 № 12, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в срок с 23.04.2021 до 23.05.2021, тогда как протокол допроса свидетеля ФИО8 составлен - 10.06.2021, то есть за пределами срока проведения мероприятий налогового контроля. В связи с чем, Общество считает, что протокол допроса от 10.06.2021 свидетеля ФИО8, является недопустимым доказательством и не может быть приобщен к материалам налоговой проверки.

Заявитель указывает, что на момент взаимоотношений с Обществом контрагенты ООО «Эдем» и ООО «Формула» являлись самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Контрагенты подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом и по требованиям налоговых органов в полном объеме представили документы по сделкам.

Как указывает заявитель, отражение в Договоре поставки № 32 от 14.02.2019, заключенного с ООО «Формула», расчетного счета, открытого контрагентом 27.02.2019, объясняется ошибкой, допущенной при корректировке реквизитов Общества в Договоре. Общество считает, что ООО «Формула», производя данную корректировку на основании письма № 05/04-04 от 05.04.2019, ошибочно указало расчетный счет, открытый позднее даты договора.

По мнению заявителя, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом не собрано достаточных и необходимых доказательств правомерности применения положений п.1 ст.54.1 НК РФ при оценке действий ООО «Сталос».

В тоже время, как указывает заявитель, Обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы подтверждающие приобретение и реализацию спецодежды, в т.ч. карточки счета 41 «Товары», первичные учетные документы с покупателями и поставщиками. При совместной приемке товара, подтвержденной актом № 12 от 04.03.2019, Обществом выявлены недостатки поставленной продукции. В этой связи Обществом составлен акт отбраковки от 04.03.2019 и в адрес ООО «Топ Спортс» направлена претензия № 05/03-01 от 05.03.2019 о необходимости проведения замены и поставки товара надлежащего качества. Письмом № 6/03 от 07.03.2019 ООО «Топ Спортс» признало обоснованными претензии Общества и гарантировало устранение дефектов и поставку товара не позднее 04.04.2019. По этой причине отгрузка номенклатурной позиции нательное белье, осуществленная 11.03.2019 в адрес ООО «РН- Снабжение-Самара», происходила от ООО «Топ Спортс», ООО «Формула» и ООО «Эдем». В свою очередь остатки продукции, не реализованной в 1 квартале 2019 года, складированы в качестве резерва для согласованных в дальнейшем поставок и реализованы в последующих периодах. В ответ на Требование № 29012 от 17.12.2020 о предоставлении документов (информации) Обществом представлены (исх. № 11/01-01 от 11.01.2021) оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и документы по реализации нательного белья в 2019-2020 годах. Представленные документы однозначно определяют остатки товаров на 31.12.2020, из чего следует, что реализация производилась из складских остатков, сформированных за счет закупки от ООО «Эдем» и ООО «Формула».

При указанных обстоятельствах Общество считает, что выводы налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами являются документально не подтвержденными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению Общества, Инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, по проведенной налоговой проверке, установленную ст.ст.100 и 101 НК РФ. В законодательно установленные сроки рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества не состоялось. Решение по проведенной проверке Инспекцией принято не было. У Инспекции отсутствовали правовые основания для составления Протоколов ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку выездная налоговая проверка окончена 31.12.2020, а дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 23.04.2021 до 23.05.2021, т.е. данные процессуальные документы являются незаконными и не могут быть признаны допустимым по отношению к проведенной выездной налоговой проверке. Данный факт свидетельствует о том, что Инспекция фактически продолжала проведение выездной налоговой проверки по истечении законодательно установленных сроков, что является грубым нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как указано судом ранее, согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Формула» и ООО «Эдем».

По взаимоотношениям с ООО «Формула» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно счетам-фактурам ООО «Формула» в адрес ООО «Сталос» осуществляло поставку белья нательного, перчаток трикотажных, вязанных на сумму 17 980 752 руб.

По условиям поставки №32 от 14.02.2019 поставщик ООО «Формула» передает в собственность покупателю – ООО «Сталос» товар согласно спецификациям. По спецификациям поставщик осуществляет поставку следующего товара: белья нательного, перчаток трикотажных, вязанных.

ООО «Сталос» в подтверждение поставки представлены: договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета № 60 по ООО «Формула», досье контрагента ООО «Формула», платежные поручения.

ООО «Формула» - постановлено на учет 12.02.2019, непосредственно перед заключением договора поставки от 14.02.2019. Дата снятия с учета 24.08.2021 в связи с ликвидацией на основании решения учредителя. Основным видом деятельности ООО «Формула» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД - 46.71). Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По данным выписок банков, установлено перечисление денежных средств от ООО «Сталос» в адрес ООО «Формула» в сумме 1 866 438 руб. с назначением платежей «Оплата кредиторской задолженности по договору поставки № 32 от 14.02.2019. спецификация 1. За белье нательное». Далее денежные средства обналичиваются (безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты/ оплата товара, услуги по карте/ выдача наличных по карте и другие операции); перечисляются ООО «Контур» с назначением платежа «за нефтепродукты»; перечисляются руководителю ООО «Формула» ФИО7 в виде выплаты дивидендов.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Формула» выявлены поступления денежных средств от контрагентов по «цепочке» ООО «Сталос». В ходе сопоставления данных по операциям на расчетных счетах с данными книги продаж ООО «Формула» установлено, что сумма покупок с НДС несопоставима с суммой, перечисленной по расчетному счету.

Согласно представленным первичным документам, спецодежа поставлена на общую сумму 17 980 752 руб. В соответствии с карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по организации ООО «Формула», банковскими выписками по расчетным счетам, у ООО «Сталос» имеется не погашенная задолженность перед ООО «Формула» в сумме 16 114 314 руб.

В соответствии с договором № ЛАД-2019 от 24.06.2019 ООО «Формула» передает, а ООО «Ладья» принимает в полном объеме, принадлежащие ООО «Формула» права (требование) к ООО «Сталос» по денежным обязательствам, возникшим из договора поставки, заключенного между ООО «Формула» и ООО «Сталос». Сумма переуступки составила 3 496 869,85 руб.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Сталос» установлено перечисление денежных средств ООО «Сталос» в адрес ООО «Ладья» в период с 05.08.2019 по 01.10.2019 с назначением платежа «Оплата по договору № ЛАД-2019 от 24.06.2019 за средства индивидуальной защиты труда». Денежные средства, перечисленные ООО «Сталос» в адрес ООО «Ладья», полностью обналичены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены реальные действия должностного лица/учредителя ООО «Формула» по взысканию задолженности с ООО «Сталос». Кредиторская задолженность перед ООО «Формула» не погашена до даты снятия ООО «Формула» с учета – 24.08.2021.

Инспекцией установлено, что в адрес покупателей ООО «Формула» выполняло работы по технической подготовке, установке и обслуживанию объектов архитектурно – художественного оформления, поставляло дизельное топливо, трубы электросварные, стройматериалы.

Таким образом, Инспекцией выявлено, что ООО «Формула» реализует в адрес своих покупателей различные наименование товаров и услуг, не связанных между собой определенной категории.

Согласно подпункту 3.1 договора № 32 от 14.02.2019 расходы по доставке несет поставщик - ООО «Формула».

Согласно транспортным накладным, перевозчиком товара являлся ИП ФИО8, транспортное средство - ГАЗель 2747-0000010-40, гос. Номер <***>; прием груза: <...> Литер Д, корпус Позиция 87, офис 281; адрес выгрузки – <...>. Собственником транспортного средства Газель г/н <***> являлся ФИО9 ИНН <***>. По требованию налогового органа свидетель ФИО9 на допрос не явился. О причинах не явки не сообщил.

При анализе банковской выписки ООО «Формула» установлено, что перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО8 отсутствуют. В адрес ИП ФИО8 денежные средства перечисляются ООО «Сталос».

При проведении допроса ИП ФИО8 сообщил, что ООО «Сталос», ООО «Эдем», ООО «Формула» ему не знакомы. Деятельность с данными организациями он не вел. Свидетель сообщил, что транспортное средство газель гос. номер <***> ему не знакомо. Транспортные средства не арендовал.

По взаимоотношениям с ООО «Эдем» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно счетам-фактурам ООО «Эдем» в адрес ООО «Сталос» осуществляло поставку белья нательного, перчаток трикотажных вязанных на сумму 11 902 369,29 руб.

По условиям договора поставки № 459 от 21.02.2019 поставщик - ООО «Эдем» передает в собственности покупателя – ООО «Сталос» товар согласно спецификации. По спецификациям поставщик осуществляет поставку следующего товара: белья нательного, перчатки вязанные х/б с точечным покрытием.

В подтверждение поставки ООО «Сталос» представлены договор поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета № 60 по ООО «Эдем», досье контрагента ООО «Эдем», платежные поручения.

ООО «Эдем» постановлено на учет 20.02.2019 непосредственно перед заключением договора поставки от 21.02.2019. Дата снятия с учета 03.12.2021 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Основной вид деятельности – ремонт электрического оборудования (Код ОКВЭД 33.14). Справки по форме 2- НДФЛ ООО «Эдем» в налоговые органы не представлены.

В результате анализа операций по счетам ООО «Эдем», поставщики, имеющие реальную возможность осуществлять поставку нательного белья, не установлены.

При анализе расчетных счетов, установлено обналичивание денежных средств (безналичная оплата товара и услуг с использованием банковской карты/оплата товара, услуги по карте/выдача наличных по карте и другие операции); часть денежных средств перечисляется в адрес: ООО «Сфера» с назначением платежа «за материалы»; ООО «Мега» с назначением платежа «за материалы нетканые»; ООО «Станлайт» с назначением платежа «за материалы». Так же денежные средства перечисляются руководителю ООО «Эдем» в виде выплаты дивидендов.

ООО «Сталос» были представлены договоры уступки прав (требований):

- с ООО «Бэтта» ИНН <***> № БЭТТА2019 от 01.07.2019, согласно которому новым кредитором (цессионарием) по договору № 459 от 21.02.2019 является ООО «Бэтта». Сумма переуступки по договору составила 5 791 725 руб., в том числе НДС - 962 287 руб.

- с ООО «Проминдустрия» ИНН <***> № ПРОМ2019 от 06.05.2020, согласно которому новым кредитором (цессионарием) по договору № 459 от 21.02.2019 является ООО «Проминдустрия». Сумма переуступки по договору составила 3 140 617 руб., в том числе НДС - 523 426 руб.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Сталос» установлено перечисление денежных средств ООО «Сталос» в адрес ООО «Бэтта» в период с 16.07.2019 по 11.09.2019 с назначением платежа «за средства индивидуальной защиты труда» в размере 5 791 725 руб. В дальнейшем ООО «Бэтта» часть денежных средств обналичена через банкоматы, перечислена на корпоративные банковские карты (расчеты по п/к в ТСС), часть денежных средств перечислена на карту держателя ФИО10, часть денежных часть денежных средств перечислена ООО «Мега», которое в свою очередь далее перечислило на карту руководителю ФИО11

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Сталос» установлено перечисление денежных средств ООО «Сталос» в адрес ООО «Проминдустрия» в период с 07.05.2019 по 22.05.2019 с назначением платежа «за поставку СИЗ, перчатки» в размере 1 539 040 руб., при этом сумма переуступки по договору от 21.02.2019 № 459 составила 3 140 617 руб.

В дальнейшем ООО «Проминдустрия» часть полученных денежных средств от ООО «Сталос» снимается через банкоматы, часть перечислена на карту номер 432089...7260 с использованием платежной системы «YANDEX.MONEY», а часть перечислена другим организациям. Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Сталос» в адрес ООО «Бэтта» и ООО «Проминдустрия» обналичены.

Кредиторская задолженность перед ООО «Эдем» в общей сумме 1 303 917 руб. не погашена до даты снятия контрагента с учета - 24.08.2021.

В результате анализа операций по счетам ООО «Эдем», поставщики, имеющие реальную возможность осуществить поставку нательного белья, не установлены. По данным книги продаж установлено, что в адрес покупателей ООО «Эдем» поставляло топливо, цемент.

Согласно подпункта 3.1 договора № 459 от 21.02.2019 расходы по доставке несет поставщик - ООО «Эдем».

Согласно транспортным накладным перевозчиком являлся ИП ФИО8, ТС ГАЗель 2747-0000010-40, гос. номер <***>.

Собственником транспортного средства Газель г/н <***> являлся ФИО9 По требованию налогового органа свидетель ФИО9 на допрос не явился. О причинах не явки не сообщил.

По данным банковской выписки ООО «Эдем» перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО8 не осуществляло. В адрес ИП ФИО8 денежные средства перечисляются ООО «Сталос».

При допросе свидетель ИП ФИО8 сообщил, что ООО «Сталос», ООО «Эдем», ООО «Формула» ему не знакомы. Финансово-хозяйственную деятельность с данными организациями он не вел. Транспортное средство Газель гос. номер <***> ему не знакомо. Транспортные средства не арендовал.

Инспекцией установлено, что основным поставщиком нательного белья, перчаток являлось ООО «Топ Спортс».

Согласно представленным документам, между ООО «Сталос» и ООО «Топ Спортс» заключен договор поставки № 03/06 от 01.06.2018. ООО «Топ Спортс» были представлены счета-фактуры на поставку белья трикотажного утепленного огнестойкого, нарукавников защитных, перчаток нитриловых, перчаток нефтеморозостойких с указанием наименование моделей, артикула и количества.

Налоговым органом установлено, что поставленный ООО «Топ Спортс» ассортимент товара аналогичен ассортименту товара, поставка которого оформлена от спорных контрагентов.

Основным заказчиком у Общества в проверяемом периоде являлось ООО «РН-Снабжение-Самара». Согласно счету-фактуре от 11.03.2019 № 28 ООО «Сталос» в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара» поставлено белье в количестве 5 603 комплектов по цене за единицу 7 691 руб. на общую сумму 51 711 207 руб., в т. ч. НДС на сумму 8 618 534,60 руб.

При сравнительном анализе счета-фактуры от 11.03.2019 № 28, выставленного ООО «Сталос» в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара», и счета-фактуры от 01.03.2019 № ТС-95, выставленного ООО «Топ Спортс» в адрес ООО «Сталос», установлено совпадение общего количества комплектов, количества по наименованию белья, а также полное совпадение модели и артикула белья, номеров по порядку. Стоимость белья при реализации ООО «Сталос» в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара», приобретенного от ООО «Топ Спортс», выросла в 2,8 раза.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывают на то, что ООО «Формула» и ООО «Эдем» не осуществляли поставку товара в адрес ООО «Сталос». С указанными контрагентами, создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

При проведении проверки составлен товарный баланс по позициям, приобретенным у ООО «Топ Спортс», ООО «Формула», ООО «Эдем», из которого установлено, что все товары (спецодежда) приобретались у ООО «Топ Спортс» в достаточном количестве и реализованы в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара». Спецодежда, приобретённая у ООО «Формула» и ООО «Эдем» числится на остатках в полном объеме на конец проверяемого периода. Данный факт свидетельствует о том, что у ООО «Сталос» отсутствовала необходимость в приобретении вышеуказанных товаров (спецодежды) у ООО «Формула», ООО «Эдем».

Показания ИП ФИО8 свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ООО «Сталос», ООО «Формула» и ООО «Эдем» носили формальный характер. Фактически услуги по перевозке товара ИП ФИО8 не оказывались.

ООО «Формула» и ООО «Эдем» не располагали необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности при исполнении договорных обязательств перед ООО «Сталос».

Из анализа расчетных счетов указанных контрагентов установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности организаций (платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду, воду, вывоз ТБО и т.д.). Денежные средства, перечисляемые от ООО «Сталос» на расчетные счета контрагентов, обналичены.

Кроме того, 04.09.2019 от ООО «Летний дождь» - собственника административного здания, по адресу регистрации ООО «Формула» поступило заявление о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формула», согласно которого, ООО «Летний дождь» сообщило, что с ООО «Формула» договорных отношений не имеется, по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации ООО «Формула» не находится, что также указывает на отсутствие ведении реальной хозяйственной деятельности организации.

Инспекцией установлено, что основной целью сделки между ООО «Сталос» и «спорными» контрагентами (ООО «Формула», ООО «Эдем») являлась неуплата налогов (завышение вычетов по НДС).

Таким образом, налоговым органом выявлена схема получения ООО «Сталос» налоговой экономии путем формального заключения сделок с ООО «Эдем», ООО «Формула», которые не осуществляли поставку товара, не вели самостоятельную деятельность.

Суд, проанализировав в совокупности и взаимосвязи, выявленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства, считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что при наличии претензий со стороны налоговых органов ФИО8 выгодно отрицать свою причастность к взаимоотношениям с Обществом и ООО «Формула», ООО «Эдем», так как в противном случае, ему грозит привлечение к ответственности, отклоняется судом, как основанный на домыслах заявителя.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку допрос ФИО8 проведен в соответствии с нормами ст. 90 НК РФ, составлен по форме утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. Также свидетель в соответствии со статьей 90 НК РФ предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ, ст. 129.1 НК РФ.

Кроме того, свидетелю также разъяснено, что в соответствии со статьей 90 НК РФ он имеет право после допроса ознакомиться с протоколом и делать замечания, которые подлежат обязательному занесению в протокол.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля, составлен 10.06.2021 за пределами проведенных мероприятий налогового контроля и не является допустимым доказательством, ввиду следующего

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в ходе проверки налоговым органом неоднократно направлялись поручения о допросе ФИО8(№ 2424 от 03.11.2020, № 4045 от 16.12.2020).

В ходе проведенных Инспекцией допросов от 28.12.2020 и 10.06.2021 ФИО8 пояснил, что ООО «Сталос», ООО «Эдем», ООО «Формула» ему не знакомы. Деятельность с данными организациями не вел. Свидетель также указал, что транспортное средство Газель гос. номер <***> ему также не знакомо. Транспортные средства не арендовал. В данном случае, показания ФИО8 свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ООО «Сталос» и ООО «Формула», ООО «Эдем» носили формальный характер. Фактически услуги ФИО8 не оказывались, товары не поставлялись.

Таким образом, суд считает протокол допроса ФИО8 от 10.06.2021 надлежащим доказательством.

По доводу заявителя о нарушении контрагентами своих обязанностей по уплате налогов, что является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете НДС Обществу, как добросовестному налогоплательщику, суд отмечает следующее.

Факт государственной регистрации контрагента не может характеризовать контрагента как добропорядочного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента.

Регистрация контрагента в реестре юридических лиц не доказывает реальность проводимых им хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последствия выбора ненадлежащего контрагента ложатся на самого налогоплательщика.

Такие документы, как договор, счета – фактуры, товарные накладные – это документы, на основании которых, в силу ст. 307 ГК РФ, возникают права и обязанности, в том числе по оплате. Следовательно, при заключении сделок ООО «Сталос» следовало удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договоров, в том числе есть ли производственные мощности (численность, офисы, транспорт, техника, оборудование, техническая возможность для исполнения условий договора и т.д.) для осуществления какой-либо деятельности.

ООО «Сталос» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, не привело доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта, источника информации о поименованных контрагентах (сайт, информация о ранее выполненных работах и др.).

Основанием для включения в состав расходов и заявлению к вычету являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

При отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществом и контрагентом свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения вычетов, в связи с чем не могут служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций, и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету, указанные выводы подтверждаются следующей судебной практикой - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 № Ф05-5408/2017 по делу № А40-170438/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 № Ф05-364/2016 по делу № А41-36809/15, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2019 № Ф04-4690/2019 по делу № А03-15778/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 № Ф04- 2444/2018 по делу № А27-19753/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 № Ф06-45651/2019 по делу № А65-32563/2018.

В данном случае, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу № А40-45182/2020, определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2021 по делу № А40- 16871/2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу №А53-24584/2020 организации с такими признаками, как отсутствие необходимых условий для выполнения работ, услуг, отсутствие управленческого и технического персонала, а также основных средств, производственных активов, транспортных средств, уплата налогов в минимальных размерах являются техническими и не могли выполнить условия предусмотренные договором.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией не представлены доказательства подконтрольности спорных контрагентов Обществу, согласованности действий указанных лиц, суд отмечает, что поскольку Инспекцией подтверждено применение Заявителем схемы формального документооборота, то отсутствие достаточных доказательств согласованных действий Общества со спорными контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 Кодекса, повлекших за собой неуплату налогов.

Довод заявителя о необходимости выбора поставщиков ООО «Эдем» и ООО «Формула», отклоняется судом, ввиду следующего.

ООО «Топ Спортс» сопроводительным письмом б/н, б/д в ответ на требование от 24.03.2020 № 15-12/3124 представлены следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топ Спортс» и ООО «Сталос»: оборотно-сальдовая ведомость, карточка по счету 62 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, спецификации к договору от 01.06.2018 № 03/06, УПД, акт сверки за 2019 год, штатное расписание с 01.01.2019 по 31.12.2019. А также представлены дополнительные пояснения:

«Поставщиком товаров для ООО «Сталос» ИНН <***> является ООО «Аквилион» ИНН <***>. Вся контактная информация (почтовые реквизиты, телефоны, эл.почта) указана в договоре от 01.06.20218 № 03/06. Сведения о порядке доставки товара по договору с ООО «Сталос» указаны в спецификациях к договору. Сведения об объекте, на который выполнялась поставка товаров по договору, заключенному с ООО «Сталос», являются коммерческой тайной ООО «Сталос» и нам не известны».

Таким образом, налоговым органом у ООО «Топ Спортс» истребован полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Сталос», включая пояснительные записки, т.е. предоставлена возможность представить переписку по взаимоотношениям с ООО «Сталос». Однако, «Топ Спортс» не представлены письма о возможной задержке поставки товара по причине смещения графика производства изготовителем (от 04.02.2019 № 1/02, от 04.02.2019 № 2/02), претензия к качеству товара от 07.03.2019 № 6/03, которые представлены налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки, а также в возражениях на акт налоговой проверки от 03.03.2021 № 12.

При этом, ООО «Топ Спортс» представлена карточка счета № 62 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, отсортированная по контрагенту ООО «Сталос», согласно которой ООО «Топ Спортс» 01.03.2019 в адрес ООО «Сталос» реализовало белье трикотажное утепленное огнестойкое с указанием наименования моделей и их артикула на общую сумму 18 153 720 руб. и перчаток нитриловых STALOS, перчаток нефтеморозостойких STALOS, нарукавников защитных ПВХ STALOS на общую сумму 1 654 756 руб. В указанной карточке отсутствуют бухгалтерские записи, подтверждающие возврат бракованной продукции согласно письму ООО «Топ Спортс» от 07.03.2019 на претензию от 05.03.2019 № 05/03-01 на общую сумму 6 464,3 тыс. руб.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанные факты свидетельствуют о формальном составлении переписки между ООО «Топ Спортс» и ООО «Сталос» в период проведения выездной налоговой проверки с целью сокрытия реальных фактов совершения финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, материалами проверки опровергнуты факты задержки поставки товара и, как следствие, необходимости в приобретении товара от «спорных» контрагентов.

Также Обществом представлены в налоговый орган пояснения, обосновывающие выбор поставщиков ООО «Формула» и ООО «Эдем» с приложением деловой переписки.

Согласно договора от 24.07.2018 № 3600018/0543Д (П) поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) (далее – Договор), заключенному ООО «Сталос» с ООО «РН-Снабжение-Самара» пунктом 4.1. «Условия поставки» предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.

Налогоплательщиком представлена отгрузочная разнарядка от 24.07.2018 к договору от 24.07.2018 № 3600018/0543Д (П), согласно которой белье с указанием модели, артикула необходимо поставить ООО «Сталос» в ноябре 2018 года, что также соответствует прейскуранту цен на период с июля 2018 года по декабрь 2020 года, представленному ООО «РН-Санбжения-Самара» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что срок поставки перчаток в отгрузочной разнарядке от 24.07.2018 к договору от 24.07.2018 № 3600018/0543Д (П) сторонами не оговаривается.

Спецификацией № 1 от 14.02.2012 к Договору № 32 от 14.02.2019, заключенному ООО «Сталос» с ООО «Формула», предусмотрена дата поставки – до 25.04.2019.

Спецификациями № 1 от 21.02.2012 и № 2 от 21.02.2012 к Договору № 459 от 21.02.2019, заключенному ООО «Сталос» с ООО «Эдем», предусмотрена дата поставки - до 30.04.2019.

Также и сроки поставки, предусмотренные условиями договоров со «спорными» контрагентами, превышают срок поставки до 15.03.2019, который является превалирующим фактором.

Налоговым органом проведен анализ договоров, заключенных ООО «Сталос» со «спорными» контрагентами и «реальным» поставщиком ООО «Топ Спортс», на предмет отсрочки платежа не менее отсрочки платежа по договору с ООО «РН-Снабжение-Самара» и установлено, что условия в договорах аналогичны.

Таким образом, «спорными» контрагентами не представлены более выгодные условия отсрочки платежа. Следует отметить, что проверяемым налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с возражениями не представлены коммерческие предложения, на которые указывает проверяемое лицо.

Инспекцией проведен сравнительный анализ цен за единицу продукции на белье, реализованное ООО «Сталос» в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара» и белье, приобретенное от «спорных» контрагентов (ООО «Формула», ООО «Эдем») и реального поставщика (ООО «Топ Спортс»).

В ходе анализа установлено, что цена белья за единицу продукции при реализации ООО «Сталос» в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара» составляет 7 691 руб. (без НДС) за комплект, цена покупки за единицу у ООО «Топ Спортс» составляет 2 700 руб. (без НДС) за комплект, цена покупки у ООО «Эдем» составляет 6 711 руб. (без НДС) и 7 294 руб. (без НДС) цена покупки у ООО «Формула» 7 212 руб. (без НДС).

Таким образом, установлено, что цена реализации в адрес ООО «РН-СнабжениеСамара» превышает цену покупки у «реального» поставщика в 2,8 раза, при этом наценка при реализации товара у ООО «Эдем» составляет 12,8% и 5,2%, у ООО «Формула» - 6%.

Следовательно, указанный анализ подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Эдем», ООО «Формула» привлекались проверяемым налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения с целью искусственного наращивания цены товара и как следствие увеличения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что периодом проведенной выездной налоговой проверки является 1 квартал 2019 года, соответственно, все выводы Инспекции основаны на анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества в этом налоговом периоде, тогда как остатки продукции, не реализованной в 1 квартале 2019 года, складированы в качестве резерва для согласованных в дальнейшем поставок и реализованы в последующих периодах, отклоняется судом, поскольку вышеуказанные налогоплательщиком доводы носят противоречивый характер, т.е. из указанных доводов невозможно определить, были ли реализованы товары, приобретенные ООО «Сталос» у «спорных» контрагентов в период 2 квартал 2019 – 2 квартал 2020 годов, либо находятся на остатках у проверяемого налогоплательщика, либо они участвовали в сборной поставке в адрес заказчика.

Из проведенного анализа расчетных счетов ООО «Сталос» установлено, что покупателем белья в указанный период являлось ООО «РН-Снабжение-Самара», поставщиком белья нательного огнестойкого являлось ООО «Аквилион» ИНН <***>, которое в свою очередь являлось поставщиком ООО «Топ Спортс», что подтверждает реальность поставки товара.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении каждого из спорных контрагентов налогоплательщика - ООО «Формула» и ООО «Эдем» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, ввиду отсутствия у них необходимой численности работников, имущества, транспортных средств, отсутствия по расчетным счетам операций, присущих реальному ведению хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение спорных ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства дела указывают на умышленные действия ООО «Сталос», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального совершения операций с ООО «Формула» и ООО «Эдем».

Относительно довода заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, предусмотренной ст.ст.100 и 101 НК РФ, судом установлено следующее.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение процессуальных сроков само по себе не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная позиция отражена в Постановлениях АС Уральского округа от 16.01.2019 № Ф09-8535/18 по делу № А60-29157/2018, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 № А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 № А55-24204/2010.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия Инспекции направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Налоговым законодательством не предусмотрено безусловное основание для отмены решения по проверке и признания результатов проверки незаконными в случаях нарушения срока ее проведения, при соблюдении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика.

По доводу налогоплательщика о нарушении положений п.2 ст.101 Кодекса, суд отмечает следующее.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля результаты данных мероприятий изложены в дополнении к акту № 18 от 11.06.2021 Общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 2 статьи 101 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, в том числе материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела вплоть до вынесения решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса. Это право на ознакомление является неотъемлемым правом налогоплательщика, которое не должно нарушаться налоговыми органами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для составления ознакомления Заявителя с протоколами от 26.07.2021 № 1, от 30.08.2021 № 2, от 04.10.2021 № 3, от 10.11.2021 № 4, от 02.03.2022 № 5, от 30.03.2022 № 6 послужило обеспечение соблюдения прав Заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на подачу возражений в отношении тех доказательств, с учетом которых в оспариваемом решении сделаны выводы о допущенных Обществом нарушениях.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении его прав признается судом несостоятельным.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции № 20-33/28 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности ООО «Сталос» за совершение налогового правонарушения.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Сталос» решение Инспекции № 20-33/28 от 29.04.2022, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 20-33/28 от 29.04.2022 о привлечении ООО «Сталос» за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1