Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-48200/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48200/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Ресурс Развитие» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «СПЕЦХИММОНТАЖ» (ОГРН: 1024701760522)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (директор, решение от 20.08.2014 № 1)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» (далее – ООО «Ресурс Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СПЕЦХИММОНТАЖ» (далее – АО «СПЕЦХИММОНТАЖ») о взыскании 1 758 240 руб. 85 коп. задолженности и 315 918 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2017 на основании договора подряда от 09.09.2016 № 83.

В связи с тем, что с момента подачи иска в суд между сторонами произошли взаиморасчеты и увеличение задолженности за счет оформления результатов ранее выполненных по договору работ на основании спецификаций № 6 и № 9, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.09.2017 под роспись своего представителя увеличил исковые требования и просил взыскать 3 577 739 руб. 65 коп. задолженности и 535 819 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 20.09.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку такое увеличение размера исковых требований не противоречило закону и не нарушало права других лиц, суду были представлены доказательства вручения ответчику заявления об увеличении иска, суду также были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка и истечения срока на рассмотрение претензии, увеличение требований было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20.09.2017, в котором отражены принятые судом к рассмотрению исковые требования, опубликовано на сайте арбитражного суда.

При этом арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также была размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 08.11.2017 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 08.11.2017 уменьшил исковые требования в части долга до 3 527 739 руб. 65 коп. в связи с поступившей 12.10.2017 оплатой в 50 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако ни к судебному заседанию от 20.09.2017, ни до даты отложения судебного заседания на 08.11.2017 ответчик не представил суду ни мотивированный отзыв на исковое заявление, ни акт сверки расчетов.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако невозможность ознакомления с материалами дела и своевременно представить доказательства по делу ответчик суду не обосновал и не доказал.

Кроме того, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 09.09.2016 № 83, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах АО «Концерн Росэнергоатом», Ленинградская АЭС (далее – работы) по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, Ленинградская АЭС, (далее – объект), и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и его оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора состав и объем работ, сроки и стоимость по настоящему договору определяется соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 2.3.1 договора размер платежей за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы указываются в спецификациях к договору.

Истец выполнил на объектах, а ответчик принял работы по спецификациям от 31.10.2016 № 2, от 27.11.2016 № 3, от 12.12.2016 № 4, от 16.01.2017 № 5, от 13.02.2017 № 7 на общую сумму 6 041 763 руб. 85 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 01.11.2016 № 1, от 10.11.2016 № 2, от 27.11.2016 № 3, от 221.12.2016 № 4, от 23.01.2017 № 5, от 10.02.2017 № 6, от 10.02.2017 № 7, от 01.03.2017 № 8, подписанными сторонами.

Сторонами также подписана 05.06.2017 Спецификация № 9 к договору и акт приема-сдачи выполненных работ от 05.06.2017 № 9 по Спецификации № 9 на сумму 23 023 руб., а также 22.06.2017 подписан акт сдачи-приема выполненных работ № 10 по Спецификации № 6 от 03.02.2016.

30.06.2017 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны подтвердили долг в размере 3 577 739 руб. 65 коп.

По данным истца о частичной оплате на момент рассмотрения дела по существу сумма долга составила 3 527 739 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Поэтому на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг, подтвержденный материалами дела.

Доказательства отсутствия долга или наличия долга в ином размере ответчик суду не представил, от сверки расчетов с истцом ответчик уклонился.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушал обязательства по своевременной оплате работ.

По расчету истца размер неустойки с учетом сроков оплаты, согласованных в Спецификациях, составил 535 819 руб. 63 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017 № 7юр с актом от 11.09.2017 № 22, квитанцию на 30 000 руб. об оплате).

Оценив представленные документы суд установил следующее.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поэтому, принимая решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом объема выполненной представителем работы, фактически затраченного им времени, признает только 26 000 руб. соответствующими критерию разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исключив из таких расходов сумму в размере 4000 руб., оплаченных представителю за юридическую консультацию согласно акту от 11.09.2017 № 22, не относящуюся к судебным расходам.

Суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца в суде первой инстанции применительно к данному делу, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и соответствующей принципу соразмерности и разумности пределов понесенных расходов.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 33 370 руб. 80 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 33 370 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 9947 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦХИММОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» 3 527 739 руб. 65 коп. задолженности и 535 819 руб. 63 коп. неустойки, всего: 4 063 559 руб. 28 коп., а также 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 33 370 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Развитие» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СПЕЦХИММОНТАЖ» в доход федерального бюджета 9947 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.