Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А21-12399/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-12399/2019

«25» ноября 2019 года

«18» ноября 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290121600074, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании обеспечить свободный доступ к складу удобрений,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «Калининградский морской торговый порт», ответчик) об обязании обеспечить свободный доступ индивидуального предпринимателя и его представителей к складу удобрений Литер 521, общей площадью 3952, 1 кв.м., находящемуся по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:150501:33349/52 для выполнения работ по его капитальному ремонту во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу № А21-5396/2016 и обязании не чинить ИП ФИО2 и его представителям препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений и ходатайств не представил, в связи с чем, судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика просил в иске отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая позицию ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А21-5396/2016 ИП ФИО2 обязался привести склад удобрений общей площадью 3952,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:150501:0004:33349/52, находящийся на смежном с принадлежащим истцу земельном участке по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 24, корп. 52, в соответствие с требованиями обеспечения промышленной, экологической и пожарной безопасности, требованиями технических регламентов путем проведения следующих работ по капитальному ремонту склада удобрений: демонтировать все свисающие и незакрепленные элементы каркаса; демонтировать стальные профилированные листы стен и кровли, заменить стеновые прогоны, поврежденные коррозией до образования сквозных отверстий; произвести зачистку всех элементов стального каркаса от образовавшейся коррозии; после удаления коррозии произвести обмеры 2 сечений строительных конструкций; произвести усиление деформированных строительных конструкций, огрунтовку с последующей окраской всех стальных конструкций, замену деформированных и поврежденных железобетонных панелей; выполнить ремонт отмостки; произвести монтаж стеновых и кровельных профилированных листов; установить остекление, ворота, дверные блоки; произвести работы по ремонту пола; утилизировать строительный мусор (с учетом уточнения требований).

Из искового заявления следует, что ответчик препятствует исполнению решения суда, отказывая в доступе предпринимателю и его представителям для выполнения работ по капитальному ремонту склада.

Так, 09.08.2019 предприниматель направил в адрес ответчика запрос о предоставлении доступа на территорию порта работников подрядной организации и строительной техники для выполнения работ.

Письмом от 12.08.2019 ответчик сообщил предпринимателю о необходимости представления для согласования проекта производства работ по капитальному ремонту.

Ответчик в своих возражениях указал на отсутствие препятствий в доступе, подтверждая данный факт удовлетворением заявок предпринимателя о предоставлении доступа от 04.03.2019 и 15.05.2019.

Склад предпринимателя расположен на трех земельных участках с КН: 39:15:150501:443, 39:15:150501:444, 39:15:150501:445, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При этом требования предпринимателя заявлены в форме негаторного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Указанная норма охраняет как право собственности истца на объект недвижимости, так и право собственности ответчика на земельные участки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Кодекса право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ.

Кроме того негаторный иск не предполагает преодоление договорных и законных требований стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением от 16.09.2019г. рамках дела А21-5396/2016 суд указал, что пунктом 2.2.2 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта от 01.08.2019, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и АО «Спецстрой» (генеральный подрядчик) предусмотрено, что заказчик обязан согласовать с Администрацией Калининградского морского торгового порта доступ работников генерального подрядчика на объект и земельный участок, а также режим, иные условия выполнения таких работ.

Доказательств направления проекта производства работ, надлежащего содержания, соответствующего градостроительным нормам и правилам в материалы дела не представлено.

Сервитут в отношении земельных участков ответчика в пользу истца не устанавливался.

Учитывая, что из материалов дела не следует незаконных действий ответчика по ограничению доступа на объект предпринимателя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева