Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-147454/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147454/19-3-885
г. Москва
16 августа 2019г.
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС ЭЛЕКТРОНИКС" (426035, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" (107207, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 892 228 руб. 67 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещён.

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" о взыскании задолженности в размере 3 706 884 руб. 45 коп., пени по состоянию на 11.03.2019г. в размере 185 344 руб. 22 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес истца, получено адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против суммы задолженности, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО "ФЕНИКС ЭЛЕКТРОНИКС" (поставщик, истец) и АО "ЦНИИ "ЦИКЛОН" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №616-62-02-2-17-06 от 26.067.2017г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить электрорадиоизделия иностранного производства (далее – продукция). Наименование, ассортимент, количество и срок поставки приведены в спецификациях (Приложение №1, Приложение №2) к договору.

Согласно Спецификации №1 истец обязался в течение 40 недель осуществить поставу продукции BQR2V3000-CCGA717 в количестве 3 шт. на сумму 3 706 884,45 руб.

По условиям Спецификации №2 поставщик обязался поставить в течение 12 недель продукцию BQVR300RH-4CQFP228 в количестве 3 шт. на сумму 2 946 457,05руб.

Во исполнении договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными № 16 от 16.04.2018г., №78 от 09.10.2017г., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата должна была производиться в следующем порядке:

- в сумме 3 706 884 (Три миллиона семьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, в т.ч. НДС 18% - 565 456 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 95 копеек, производится Ответчиком по факту поставки всего объема продукции в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1) к Договору на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами товарной накладной не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета Истцом;

- в сумме 2 946 457 (Два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 18% - 449 459 (Четыреста сорок девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 55 копеек, производится Ответчиком по факту поставки всего объема продукции в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией №2 (Приложение №2) к Договору на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами товарной накладной не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета Истцом.

Счет №103 от 09.10.2017, выставленный Поставщиком за поставку продукции по Спецификации №2, был оплачен покупателем своевременно.

Счет №18 от 16.04.2018, выставленный истцом за поставку продукции по Спецификации №1, согласно п. 4.3 договора, должен был быть оплачен не позднее 30.04.2018.

Однако оплата за поставку продукции по Спецификации №1 в адрес Истца не поступила.

Направленная 12.03.2019г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 3 706 884,45руб. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату принятого товара, согласно условиям договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец в порядке, установленном п. 8.2 договора, начислил ответчику пени за период с 01.05.2018г. по 11.03.2019г. в размере 185 344,22 руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом установленного ограничения размера пени – не более 5% от общей суммы задолженности.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, сумма пени по Договору в размере 185 344,22руб., также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 42 461руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 121, 123, 131, 136, 137, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" (107207, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ЭЛЕКТРОНИКС" (426035, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 706 884 (три миллиона семьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 45 коп., пени по состоянию на 11.03.2019г. в размере 185 344 (сто восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 461 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Федоточкин