Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А65-11188/2017

1917/2017-133847(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-11188/2017 Дата принятия решения – 07 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного

заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Юкава» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере

3 398 702,95 рубля, при участии:

ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности от

26.01.2017,

ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности

от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкава» обратилось к

обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» с иском о

взыскании суммы долга в размере 3 398 702,95 рубля. Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец в устной форме заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако пояснил, что денежных средств для оплаты не имеется, просил отложить судебное разбирательство, указал, что вопрос определения порядка финансирования судебной экспертизы по данному делу будет обсуждаться на собрании кредиторов, назначенном на 24.07.2017.

Между тем, согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может быть назначена судом только при наличии оплаты.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признав причины его заявления неуважительными.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-27461/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда, согласно которым по поручению ответчика (генподрядчик) истец (подрядчик) принял на себя обязательства по строительству объектов: «Жилой дом 2.1 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ.2 этап.» от 29 февраля 2016 года № 16/37; «Жилой дом 2.2 «Жилого комплекса

«Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ.2 этап.» от 29 февраля 2016 года № 16/38; «Жилой дом 2.3 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ.2 этап.» от 17 марта 2016 года № 16/60; «Жилой дом 2.4 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ.2 этап.» от 17 марта 2016 года № 16/59.

На основании уведомлений ответчика об отказе от исполнения договоров (досрочном расторжении договора) от 20.07.2016 указанные договоры расторгнуты.

Как указывает истец, имущественным последствием отказа генподрядчика от исполнения договоров подряда является оплата подрядчику цены той части работ, которая выполнена до момента получения уведомления.

После получения подрядчиком уведомлений генподрядчик отказался принимать какие-либо работы и подписывать акты о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что в этот период работы не производились, отсутствуют подтверждающие документы; акты, составленные после расторжения договоров, не являются доказательствами выполненных работ. При этом с момента окончания последнего отчетного периода, в котором генподрядчиком принимались работы, прошел некий период времени, и последний акт приемки, подписанный генподрядчиком до уведомления об отказе, не отражает реально выполненного подрядчиком объема работ. В период с момента окончания последнего отчетного периода, в котором генподрядчиком принимались работы до момента получения уведомлений, истец указывает, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 398 702 рубля: по договорам № 16/37 на сумму 417 986, № 16/38 на сумму 1 082 585 рублей, № 16/59 на сумму 203 166 рублей, № 16/60 на сумму 1 694 963 рубля. В качестве доказательств выполненных работ истец представил акты, подписанные в одностороннем порядке. Факт получения данных актов ответчик не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 06.03.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 3 398 702 рублей.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ генподрядчик отказался от договоров, направив соответствующие уведомления от 20.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска истец представил односторонние акты выполненных работ на сумму 3 398 702 рубля,

которые направлены заказчику после получения уведомлений ответчика о расторжении договоров.

По смыслу статей 711 и 753 ГК Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из переписки сторон, на основании уведомлений от 20.07.2016 договоры были расторгнуты. В уведомлениях ответчик просил истца прекратить работы, передать выполненные до момента получения уведомлений работы по актам выполненных работ, проектную документацию, строительную площадку в состоянии, соответствующем выполненному объему работ, исполнительно-техническую документацию, освободить строительную площадку от принадлежащего имущества в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Истец не исполнил свои обязательства, установленные в п.11.10 договоров, а именно: не передал ответчику проектную, исполнительно- техническую документацию, не возвратил строительную площадку.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что по истечении 7 дней после получения истцом уведомлений он обратился к истцу с требованием предоставить специалистов для фиксации выполненных работ, что также подтверждается письмом от 26.07.2016, представленным в материалы дела.

Между тем, истец явку представителя в назначенный день не обеспечил.

Спустя лишь месяц после получения уведомлений, истец направил в адрес ответчика односторонние акты. Период выполнения работ на данных актах указан «с 08.07.2016 г. по 11.08.2016», то есть уже после расторжения договора. Рассмотрев предоставленные акты, в своем письме от 05.09.2016 ответчик сообщил о невозможности принятия актов.

Так, акты по форме КС-2 направлены после расторжения договора, указанный в актах объем работ фактически не выполнен.

Следовательно, отказ ответчика от приемки работ является обоснованным.

Кроме того, до расторжения договоров ответчик неоднократно направлял истцу претензии с требованием оплаты неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Факт нарушения своих обязательств по договорам истец не отрицает, как и факт их расторжения.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ выполненного в срок и с надлежащим качеством заказчику в установленном порядке.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал ни объем выполненных им работ до расторжения договора, ни сдачу результата работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 994 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Абдуллина