Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А41-61770/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61770/23
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61770/23

по иску ООО «ЭГЕЗА» (ОГРН <***>)

к ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>)

о взыскании 7 645 080 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда № СЧ02/07/18 от 02.07.2018,

а также по встречному иску ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»

к ООО «ЭГЕЗА»

о взыскании 18 086 731 руб. 78 коп. неустойки договору подряда № СЧ-02/07/18 от 02.07.2018,

с участием в деле третьего лица - АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,          

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭГЕЗА» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности по договору подряда № СЧ-02/07/18 от 02.07.2018 в размере 7 645 080 руб. 97 коп.

ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭГЕЗА» 18 086 731 руб. 78 коп. неустойки договору подряда № СЧ-02/07/18 от 02.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленных требований по доводам письменных пояснений, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречный иск удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018г. между ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» и ООО «ЭГЕЗА» заключен договор подряда № СЧ-02/07/18 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, «Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кладки внутренних, наружных стен (далее - «Работы») на Объекте Подрядчика «Торговый комплекс по реализации сельхозпродукции и детских товаров», расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Чертаново Северное, ФИО1 ул., вл. 20-22., Подробный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в Приложении № 1 (Смета) к настоящему Договору».

В соответствии с п.2.2 Договора, «Общая стоимость Работ по Договору является договорной, определяется на основании Сметы. В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 42 183 740,89 руб. (п.2.2 Договора), в срок до 30.09.2018г. (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора, Подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком Работы по счетам Субподрядчика, выставляемым на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания аванса за соответствующий период (которые должны соответствовать Графику производства работ), подписанных Сторонами, с учетом Резервируемой суммы.

В силу п. 10.25 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по оплате Работ, фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком по настоящему Договору, Подрядчик обязуется на основании письменной претензии Субподрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок Работ

Как указывает истец по первоначальному иску, 25.05.2018 г. Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 к Договору подряда. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 ООО «ЭГЕЗА» выполнило работы, предусмотренные п.п. 1-3, 5, 6, 13-19 Сметы к Договору подряда №СЧ-02/07/18 от 02.07.2018 г. (Приложение №4). ООО «СИНТЕРА КОНСТРАКШН» приняло выполненные работы, недостатков в работе не обнаружено.

В рамках действия договора между сторонами были подписаны ряд дополнительных заключений:

1.             ДС № 1 от 20.07.2018г. на выполнение дополнительных работ на сумму 965 715,94 руб. в срок с 01.08.2018г. по истечению 30 календарных дней с момента начала работ, т.е. до 31.08.2018г.

2.             ДС № 2 от 28.08.2018г. на выполнение дополнительных работ на сумму 16 848 531,86 руб. в срок с 01.09.2018г. по истечению 30 календарных дней с момента начала работ т.е. до 01.10.2018г.

3.             ДС № 3 от 05.10.2018г. об уменьшении стоимости работ по договору до суммы 32 015 965,29 руб.

4.             ДС № 4 от 21.01.2019г. на выполнение дополнительных работ на сумму 11 036 539,49 руб. в срок с 01.06.2019г. по 30.07.2019г.

5.             ДС № 5 от 21.01.2019г. об увеличении стоимости работ по ДС № 1 от 20.07.2018г. до суммы 982 084,01 руб.

6.             ДС № 6 от 21.01.2019г. об увеличении стоимости работ по ДС № 2 от 28.08.2018г. до суммы 17 134 128,79 руб.

7.             ДС № 7 от 21.01.2019г. об уменьшении стоимости работ по договору до суммы 27 132 253, 23 руб.

8.             ДС № 8 от 18.10.2019г. на выполнение дополнительных работ на сумму 6 959 146,15 руб. в срок с 18.10.2019г. по 05.11.2019г.

9.             ДС № 9 от 12.11.2019г. на выполнение дополнительных работ на сумму 10 370 850,46 руб. в срок с 12.11.2019г. по 03.12.2019г.

10.         ДС № 11 от 06.02.2020г. на выполнение дополнительных работ на сумму 1 433 640,37 руб. в срок с 06.02.2020г. по 17.02.2020г.

Таким образом, ООО «ЭГЕЗА» обязалось выполнить работы на общую сумму 75 048 642,50 руб. согласно дополнительным соглашениям к договору:

Дополнительное соглашение:

Итоговая стоимость работ:

Крайние сроки выполнения работ:

Договор, ДС № 3 от 05.10.2018г. ДС № 7 от 21.01.2019г.

27 132 253, 23 руб.

30.09.2018г.

ДС № 1 от 20.07.2018г., ДС № 5 от 21.01.2019г.

982 084,01 руб.

31.08.2018г.

ДС № 2 от 28.08.2018г.,

ДС № 6 от 21.01.2019г.

17 134 128,79 руб.

01.10.2018г.

ДС № 4 от 21.01.2019г.

11 036 539,49 руб.

30.07.2019г.

ДС № 8 от 18.10.2019г.

6 959 146,15 руб.

05.11.2019г.

ДС № 9 от 12.11.2019г.

10 370 850,46 руб.

03.12.2019г.

ДС № 11 от 06.02.2020г.

1 433 640,37 руб.

17.02.2020г.

ИТОГО:

75    048 642,50 руб.



Как указывает истец в своем исковом заявлении, в сентябре 2020 г. ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» и ООО «ЭГЕЗА» достигли устной договоренности, что в дополнение к работам, выполняемым по Договору, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика своими силами и средствами из собственных материалов дополнительные работы по устройству кладки внутренних, наружных и отделочных работ на объекте: «торговый комплекс по реализации сельхозпродукции и детских товаров» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Чертаново Северное, ул. ФИО1, вл.20-22.

Представителем ООО «ЭГЕЗА» - ФИО2 была направлена смета к Дополнительному соглашению №12 в адрес представителя ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» - ФИО3, который являлся руководителем проекта ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН». Общая стоимость работ составила 4 083 618 (Четыре миллиона восемьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) руб.34 коп., в том числе НДС 680 603 руб. 06 коп.

Несмотря на то, что ООО «ЭГЕЗА» приступило к выполнению работы по устройству кладки внутренних, наружных и отделочных работ, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» не направило в адрес Истца Дополнительное соглашение №12 и подписанную смету к Дополнительному соглашению №12.

Истец полностью выполнил работы, предусмотренные Сметой к Дополнительному соглашению №12, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению №12 от 20.12.2020 г.

За период с 20.12.2020 г. в адрес Ответчика неоднократно направлялись документы по Дополнительному соглашению №12, в том числе акт о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению №12 от 20.12.2020 г. 29.06.2023 г.

ООО «ЭГЕЗА» повторно направило в адрес ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» смету к дополнительному соглашению №12 и акт о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению №12 от 20.12.2020 г. для подписания, что подтверждается скриншотом электронной почты и квитанцией о почтовом отправлении.

ООО «СИНТЕРА КОНСТРАКШН» приняло выполненные работы, предусмотренные сметой к Дополнительному соглашению №12, недостатков в работе не обнаружено.

За период с 02.07.2018 г. по 20.12.2020 г. ООО «ЭГЕЗА» выполнило комплекс работ, предусмотренных Договором подряда, Дополнительным соглашением №1,2,3,4,5,6,7,8,9,11, на общую сумму 77 708 977 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, сметной документацией. Помимо вышеуказанных работ ООО «ЭГЕЗА» были выполнены дополнительные работы, предусмотренные Сметой к дополнительному соглашению №12, на общую сумму 4 083 618 руб. 34 коп. За период с 20.11.2018 г. по 28.01.2021 г. ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» произвело оплату за выполненные Истцом работы на общую сумму 74 147 515 руб.

В настоящее время объект «Торговый комплекс по реализации сельхозпродукции и детских товаров», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Чертаново Северное, ФИО1 ул., вл.20-22» введен в эксплуатацию. Ответчиком были принятые работы, предусмотренные Договором подряда, а также дополнительными соглашениями к Договору, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Вместе с этим, отсутствие подписанного Дополнительного соглашения №12 на проведение дополнительных работ не освобождает Ответчика от их оплаты, поскольку работы фактически были приняты и представляют потребительскую ценность для Ответчика. Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» перед ООО «ЭГЕЗА» за выполненные работы по договору № СЧ-02/07/18 от «02» июля 2018г. составляет 7 645 080 (Семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч восемьдесят) руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Как указывает ответчик, ООО «ЭГЕЗА» выполнило работы с нарушением срока производства работ на общую сумму 68 765 182,15 руб. что подтверждается актами выполненных работ, оставшаяся часть работ на сумму 6 283 460,35 руб. не выполнена.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 7 645 080,94 руб.

При этом Истец указывает, что Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 74 147 515 руб. в соответствии с платежными поручениями на сумму 56 260 043,97 руб. и в соответствии с зачетом встречных однородных требований на сумму 17 887 471,03 руб.

Таким образом, из первоначального иска следует, что основанием для его предъявления в суд послужила смета на выполнение комплекса работ по Дополнительному соглашению № 12, которое по утверждению ООО «ЭГЕЗА» было заключено между сторонами.

Вместе с тем, Дополнительное соглашение № 12 от 11.09.2020г. не подписано сторонами.

Как утверждает ответчик, Дополнительное соглашение № 12, смета к дополнительному соглашению №12 отсутствуют в распоряжении ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН», обществом никогда не подписывались и не одобрялись.

В соответствии с п. 13.1 Договора, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Договор считается заключенным, если между сторонами (юридическими лицами) в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорное дополнительно соглашение № 12 от 11.09.2020г. не представлено в материалы дела, смета к дополнительному соглашению № 12 подписана только со стороны ООО «ЭГЕЗА». Доказательств подписания Дополнительного соглашения № 12 или сметы к дополнительному соглашению № 12 со стороны ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» не представлено и из материалов дела не следует (письма, телеграммы, электронные документы, позволяющие с достоверностью установить волеизъявление ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» на подписание дополнительного соглашения материалы дела, не содержат). Сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда в смете не содержаться, сама смета подписана только со стороны ООО «ЭГЕЗА». Подпись ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» на смете отсутствует. ООО «ЭГЕЗА» не представило суду доказательств того, что ответчик предпринял действия, доказывающие волеизъявление ответчика на подписание дополнительного соглашения № 12.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» заказывало работы по ДС № 12 и давало свое согласие на их выполнение (отсутствует подписанное ДС и смета) и нет доказательств приемки таких работ (отсутствуют акты скрытых работ, исполнительная документация).

Представленная Истцом переписка судом не признается в качестве относимого и допустимого доказательства и не может служить подтверждением подписания ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» дополнительного соглашения № 12, поскольку переписка WhatsApp не содержат сведений о заверении их нотариусом, лиц, участвующих в переписке, нельзя идентифицировать, нельзя установить принадлежность телефонных номеров, адресов электронной почты сторонам спора, а из представленной переписки не следует что какое-либо лицо со стороны ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» одобряло выполнение работ по Дополнительному соглашению № 12.

Из представленной ООО «ЭГЕЗА» переписки следует лишь то, что кто-то направлял файлы с наименованием «смета» «КП», при этом само содержание указанных файлов истцом не раскрыто, как и не раскрыто от кого и кому направлялись файлы. При этом электронные адреса сторон указаны в договоре п.15, ООО «ЭГЕЗА»: egezalift@mail.ru, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»:  info@synterraconstruction.ru  в переписке не числиться.

В ходе судебного заседания прошедшего 14.05.2024г. судом и сторонами был допрошен свидетель – заместитель генерального директора ООО «ЭГЕЗА» ФИО4.

Из допроса свидетеля следует, что он не помнит и не знает кем и когда были заказаны работы по Дополнительному соглашению № 12 от 11.09.2020г., не может вспомнить объём и виды работ, не может их отличить от других дополнительных соглашений к договору.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, что ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» заказывало работы по Дополнительному соглашению № 12 от 11.09.2020г. не соответствуют показаниям свидетеля.

Таким образом, свидетельские показания не доказывают волеизъявление ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» на одобрение сделки и подписание дополнительного соглашения № 12.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 Договора, Сдача-приемка и оплата работ по настоящему Договору осуществляется ежемесячно по окончании выполнения работ на основании Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Вышеуказанные документы предоставляются Генподрядчику в 3 (Трех) экземплярах. Подрядчик не позднее 25 (Двадцать пятого) числа отчетного периода (месяц, в котором производились работы по настоящему Договору) предоставляет Генподрядчику Справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), Акт выполненных работ (форма № КС-2), с накопительной ведомостью с указанием в натуральном выражении объемов выполненных работ, счет-фактуру, счет.

Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Генподрядчику в 4 (Четырех) экземплярах документацию на выполненный объем работ в соответствии с представленной формой № КС-2, а именно заверенные: 1. акты скрытых работ; исполнительные схемы (чертежи); 2. акты лабораторных испытаний (при необходимости); 3. сертификаты и паспорта на применяемые материалы, оборудование и конструкции (по позициям, не переданным ранее); 4. счет на оплату выполненных работ (с сопроводительным письмом); 5. счет-фактуру.

Отсутствие вышеперечисленной исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, является основанием для отказа в приемке.

Из пояснений свидетеля следует, что приемка выполненных работ осуществлялась с представителями технического надзора и геодезической службы АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ».

Материалы судебного дела не содержат доказательств извещения ООО «ЭГЕЗА» о готовности сдать работу            ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН», заявленную в спорных актах. Не содержатся какие-либо доказательства об осмотре и о приемке спорных работ со стороны АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ».

Отсутствие Актов скрытых работ на весь объем сдаваемой работы, а также отсутствие удостоверение таких работ представителями АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ» нарушает порядок сдачи работы, установленный договором и опровергает выполнение работ Истцом, следовательно, Акты по форме КС-2 и 3 № 1 от 21.12.2020г.  по дополнительному соглашению № 12 от 11.09.2020г. не имеют юридической силы.

В материалах судебного дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2020г. (том 1 л. д. 148-150)

При этом ООО «ЭГЕЗА» настаивает на том, что обществом были выполнены внутренние работы по кладки из кирпича, устройство отделки перекрытия, демонтаж стяжки пола после ввода объекта в эксплуатация в период с 11.09.2020г. по 21.12.2020г. как указанно в акте выполненных работ № 1 от 21.12.2020г. к дополнительному соглашению № 12 от 11.09.2020г.

Согласно позиции третьего лица, АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ» является заказчиком по договору генерального подряда заключенному между ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» и АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ». Договор заключенный между ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» и ООО «ЭГЕЗА» является договором субподряда, на выполнение части работ, которые были предусмотрены договором генерального подряда.

При этом в своих пояснениях АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ» указало, что ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» принимало решения по вопросу заключения договоров субподряда самостоятельно без участия заказчика - АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ».

Сдача работ по договором субподряда осуществлялась так же без участия заказника - АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ».

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ЭГЕЗА» о том, что АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ» влияло на решения ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» в том числе по вопросу заключения дополнительных соглашений, являются надуманными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ» представлены в материалы дела акты выполненных работ по договору генерального подряда за период с января 2020г. по декабрь 2021г.:  Акт № 13 от 27.02.2020г.; Акт № 14 от 30.03.2020г.; Акт № 15 от 31.03.2020г.; Акт № 16 от 31.07.2020г.; Акт № 17 от 21.08.2020г.; Акт № 18 от 01.10.2020г.; Акт № 19 от 26.10.2020г.; Акт № 20 от 04.12.2020г.; Акт № 21 от 17.12.2020г.

Вместе с тем, в указанных актах отсутствуют работы поименованные ООО «ЭГЕЗА» в КС № 1 от 21.12.2020г. по Дополнительному соглашению № 12 от 11.09.2020г. на сумму 4 083 618,34 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» не сдавало работы АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ», которые можно было бы соотнести с работами по Дополнительному соглашению № 12 от 11.09.2020г.

Позиция третьего лица подтверждает доводы и возражения ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» по первоначальному иску. Заявленные ООО «ЭГЕЗА» работы в соответствии с КС № 1 от 21.12.2020г. по Дополнительному соглашению № 12 от 11.09.2020г. на сумму 4 083 618,34 руб. ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» не заказывались, а ООО «ЭГЕЗА» не выполнялись. Работы, указанные в ДС № 12 не были приняты ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» а также не имеют потребительской ценности для ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» поскольку не сдавались генеральному заказчику АО «УК ЮГ-ИНВЕСТ».

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН», а оснований для удовлетворения требований ООО «ЭГЕЗА» за выполненные работы по договору № СЧ-02/07/18 от «02» июля 2018г. составляет 7 645 080 руб. 97 коп. суд не усматривает.

Как ранее указывалось, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭГЕЗА» 18 086 731 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда № СЧ-02/07/18 от 02.07.2018.

Согласно п.10.3.1 Договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела соглашений и актов выполненных работ согласно которым сумма не выполненных ООО «ЭГЕЗА» работ на дату расторжения договора 04.10.2023г. составляет 8 944 848,36 руб. ООО «ЭГЕЗА» были нарушены сроки производства работ по всем заключенным соглашениям.

Дополнительное соглашение:

Стоимость заказанных работ:

Сроки выполнения работ:

Сумма выполненных работ:

Фактические сроки выполнения работ:

Сумма НЕ выполненных работ:

Количество дней просрочки:

Договор, ДС № 3 от 05.10.2018г. ДС № 7 от 21.01.2019г.

27 132 253, 23 руб.

30.09.2018г.

29 793 641,24 руб.

22.12.2020г.

0
814

ДС № 1 от 20.07.2018г., ДС № 5 от 21.01.2019г.

982 084,01 руб.

31.08.2018г.

853 076,49 руб.

25.02.2019г.

129 007,52 руб.

178

ДС № 2 от 28.08.2018г.,

ДС № 6 от 21.01.2019г.

17 134 128,79 руб.

01.10.2018г.

16 033 603,91 руб.

22.12.2020г.

1 100 524,88 руб.

813

ДС № 4 от 21.01.2019г.

11 036 539,49 руб.

30.07.2019г.

9 287 010,27 руб.

30.07.2020г.

1 749 529,22 руб.

366

ДС № 8 от 18.10.2019г.

6 959 146,15 руб.

05.11.2019г.

4 923 365,71 руб.

22.12.2020г.

2 035 780,44 руб.

413

ДС № 9 от 12.11.2019г.

10 370 850,46 руб.

03.12.2019г.

6 792 568,93 руб.

22.10.2020г.

3 578 281,53 руб.

324

ДС № 11 от 06.02.2020г.

1 433 640,37 руб.

17.02.2020г.

1 081 915,60 руб.

22.12.2020г.

351 724,77 руб.

309

ИТОГО:

75 048 642,50 руб.


68 765 182,15 руб.


8 944 848,36 руб.



По согласованным сторонами условиям договора неустойка за нарушение сроков производства работ составляет 1 581 300 000 руб. исходя из следующего расчета:  121 800 000 руб.  (неустойка по Договору) + 278 850 000 руб. (неустойка по ДС № 1 от 20.07.2018г., ДС № 5 от 21.01.2019г.) + 274 200 000 руб. (неустойка по ДС № 2 от 28.08.2018г., ДС № 6 от 21.01.2019г.) + 283 650 000 руб. (неустойка по ДС № 4 от 21.01.2019г.)+ 214 200 000 руб. (неустойка ДС № 8 от 18.10.2019г.) + 210 000 000 руб. (неустойка по ДС № 9 от 12.11.2019г.) + 198 600 000 руб. (неустойка по ДС № 11 от 06.02.2020г.) = 1 581 300 000 руб.

ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» снизило неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ в срок: Договор - 3 139 261,96 руб.; ДС № 1,5 - 371 707,90 руб.; ДС № 2,6 - 1 925 591,85 руб.; ДС № 4 - 3 010 728,01 руб., ДС № 8 - 3 150 779,39  руб., ДС № 9 - 5 809 162,94  руб., ДС № 11 - 679 499,73  руб. Итого: 18 086 731,78 руб.

Таким образом, ООО «ЭГЕЗА» нарушило не только сроки производства работ по договору, но и не исполнило принятые на себя обязательства по выполнению заказанных работ, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Возражая против встречных исковых требований ООО «ЭГЕЗА» заявило о пропуске исковой давности по требованиям ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 12.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонам и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подряда № СЧ-02/07/18 от 02.07.2018г. не исполнен со стороны Субподрядчика, и был расторгнут по уведомлению ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» 04.10.2023г. в этом случае срок исковой давности не подлежит применению. Поскольку договор подряда действовал с 02.07.2018г. по 04.10.2023г. то и условия о взыскании неустойки за нарушения сроков производства работ сохраняли свои силу вплоть до 04.10.2023г.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ вытекают из требований Истца о сдаче заказанных им работ по договору, Истец отказался от основного требований исполнения договора путем направления уведомления лишь 04.10.2023г. Таким образом, общий срок исковой давности по основному требованию истекает 04.10.2026г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2020 №№ А53-34672/2018, 308-ЭС19-27564,Дело А53-34672/2018)

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.08.2020 №№ А53-34672/2018, 308-ЭС19-27564, Дело А53-34672/2018).

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию – исполнение работ по договору не истек, то и срок по дополнительному требованию – взысканию неустойки за нарушение сроков производства работ не является истекшим. Однако общий трехлетний срок исковой давности будет исчисляться в отношении каждого дня просрочки.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности для начисления неустойки ограничиваются тремя годами ранее т.е. периодом с 30.10.2020г. (30.10.2023г. дата подачи иска) до 04.10.2023г.(дата расторжения договора).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория (01.10.2022г.) начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Таким образом, с учетом соразмерного снижения ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» неустойки и действием моратория неустойка по договору составляет16 434 099,61 руб. согласно представленному истцом по встречному иску расчету.

Поскольку факт несвоевременного исполнения истцом по первоначальному иску обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, п.10.3.1 Договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 16 434 099,61 руб. с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭГЕЗА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>) неустойку в размере 16 434 099, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 069, 23 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           А.У. Узденов