Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А41-40519/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40519/18
06 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ТВС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НАШ ДОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 508 660, 79 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 04.07.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства) к ООО "НАШ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1390 холодного водоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 07.02.2017 г. за период с февраля по апрель 2018 включительно в размере 503 217,60 руб., неустойки за период с 15.03.2018 по 04.07.2018 в размере 12 632,04 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 317 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом удовлетворенного ходатайства, представил пояснения по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в соответствии с которым не отрицал факт оказания услуг в заявленном объеме, но указал на неправомерное зачисление истцом денежных средств, поступивших в качестве оплаты за оказанные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, учитывая то, что в этом случае суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений присутствующего представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика о невозможности завершения предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании в условиях наличия его возражений судом отклоняются, поскольку основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне судебного округа (Определение ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11973/12 по делу N А40-122044/11-98-1075, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А41-49979/13, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 10АП-1234/2016 по делу N А41-98981/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 N 10АП- 3668/2015 по делу N А41-6608/15)

Исследовав представленные в материалы дела документы, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО "ТВС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "НАШ ДОМ" (исполнитель) был заключен договор № 1390 холодного водоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течении срока действия договора подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс – холодную (питьевую) воду для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях договора оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

Порядок определения цены договора и порядок оплаты коммунального ресурса стороны определили в разделах 9 и 10 договора.

Оплата по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 10.1. договора).

Во исполнение принятых на себя по названному договору обязательств ООО "ТВС" за период с февраля по апрель 2018 оказало ООО "НАШ ДОМ" услуг общей стоимостью 503 632,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счет- фактурами и счетами на оплату и ответчиком не оспаривается.

ООО "НАШ ДОМ" полученный коммунальный ресурс не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 503 632,04 руб., наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении».

К договору водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года были утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу пункта 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

На основании пункта 22 данных Правил № 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов. Пунктом 24 Правил № 644 установлено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд считает заявленные требования в части взыскания основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности отнесения платежей, поступивших без указания назначения платежа, в счет оплаты задолженности, возникшей за предыдущие периоды, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежи, указанные ответчиком в реестре за февраль 2018г, март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., были зачтены истом в счет оплаты обязательств прошлых периодов, срок исполнения которых наступил ранее, а именно, на погашении задолженности ответчика за период с октября по декабрь 2017г. Реестры платежных поручений (без назначения) за февраль 2018г., март 2018г. и апрель 2018г. учтены Арбитражным судом МО при рассмотрении дела № А41-20411/2018.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 15.03.2018 по 04.07.2018 в размере 12 632,04 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции от 29.12.2015) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в

размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05.07.2018 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 317 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НАШ ДОМ" в пользу ООО "ТВС" задолженность за период с февраля по апрель 2018 включительно в размере 503 217,60 руб., неустойку за период с 15.03.2018 по 04.07.2018 в размере 12 632,04 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 05.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина