Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27189/2024
г. Краснодар
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2025) и ФИО2 (доверенность от 09.12.2025), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 17.06.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А53-27189/2024, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд к ООО «Теплоэнерго проекты» (далее – общество) с иском о признании отсутствующей задолженности по договору от 08.12.2022 № 547з за апрель – июнь 2024 года (далее – первоначальный иск). Делу присвоен номер А53-27189/2024.

Общество обратилось в арбитражный суд к водоканалу с иском о взыскании 15 559 935 рублей 27 копеек задолженности за апрель – июнь 2024 года, 2 075 080 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 09.04.2024 по 07.08.2024, с последующим ее начислением по день погашения задолженности (уточненные требования; далее – встречный иск). Делу присвоен номер А53-30068/2024.

Дела № А53-27189/2024 и А53-30068/2024 объединены, делу присвоен номер А53-27189/2024.


Решением суда от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску.

Дополнительным решением суда от 13.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2025, с водоканала в пользу общества взыскано 1 351 002 рубля 64 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе – марте 2024 года; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 30.04.2025 и постановление апелляционного суда от 04.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с той оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным обществом в подтверждение факта допуска сотрудников водоканала на станцию ультрафиолетового обеззараживания (УФО); считает акт отбора проб от 07.05.2024 № 65БАК/1, протокол микробиологических исследований от 11.07.2024 № 13-В/24 и акты о недопуске работников водоканала для отбора проб ненадлежащими доказательствами. По мнению общества, водоканалом допущены следующие нарушения: процедура отбора проб не соответствовала ГОСТу, у водоканала отсутствовала аккредитация на проведение микробиологического исследования по показателям: ОКБ, колифаги, Е.coli, энтерококки; результаты отбора проб опровергаются результатами проб, отобранных Роспотребнадзором; акты о недопуске работников водоканала для отбора проб составлены водоканалом в одностороннем порядке. Общество отмечает, что не ограничивало работников водоканала в доступе на станцию УФО (за исключением тех дней, в которые на станции УФО возникла авария – в начале апреля 2024 года). В материалы дела представлены акты отбора проб от 01.04.2024 и 07.05.2024, которые подтверждают факт допуска работников водоканала на станцию УФО. Кроме того, установление судами факта недопуска работников водоканала на станцию УФО не опровергает факт оказания обществом услуг. Оказание услуг подтверждается результатами анализов по протоколам лабораторных испытаний от 15.05.2024 № 61-00/10194-24, от 14.05.2024 № 61-00-25/10195-24, от 17.06.2024 № 61-00/13482, 19.06.2024 № 61-00-25/14011-24, проведенных Роспотребнадзором, а также данными объективного контроля работы оборудования. Водоканал надлежащими доказательствами не опроверг факт оказания услуг. Отбор проб сточной воды в блоке УФО осуществлялся не только из установки № 6. Выводы судов об исправности только одной установки ( № 6), установленной на объекте, не основан


на материалах дела. В журналах объективного контроля параметров работы установок УФО содержатся сведения о том, что с 12.04.2024 по 26.06.2024 установки № 1, 3 и 6 работали. Операторами блока УФО велась регулярная фиксация в соответствующем журнале интенсивности УФ-излучения каждой из установок. Фиксируемые на объекте показатели потребления электроэнергии свидетельствуют о работе трех установок. Суды не приняли во внимание, что водоканал в течение длительного времени не погашал задолженность за услуги, оказанные с апреля 2023 года по апрель 2024 года, что затрудняло поддержание обществом станции УФО в исправном состоянии. На станцию УФО поступали сточные воды, в которых допустимые параметры загрязнения были многократно превышены. Неисправности, выявленные 05.04.2024 в ходе работы станции УФО, не влекли невозможность обеззараживания сточных вод после 11.04.2024, то есть после восстановления работниками общества работоспособности трех блоков станции УФО ( № 1, 3 и 6). Акт от 11.04.2024 является надлежащим доказательством восстановления работоспособности трех блоков станции УФО. Непредставление обществом доказательств, подтверждающих приобретение оборудования для ремонта станции УФО, не может ставить этот акт под сомнение. Фотографиями панели управления станции зафиксированы объективные параметры работы станции в апреле – июне 2024 года. Заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения внесудебной экспертизы, также подтверждает надлежащее оказание обществом услуг по обеззараживанию сточных вод с апреля по июнь 2024 года. Нотариус предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Податель жалобы приводит доводы о том, что суды фактически отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, это привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности. Объем услуг и их стоимость определялись сторонами ежемесячно, исходя из объема сточных вод, подвергнутых обеззараживанию (пункт 4.1 договора). Если предположить, что услуга оказывалась не в полном объеме, то водоканал обязан оплатить фактически оказанный объем услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и водоканала поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.12.2022 водоканалом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации (далее – договор) сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.

19 марта 2024 года сторонами заключено соглашение к договору, по условиям которого договор действует до момента урегулирования сторонами разногласий по договору на новый срок (2024 год).

Общество является собственником имущественного комплекса – «Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод», расположенного по адресу: <...> (далее – блок).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод, поступающих на эксплуатируемые заказчиком очистные сооружения канализации, а заказчик обязуется обеспечивать поступление на блок всего объема вод, принимаемых очистными сооружениями города Ростова-на-Дону, и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 договора по факту оказания услуг по обеззараживанию сточных вод исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику на подписание в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки оказанных услуг и счет на оплату оказанных услуг.

Стоимость услуг определяется сторонами ежемесячно исходя из объема сточных вод, поступивших для обеззараживания. Объем сточных вод определяется по показаниям прибора учета (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан внести оплату за фактический объем оказанных услуг в течение 7 дней с момента представления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи – приемки оказанных услуг.

5 апреля 2024 года директором общества, старшим мастером общества и индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлен акт комиссионного осмотра оборудования станции УФО, из содержания которого следует, что в блоке имеется шесть установок обезвреживания воды ультрафиолетовым излучением, но только одна из них (установка № 6) пригодна для дальнейшей работы, но и она требует ремонта, а именно необходимо заменить в установке № 6 две платы розжига, три лампы с колбами и уплотнительными резинками, произвести ремонт одной платы питания, ремонт (замену) блока аналоговых сигналов ПТК, замену датчика интенсивности потока.


В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик имеет право на регулярной основе производить осмотр оборудования, активировать и фиксировать иными способами его техническое состояние, влияющее на качество очистки и обезвреживание сточных вод.

Водоканал, получив от общества акт от 05.04.2024, направил обществу письмо от 05.04.2024 № 6212 с требованием о допуске на объект.

Письмом от 09.04.2024 № 8560 общество отказало водоканалу в допуске на объект, ссылаясь на проведение ремонтных работ и наличие у водоканала задолженности по договору. Общество в названном письме указало, что считает нецелесообразным проведение отбора проб сточных вод на наличие в них микробиологических и паразитологических показателей в связи с выходом из строя электротехнического оборудования вплоть до проведения капитального ремонта станции УФО.

Письмами от 16.04.2024 и 19.04.2024 водоканал повторно просил общество предоставить доступ на объект работникам водоканала и Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Актами от 02.04.2024, 03.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 15.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024, 06.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 10.06.2024, 13.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024 работники водоканала зафиксировали факты отказа в допуске на объект общества.

Сопроводительными письмами от 02.05.2024, 03.06.2024 и 08.07.2024 общество передало водоканалу универсальные передаточные документы от 30.04.2024 № 4 (на сумму 6 265 741 рубль 82 копейки), от 31.05.2024 № 5 (на сумму 5 864 977 рублей 15 копеек) и от 30.06.2024 № 6 (на сумму 5 726 654 рубля 98 копеек).

Универсальный передаточный документ от 30.04.2024 № 4 подписан со стороны водоканала.

Письмом от 31.05.2024 № 10248 водоканал сообщил обществу, что ошибочно подписал УПД от 30.04.2024 № 4, отзывает и считает его недействительным, поскольку актом комиссионного осмотра оборудования станции УФО от 05.04.2024 подтверждается нерабочее состояние всех установок обезвреживания воды, а водоканал в апреле 2024 года был лишен возможности убедиться в надлежащем оказании обществом услуг (допуск работников водоканала в блок УФО для отбора проб и проведения осмотра оборудования со стороны общества не обеспечен).


Общество в письме от 20.06.2024 № 22/06С/24 сообщило водоканалу о предаварийном состоянии оборудования, о необходимости его полного ремонта и перехода на обеззараживание сточных вод методом хлорирования.

Письмом от 26.06.2024 № 26/06С/24 общество сообщило водоканалу об аварийном отключении всех установок блока УФО и о необходимости перехода на обеззараживание сточных вод методом хлорирования.

В письме от 04.07.2024 № 12584 водоканал указал на недопустимость отказа общества от исполнения договора, а также необоснованность предъявления водоканалу к оплате стоимости фактически не оказанных обществом услуг.

12 июля 2024 года водоканал направил в адрес общества отказ от подписания УПД со ссылкой на то, что услуга по ультрафиолетовому обеззараживанию исполнителем не оказывается надлежащим образом с 01.04.2024 ввиду аварийного состояния рабочего оборудования; действия по восстановлению работоспособности блока УФО со стороны общества не предпринимаются; в нарушение условий договора общество отказывает в допуске на объект работникам водоканала для осуществления контроля оказания услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод.

В письме от 15.07.2024 общество указало, что водоканал своими действиями по неоплате оказанных обществом услуг создал условия для возникновения аварийной ситуации на объекте; общество уведомило водоканал о том, что им проведены восстановительные работы по ремонту блока УФО и уже с 12.04.2024 блок находится в работоспособном состоянии.

Водоканал, полагая, что общество в апреле – июне 2024 года не оказывало услуги по обеззараживанию сточных вод, обратился в суд с иском о признании задолженности за указанный период отсутствующей.

Общество, ссылаясь на неоплату водоканалом 15 559 935 рублей 27 копеек задолженности за услуги, оказанные с 12.04.2024 по 30.06.2024, а также просрочку оплаты услуг, оказанных в январе – марте 2024 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Общество, возражая против первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречных требований, приводило следующие доводы.

С 09.04.2024 по 11.04.2024 на объекте выполнены работы по восстановлению работоспособности оборудования – установок № 1 – 4 и 6, что подтверждается актом от 11.04.2024, подписанным директором общества и старшим мастером общества (т. 2, л. 121 и 122). Общество уменьшило стоимость услуги, оказанной


в апреле 2024 года, с 6 265 741 рубля 82 копеек до 3 968 303 рублей 14 копеек и рассчитало ее исходя из фактического периода работы блока УФО (с 12.04.2024 по 30.04.2024). Надлежащее оказание услуг со стороны общества подтверждается тем, что 07.05.2024 и 11.06.2024 на объект общества допущен сотрудник Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, которым произведен отбор сточных вод. По результатам исследования отобранных вод Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области составлены протоколы испытаний сточных вод от 15.05.2024 № 61-00/10194-24, от 14.05.2024 № 61-00-25/10195-24, от 17.06.2024 № 61-00/13482 и от 19.06.2024 № 61-00-25/14011-24, из содержания которых следует, что образцы сточных вод, отобранные на выходе из установки, соответствуют нормативным требованиям. Водоканал своими действиями по неоплате оказанных обществом услуг создал условия для возникновения аварийной ситуации на объекте. Нотариус постановлением от 12.08.2024 назначил проведения технической экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт зафиксировал в заключении от 05.09.2024 № 0531/Э, что по состоянию на дату проведения осмотра объекта (27.08.2024) оборудование находится в неработоспособном состоянии, сточные воды не проходят через УФО установку, перенаправлены по байпасу в реку Дон, один блок УФО (установка № 5) разукомплектован. Согласно заключению эксперта от 05.09.2024 № 0531/Э оборудование станции ультрафиолетового обеззараживания (УФО) с апреля по июнь 2024 года находилось в работоспособном техническом и эксплуатационном состоянии, производило биологическое обеззараживание сточных вод с достижением показателей, установленных в приложении № 1 к договору; причиной аварийной остановки 26.06.2024 блоков УФО является износ электронной составляющей станции, что привело к выходу из строя блока управления станции УФО и остановке работы аварийной автоматики. К указанным выводам эксперт пришел по результатам исследования и оценки акта комиссионного осмотра оборудования станции УФО от 05.04.2024, акта проведения ремонтных работ оборудования станции УФО от 11.04.2024, протоколов испытаний сточных вод от 15.05.2024 № 61-00/10194-24, от 14.05.2024 № 61-00-25/10195-24, от 17.06.2024 № 61-00/13482 и от 19.06.2024 № 61-00-25/14011-24, сведений об объемах электрической энергии, затраченной установками при обезвреживании сточных вод, сведений об объеме воды, прошедшей обработку, журналов фиксации работниками общества параметров работы установок УФО, фотоматериала (61 фотография), которым зафиксированы параметры работы оборудования.


Водоканал пояснил, что проведение в апреле 2024 года обществом работ по восстановлению работоспособности оборудования – установок № 1 – 4 и 6 объективными доказательствами не подтверждено. Письма водоканала от 12.04.2024, 16.04.2024 и 19.04.2024 о допуске работников на объект оставлены обществом без удовлетворения. Общество в разумный срок после проведения таких работ не уведомляло водоканал об их завершении. Общество известило водоканал о проведении работ только 15.07.2024, то есть после того, как блок УФО полностью вышел из строя и был отключен. 22 августа 2024 года водоканалу поступило письмо № 20864, в котором общество просило о допуске эксперта на объект общества через очистные сооружения, принадлежащие водоканалу, для проведения технической экспертизы. Письмом от 22.08.2024 водоканал согласовал допуск эксперта и просил обеспечить допуск работников водоканала на объект для участия в натурном осмотре. Общество письмом от 26.08.2024 отказало водоканалу в участии его представителей в осмотре объекта экспертом, ссылаясь на то, что нотариус не разрешал участие водоканала в осмотре. 27 августа 2024 года работники водоканала пытались попасть на осмотр блока УФО экспертом, но не были допущены на него, о чем составлен акт. Таким образом, заключение эксперта от 05.09.2024 № 0531/Э является недопустимым доказательством, поскольку представителю водоканала отказано в участии в осмотре объекта исследования; заключение подготовлено экспертом на основании односторонних внутренних документов общества; предметом исследования эксперта в августе 2024 года являлось неработающее оборудование блока УФО, а вопрос, поставленный перед экспертом, заключался в необходимости ретроспективно оценить техническое состояние блока УФО, фактическое оказание услуг и их качество в апреле – июне 2024 года, что само по себе технически невозможно.

Водоканал представил в материалы дела письмо Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02.09.2024 № 07-67/5347, из содержания которого следует, что 07.05.2024 и 11.05.2024 сотрудники Управления Роспотребнадзора по Ростовской области производили отбор обеззараженной сточной воды; местом отбора воды в блоке УФО являлась установка № 6.

Водоканал ссылался на то, что согласно проектной документации здание блока УФО оборудовано шестью установками, одна из которых является резервной. Блок УФО устроен таким образом, что отбор проб сточной воды, прошедшей обеззараживание, может осуществляться только отдельно из каждой установки, а не на выходе всей воды из блока УФО, что подтверждается письмом производителя


оборудования – ООО «Научно-производственное объединение «Лаборатория импульсной техники» от 25.11.2024 (т. 4, л. 125). Установки работают параллельно. Результаты испытаний отобранных Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области сточных вод подтверждают качество воды, прошедшей через одну установку (установку № 6), а не через все установки. Производительность одной установки составляет 5520 куб. м / час. Объем сточных вод, прошедших через блок УФО, составляет около 250 тыс. куб. м / сутки (в ночные часы – 8 тыс. куб. м / час; в дневные часы – 15 тыс. куб. м / час). Таким образом, одна установка № 6 не могла обеспечить обеззараживание всего объема сточных вод; вода, проходящая через иные установки (с учетом конструкции блока УФО вода проходит через установки параллельными изолированными потоками), не была обеззаражена. Если принимать во внимание способность вирусов и иных микроорганизмов к размножению, то необеззараженная вода, попадая из неработающих установок в реку Дон, полностью нивелирует положительный эффект работы установки № 6, загрязняя речную воду, вследствие чего потребительская ценность услуг, оказанных исполнителем, полностью отсутствовала.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности по договору за апрель – июнь 2024 года и неустойки, начисленной на нее, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, исходили из недоказанности наличия у заказчика (водоканала) перед исполнителем (обществом) заявленной задолженности, так как исполнитель не доказал фактическое оказание услуг заказчику.

Исполнитель, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, должен доказать факт принятия заказчиком оказанных услуг (статьи 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик, отрицая факт оказания услуг, при наличии доказательств их принятия, должен представить документы, подтверждающие данную позицию; при этом подписание заказчиком актов оказанных услуг без разногласий и замечаний не лишает последнего права представить свои возражения относительно качества и объема оказанных услуг, которые подлежат оценке судами.

Суды критически оценили акт проведения ремонтных работ оборудования станции УФО от 11.04.2024 и журналы фиксации параметров работы установок УФО.


Суды указали, что данные документы составлены обществом в одностороннем порядке, не подтверждены объективными доказательствами и не подтверждают оказание услуг. Объективные доказательства завершения ремонта установок блока УФО 11.04.2024 в материалы дела не представлены (документы, подтверждающие расходные операции по приобретению оборудования; уведомление заказчика о проведении осмотра отремонтированного блока УФО).

Ссылка общества на сведения об объемах электрической энергии, затраченной установками при обезвреживании сточных вод, отклонена судебными инстанциями.

В письме от 25.11.2024 № 1054 производитель оборудования (ООО «Научно-производственное объединение «Лаборатория импульсной техники») пояснил, что после истечения срока службы ультрафиолетовых ламп (срок, в течение которого согласно паспорту лампа выполняет функцию обеззараживания) установка продолжает потреблять электроэнергию согласно паспорту, однако интенсивность УФ-излучения снижается; УФ-доза в этом случае может быть ниже, чем регламентировано нормативными документами, и недостаточна для обеззараживания сточных вод.

В письме от 11.07.2024 № 644 производитель оборудования (ООО «Научно-производственное объединение «Лаборатория импульсной техники») сообщил водоканалу, по результатам ревизии технического состояния УФ-установок, выполненной специалистами ООО «Научно-производственное объединение «Лаборатория импульсной техники» в 2023 году, составлен перечень комплектующих элементов УФ-установок, вышедших из рабочего состояния, без замены которых эксплуатация УФ-установок и обеспечение эффективного обеззараживания очищенных сточных вод не представляются возможными.

Суды отметили, что заключение эксперта от 05.09.2024 № 0531/Э является недопустимым доказательством факта оказания услуг, поскольку представителю водоканала отказано в участии в осмотре экспертом объекта исследования; заключение подготовлено экспертом на основании односторонних внутренних документов общества; предметом исследования эксперта в августе 2024 года являлось неработающее оборудование блока УФО, а вопрос, поставленный перед экспертом, заключался в необходимости ретроспективной оценки технического состояния блока УФО, фактического оказания услуг и их качество в апреле – июне 2024 года по документам, составленным обществом в одностороннем порядке. Эффективность работы УФ-блока с апреля по июнь 2024 года может быть


подтверждена только лабораторными анализами воды, поступающей из УФ-блока, сделанными в указанный период времени.

Местом отбора воды в блоке УФО, проведенном 07.05.2024 и 11.05.2024 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, являлась установка № 6.

Согласно письму производителя оборудования (ООО «Научно-производственное объединение «Лаборатория импульсной техники») от 25.11.2024 № 1054 конструктивная особенность блока заключается в том, что точки отбора расположены на выходе из каждой из шести установок, работающих параллельно.

Письмом от 04.03.2014 № 07-64/2788 Управление Роспотребнадзора по Ростовской области согласовало размещение шести пробоотборных кранов для отбора проб на блоке УФО перед каждой установкой и шести после них, что также подтверждает принцип параллельного отбора проб с нескольких рабочих установок.

Удовлетворительные результаты анализов воды, отобранной в месте ее выхода из установки № 6, не подтверждают качество воды, прошедшей через иные установки.

Согласно письму производителя оборудования (ООО «Научно- производственное объединение «Лаборатория импульсной техники») от 21.02.2025 № 127 для обеззараживания поступающих на блок УФО сточных вод в апреле – июне 2024 года в часы минимального поступления сточных вод (с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут; с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут) необходима работа минимум двух установок, в прочие часы – минимум трех установок; дополнительно необходима минимум одна установка, находящаяся в резерве, для обеспечения бесперебойности обеззараживания с учетом возможной необходимости проведения технического обслуживания рабочей УФ-установки. Необеззараженная вода, попадая из неработающих установок в реку, полностью нивелирует положительный эффект обработки воды установкой № 6. Такое частичное оказание услуг по договору с учетом их специфики не допускается, поскольку не обеспечивает эффективного обеззараживания сточных вод и исключает потребительскую ценность таких услуг.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в опровержение позиции исполнителя об оказании услуг заявленной стоимостью; в связи с этим основания для возникновения обязательств по их оплате у заказчика отсутствовали.


Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Доводы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Из обжалуемых судебных актов следует, что доказательства, представленные в материалы, оценивались арбитражными судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом всех доводов (возражений), приведенных представителями участвующих в деле лиц в процессе рассмотрения спора.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А53-27189/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи И.М. Денека

А.Х. Ташу