Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-13775/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13775/2020
03 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 04.08.2020, продолжено после перерыва 07.08.2020) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕНЕЛЕКС РУССЛАНД» (адрес: 119330, Москва, Мосфильмовская улица, дом 35, офис 305А, ОГРН 1117746105773),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 161, корпус 2, литера А, помещение 5-С №9, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.06.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕНЕЛЕКС РУССЛАНД» ( (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 2 268 000 руб. задолженности по договору № ТМП-1 от 04.09.2018 (далее – Договор № ТМП-1) и 1 693 287 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.02.2020 за нарушение сроков оплаты по Договору № ТМП-1 и по договору № 11/15-18 от 15.11.2018 оказания услуг по предоставлению вулканизационного оборудования (далее – Договор № 11/15-18).

В судебное заседание явились стороны, истец поддержал иск, ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также заявил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис», поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен Договор № ТМП-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги, указанные в приложениях (спецификациях к данному Договору), являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять оказанные услуги по актам сдачи-приемки фактически оказанных услуг и своевременно произвести оплату согласно условиям Договора.

Сторонами подписаны спецификации на оказываемые по Договору № ТМП-1 услуги, в которых согласованы наименование услуг - услуги по стыковке резинотросовой конвейерной ленты методом горячей вулканизации В-1800, количество, цена за единицу и стоимость услуг.

Кроме того, 15.11.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен Договор № 11/15-18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить за плату заказчику вулканизационное оборудование с предоставлением услуг по эксплуатации и его техническому обслуживанию.

Спецификацией №1 от 15.11.2018 к Договору № 11/15-18 определено наименование вулканизационного оборудования - вулканизационный пресс NILOS@ типа EMU для производства работ по стыковке резинотросовых и резинотканевых конвейерных лент шириной до 1800 мм, артикульный номер А07-044275, 2007 года выпуска.

С момента заключения двух Договоров исполнитель оказал услуги на общую сумму 16 932 870 руб., что подтверждается актами №120 от 17.12.2018, №121 от 17.12.2018, №122 от 17.12.2018, №2 от 15.01.2019, №4 от 21.01.2019, №5 от 21.01.2018, №6 от 21.01.2019, №16 от 08.02.2019, №25 от 19.03.2019, №33 от 09.04.2019, №35 от 12.04.2019, №69 от 05.07.2019.

Заказчиком услуги оплачены частично - на сумму 11 255 646 руб., что подтверждается платежными поручениями №2304 от 19.10.2018, №2305 от 19.10.2018, №2586 от 26.12.2018, №2587 от 26.12.2018, №2588 от 26.12.2018, №2664 от 07.02.2019, №2665 от 07.02.2019, №2666 от 07.02.2019, №3017 от 24.05.2019, №3018 от 24.05.2018, №3019 от 24.05.2019, №3404 от 26.09.2019.

Согласно расчету исполнителя задолженность заказчика по всем актам составила 5 677 224 руб., за оплатой которой истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и направлял акты сверки.

В полученных ответах ответчиком подтверждался факт оказания услуг с гарантией погашения задолженности (20.09.2019, 30.10.2019, 15.11.2019), но в установленные сроки оплата ответчиком не производилась.

Истец подал в суд два иска, о взыскании задолженности по всем вышеуказанным подписанным обеими сторонами актам, кроме акта №69 от 05.07.2019, оформленного истцом в одностороннем порядке (дело № А56-588/2020) и настоящий иск о взыскании задолженности по акту №69 от 05.07.2019 и неустойки, начисленной за просрочку оплаты по всем актам по обоим Договорам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 1 спецификаций к Договору № ТМП-1, оплата производится заказчиком в размере 100% от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания приложений и на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанного акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации №1 от 15.11.2018 по Договору № 11/15-18 оплата по приложению производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с даты выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Истец заявил о наличии опечатки в спорном акте №69 от 05.07.2019, в котором указан в качестве основания платежа «Договор № 11/15-18 от 15.11.2018», тогда как указанные в нем услуги по стыковке резинотросовой конвейерной ленты методом горячей вулканизации В-1800 ST1000-8/4-К (конвейер 610-13В) стоимостью 1 512 000 руб. и услуги по стыковке резинотросовой конвейерной ленты методом горячей вулканизации В-1800 ST630-8/4-W (конвейер 230-01В) стоимостью 378 000 руб. являются предметом спецификаций соответственно №4 и 5 к Договору № ТМП-1. Суд исследовал данный довод истца, представленные документы и признал наличие опечатки в акте №69 от 05.07.2019, который действительно относится к спецификациям №4 и 5 к Договору № ТМП-1, а не к Договору № 11/15-18.

Все акты (за исключением акта №69 от 05.07.2019) подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Спорный акт №69 от 05.07.2019 на сумму 2 268 000 руб. не подписан заказчиком, вместе с тем указанная в нем стоимость услуг включена в акт сверки б/н от 20.09.2019, задолженность по которому письмами от 03.10.2019 №ALS/O/516 и от 05.11.2019№ALS/O/558 заказчик в лице генерального директора Хакана Озкана признал и гарантировал оплатить.

Истец представил в качестве доказательства направления акта №69 от 05.07.2019 ответчику в электронном виде 08.07.2019 на три адреса электронной почты: hakan.ozkan@alsimstroy.com, yuriy.fedorov@alsimstroy.com, ivan.momot@alsimstroy.com скриншот страницы об отправке электронного письма, а также доказательства отправки данного акта Почтой России 17.01.2020 (л.д.79). Мотивированного отказа от подписания данного акта ответчик в суд не представил. В связи с этим акт признается судом подписанным в одностороннем порядке исполнителем, услуги по нему оказанными в полном объеме заказчику.

Доводы ответчика о наличии встречных претензий по оплате питания работников истца не рассматриваются судом в виду отсутствия встречного иска.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по акту от 05.07.2019 №69 не представил, исковое требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика деление требований на два исковых заявления, произведенное истцом, не является ненадлежащим процессуальным поведением или злоупотреблением истцом своими процессуальными правами. В обоих случаях ответчик не был лишен права возражать, представлять доказательства в суд, а также права досудебного урегулирования споров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны согласовали в пункте 7.2 Договора № 11/15-18 и в пункте 6.2 Договора № ТМП-1, что в случае задержки сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от общей стоимости услуг.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям Договоров, довод ответчика о неправильном расчете неустойки по Договору № 11/15-18, общую стоимость услуг по которому ответчик полагает равной 1 123 200 руб., отклоняется судом, поскольку ответчик при контррасчете не учел наличие дополнительного соглашения от 14.01.2019 к данному Договору на оказание дополнительно услуг на 1 263 000 руб. Таким образом, общая стоимость услуг по Договору № 11/15-18 составила 2 386 800 руб., а сумма неустойки по нему не превысила 10% от указанной общей стоимости услуг.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной истцом в виде пеней, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (общую стоимость услуг по обоим Договорам, сроки нарушения, размер пеней - 0,1% от задолженности, который обычно применяется сторонами в договорных отношениях, ограничение в 10% от общей стоимости услуг по Договорам, а также отсутствие доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер заявленных во встречном иске пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны должника, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНЕЛЕКС РУССЛАНД» 3 961 287 руб., в том числе 2 268 000 руб. задолженности и 1 693 287 руб. неустойки, а также 42 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.