Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А63-10549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10549/2018
г. Ставрополь
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональной промышленной компании «Радуга», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 в размере 93 987 587 рублей 73 копеек, в том числе долга за оказанные услуги по хранению продукции в размере 59 759 825 рублей 09 копеек и комиссионного вознаграждения за реализацию продукции в размере 34 227 762 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональной промышленной компании «Радуга» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 93 987 587 рублей 73 копеек, в том числе долга за оказанные услуги по хранению продукции за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере 59 759 825 рублей 09 копеек и комиссионного вознаграждения за реализацию продукции за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 34 227 762 рублей 64 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил, представил дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся пиьсменным доказательствам.

Заявленные требования мотивированы задолженностью компании по договору давальческой переработки маслосемян подсолнечника от 01.10.2015. Поскольку ответчик не осуществил в установленный в договоре срок выборку готовой продукции, истец принял ее на хранение. По условиям договора исполнитель осуществляет безвозмездное хранение продукции в течение 60 дней, после чего с 01.03.2016 у ответчика возникает обязательство по оплате истцу вознаграждения за хранение готовой продукции до момента ее продажи покупателям. До настоящего времени оплата компанией услуг по хранению готовой продукции не осуществлена. Также по условиям договора по истечении срока хранения продукции общество (комиссионер) реализует готовую продукцию по ценам, действующим у исполнителя на момент реализации, а ответчик (комитент) должен уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за реализацию продукции в размере 10% от цены реализации. Истцом и ответчиком также был заключен договор агентирования, по условиям которого истец (агент) обязался заключать договоры на реализацию (продажу) товара ответчика (принципала) покупателям за вознаграждение в размере 1% от стоимости реализованных товаров.

Поскольку денежные средства, вырученные от покупателей были перечислены истцом ответчику не в полном объеме, компания обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов общества, определением от 14.03.2018 по делу № А63-12191/2017 требования компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в общей сумме 68 113 181 рубль 77 копеек. В соответствии с приложением № 1 к договору агентирования истцом начислено и отражено в отчетах агента агентское вознаграждение с общей сумме 3 805 306 рублей 23 копейки. С учетом начисленного по договору агентирования агентского вознаграждения у ответчика возникло обязательство по выплате истцу неоплаченной части комиссионного вознаграждения в сумме 34 227 762 рублей 64 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Из дополнительных пояснений истца следует, что ответчиком были нарушены условия договора на переработку давальческого сырья в части объема и сроков поставленного сырья. Данные обстоятельства неисполнения условий договора приводили к простою предприятия, неполучению обществом планируемой прибыли и дополнительным затратам. Кроме того, для получения компанией кредитных средств для исполнения условий дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 3 к спорному договору в части количества поставляемого сырья и сроков его поставки, обществом заключен договор залога недвижимого имуществ с банком. В результате неисполнения компанией условий кредитного договора, требования по кредитным обязательствам компании включены в реестр требований общества, как поручителя и залогодателя.

В ходе заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что в рамках дела о банкротстве общества № А63-12191/2017 требования компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в общей сумме 68 113 181 рубль 77 копеек (определение от 14.03.2018). К моменту окончания действия спорного договора безвозмездного хранения сырья, вся продукция была реализована, отсутствовала необходимость хранения. Более того, в период спорных правоотношений сторон (октябрь 2015 года – декабрь 2016 года) ФИО3 являлся генеральным директором общества и одновременно действовал от имени компании по доверенности. В данный период времени действиями ФИО3 ответчику был причинен ущерб, в связи с чем в отношении последнего возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного дела судом установлено, в том числе по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, отсутствие какой-либо задолженности компании перед обществом по договору на давальческую переработку. Обязанность компании по оплате сверхнормативного хранения товара не наступила, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору на давальческую переработку были изменены условия в части сроков хранения. Начиная с декабря 2015 года со склада общества было незаконно вывезено в пользу третьего лица масло, принадлежащее компании на общую сумму 43 000 000 рублей, однако факт указанной отгрузки не отражался в бухгалтерском учете с целью создать видимость наличия указанного масла на хранении общества. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-12191/2017 и следует из материалов дела, 01.10.2015 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на давальческую переработку (далее – договор).

По условиям договора заказчик, обязался в срок до 01.12.2015 поставить своими силами и за свой счет в адрес исполнителя на переработку маслосемена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 12 000 тонн +/- 10%, а исполнитель обязался переработать переданное сырье и в срок до 01.01.2016 выдать готовую продукцию заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора до передачи маслосемян подсолнечника в производство весь объем переданных исполнителю от заказчика маслосемян подсолнечника является собственностью заказчика и хранится на складах обезличено. После переработки маслосемян подсолнечника собственностью заказчика является готовая продукция, выработанная из маслосемян подсолнечника заказчика (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения срока выборки продукции, указанного в пункте 1.1 договора, исполнитель принимает готовую продукцию на хранение сроком 60 дней, по истечении которого заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за хранение готовой продукции из расчета 200 рублей/тонна с учетом НДС за каждые сутки хранения. По истечении срока хранения исполнитель реализует невостребованную готовую продукцию по ценам, действующим у исполнителя на момент реализации, при этом исполнитель выступает в качестве комиссионера, а заказчик в качестве комитента. Вознаграждение исполнителя за реализацию продукции составляет 10% от цены реализации, в том числе 18% НДС. Выставленный счет за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить в течение 5 календарных дней, если в счете не указано иное.

В ходе исполнения условий договора сторонами были изменены его условия, так, дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 3 к договору срок поставки маслосемян подсолнечника на переработку продлен до 30.09.2016, срок переработки и выдачи готовой продукции заказчику продлен до 31.12.2016, а объем поставленной продукции увеличен с 12 000 тонн до 18 000 тонн +/- 10 процентов.

01 октября 2015 года общество (агент) и компания (принципал) заключили договор агентирования № 0110/АГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агентирования агент обязался осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах, за счет и по поручению принципала следующие юридические и иные действия:

заключать с поставщиками товара договоры на приобретение (покупку) для принципала товара (маслосемена подсолнечника, рапс, жмых, шрот, фуз, лузга, масло подсолнечное рафинированное и нерафинированное, а также продукты их переработки), и обеспечивать их фактическое исполнение;

заключать договоры на реализацию (продажу) товара принципала с покупателями и обеспечивать их фактическое исполнение;

в рамках исполнения настоящего договора, заключать субагентские договоры, оставаясь ответственными за действия субагента перед принципатом.

По субагентскому договору агент приобретает в отношении субагента права и обязанности принципала; осуществлять выполнение иных поручений принципала, определяемых в поручениях принципала.

Согласно пункту 1.3 договора агентирования принципал обязался оплатить оказанные ему агентом услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные названным договором.

В свою очередь пунктом 2.2.1 договора агентирования предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом за реализацию товара принципала (при отсутствии поручений об их использовании) должны быть перечислены принципалу в течение 30-и дней с момента их поступления на счет агента.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора агентирования агент обязан представлять принципалу отчеты о своей деятельности в сроки, в порядке, и содержанием, установленными положением о предоставлении отчета агентом принципату по агентскому договору, являющемся неотъемлемым приложением к данному договору.

Отчеты агента, утвержденные принципалом в порядке, установленном положением, являются подтверждением исполнения указанного договора. Подтверждением выполнения агентом юридических и иных действий, определенных договором, за отчетный период, является утвержденный принципалом отчет агента, который по соглашению сторон является актом приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг.

Общество приняло на давальческих условиях принадлежащее компании сырье, а именно маслосемена подсолнечника, в количестве 15 125 443 кг, что не оспаривается ни должником, ни заявителем и подтверждается накладными на передачу на давальческую переработку по форме М-15, карточкой счета 10.1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Наличие поставленного товара в указанных количествах у компании и его поставке на завод, подтверждается журналами учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, товарными накладными, платежными поручениями по оплате приобретаемого у третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Веста», ООО «ЮгТрансАгро», ООО «Маслозавод Петровский», ООО «ИнкомФиттл», ООО «СОФИТ», ООО «Комплект Сервис», индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ООО «ЮгТорг» товара.

По накладным №№ 1-3 от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, №№ 1-4 от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 компания отпустила заводу со склада семена подсолнечника.

Согласно карточек счета 002, оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 за 01.08.2015-01.09.2016, представленной истцом в отношении контрагента – ответчика, в результате переработки 15 125 443 кг маслосемян подсолнечника (на 387 665 103 рубля 99 копеек), после очистки семян подсолнечника осталось – 12 914 820 кг, из которых после переработки получено: 4 810 838 кг масла подсолнечного нерафинированного прессового, 1 197 645 кг масла нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного), 6 409 218 кг шрота подсолнечного.

Далее, из 4 810 838 кг масла подсолнечного нерафинированного прессового выработано готовой продукции: 4 596 070 кг масла подсолнечного рафинированного дезодарированного, которое расфасовано: 268 042,69 кг в бутылки по 0,9 л (или 444 496 шт.) + 656 737,40 кг или 713 745 шт в бутылки по 1 литру, 463 186,88 кг в бутылки по 2 л (или 251 732 шт.) + 1 087 253,60 кг в бутылки по 5л (или 236 366 кг).

924 300 кг масла нерафинированного для промышленной переработке (экстракционное) передано по договору товарного займа от 01.12.2015, заключенному компанией с главой КФХ ФИО4 (договор товарного займа от 01.12.2015, письмо исх. № 710 от 14.06.2017, карточка счета 002 за 01.08.2015-01.09.2016 в отношении контрагента – компании), карточка счета 014 за декабрь 2015 года – ноябрь 2016 года по контрагенту главе КФХ ФИО4).

Всего общество оказало услуги по переработке (прессование), расфасовке, рафинации давальческого сырь с возмещением затрат (счета-фактуры акты выполненных услуг, подписанные сторонами 31.11.2015, 31.12.2015, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 31.01.16) на сумму 76 265 587 рублей 44 копейки. Указанная сумма зачтена сторонами актом взаимозачета от 31.12.2016 № 17, что сторонами не оспаривалось.

В период с 31.10.2015 по 30.06.2016 и 31.03.2017 обществом и компанией были подписаны отчеты агента на сумму 380 330 688 рублей 74 копейки.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости реализованной продукции (3 805 306 рублей 23 копейки) оплачено компанией истцу, что не отрицалось сторонами, а также подтверждается расчетом суммы иска.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 5.4 договора на давальческую переработку истец, с учетом полученного агентского вознаграждения в размере 1% от стоимости реализованной продукции по договору агентирования № 0110/АГ произвел за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года расчет комиссионного вознаграждения исходя из 10% стоимости реализованной продукции и полагает, что у компании имеется задолженность в виде комиссионного вознаграждения по договору на давальческую переработку размере 34 227 762 рублей 64 копеек.

Указывая, что в срок до 01.01.2016 ответчик не осуществил выборку всей готовой продукции, в связи с чем в период с марта 2016 года по январь 2017 года обществом осуществлено ее хранение, истец ссылаясь на пункт 5.4 договора и отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных отходов произвел за указанный период расчет стоимости услуг хранения готовой продукции, согласно которому стоимость названных услуг составила 59 759 825 рублей 09 копеек.

В подтверждение оказания ответчику услуг хранения готовой продукции в спорный период истец представил подписанные только с его стороны акты оказанных услуг, датированные 02.0.2018 (т. 1, л. д. 130-136).

Считая, что ответчиком услуги по хранению готовой продукции не оплачены, а также комиссионное вознаграждение по договору оплачено не в полном объеме, истцом в адрес компании 25.04.2018 направлена досудебная претензия от 23.04.2018 о необходимости погашения имеющейся задолженности. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, к которому в части отношений сторон по реализации товара истцом от своего имени, но за счет ответчика – нормы о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ), в части отношений сторон по хранению товара – нормы о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 900 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-12191/2017 в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года общество приняло на давальческих условиях (в рамках договора на давальческую переработку) принадлежащее компании сырье, а именно маслосемена подсолнечника, в количестве 15 125 443 кг, что сторонами не оспаривается.

Согласно приложенному к иску расчету хранения выработанной продукции, следует, что истцом заявлено требование за хранение готовой продукции за период с марта 2016 года по январь 2017 года со ссылкой на пункт 5.4 договора на давальческую переработку.

Как указано выше по условиям пункта 1.1 договора ответчик обязался в срок до 01.12.2015 поставить своими силами и за свой счет в адрес истца на переработку маслосемена подсолнечника урожая 2015 года, а истец обязался переработать переданное сырье и в срок до 01.01.2016 выдать готовую продукцию заказчику.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока выборки продукции, указанного в пункте 1.1 договора (01.01.2016), общество принимает готовую продукцию на хранение сроком 60 дней, по истечении которого заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за хранение готовой продукции из расчета 200 рублей/тонна с учетом НДС за каждые сутки хранения.

Исходя из буквального содержания указанного пункта договора, право общества получать вознаграждение за хранение готовой продукции возникает исключительно по истечении 60 дней после нарушения заказчиком срока выборки продукции.

Как следует из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 3 к договору срок поставки маслосемян подсолнечника на переработку продлен до 30.09.2016, а срок переработки и выдачи готовой продукции компании продлен до 31.12.2016.

Таким образом, в связи с изменением срока выработки и выдачи ответчику готовой продукции, изменились и предусмотренные пунктом 5.4 договора сроки хранения готовой продукции, по истечении которых подлежало уплате вознаграждение за хранение.

С учетом изложенного срок льготного (безвозмездного) хранения готовой продукции начал течь с 01.01.2017 и истек через 60 дней 02.03.2017, то есть за пределами заявленного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ответчика сроков выборки товара и, соответственно, наличие у общества права получить вознаграждение за хранение готовой продукции в спорный период.

Оценивая требование общества о взыскания с компании комиссионного вознаграждения по договору на давальческую переработку за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года суд пришел к следующим выводам.

Из содержания вышеприведенного пункта 5.4 договора следует, что право истца получать вознаграждение в размере 10% от реализации готовой продукции возникает только по истечении срока хранения вызванного нарушением сроков выборки товара и только в результате реализации невостребованной готовой продукции.

Факт нарушения компанией сроков выборки товара, истечения срока хранения и самостоятельной реализации исполнителем невостребованного товара не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как указано выше, срок, в течение которого готовая продукция должна была храниться без каких-либо последствий для компании, истек только 02.03.2017.

Таким образом, у общества отсутствует право на получение комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора.

При этом суд также учел, что веся выработанная истцом продукция из маслосемян поставленных ответчиком, реализовывалась не в рамках договора на давальческую переработку, а в рамках агентского договора от 01.10.2015 № 0110/АГ.

Представленный истцом расчет задолженности в части комиссионного вознаграждения подготовлен на основании отчетов агента об исполнении агентского договора от 01.10.2015 № 0110/АГ.

Как видно из условий указанного договора агентирования, вознаграждение за реализацию готовой продукции составляет 1%.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицалось, что обязательства по оплате вознаграждения за реализованную продукцию в размере 1% (3 805 306 рублей 23 копейки) от реализации готовой продукции на сумму 380 330 688 рублей 74 копеек) исполнено компанией в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами акт взаимозачета от 31.12.2016 № 17, подтверждающий факт отсутствия у компании перед обществом задолженности по договору на давальческую переработку, в том числе в части комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара.

Указанный акт взаимозачета был предметом оценки в рамках дела № А63-12191/2017 о включении в реестр требования кредитов общества требований компании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что компанией надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора на давальческую переработку от 01.10.2015, а также по агентскому договору 01.10.2015 № 0110/АГ, и общество получило причитающиеся ему денежные средства, как за услуги по переработке сырья, так и за его дальнейшую реализацию в рамках агентского договора.

Более того, вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда Ставропольского края по делу № 1-3\2019, подсудимые ФИО5 (исполнительный директор общества, и ФИО3 (генеральный директор общества), признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потерпевшим по указанному делу является компания.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правоотношения сторон, вытекающие из исследуемого договора на давальческую переработку, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в рамках указанного уголовного дела, при его рассмотрении установлены следующие обстоятельства.

У компании отсутствует какая-либо задолженность перед обществом по договору на давальческую переработку. Обязанность компании по оплате сверхнормативного хранения товара не наступила, поскольку в соответствии дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 3 к данному договору, были изменены условия в части сроков хранения до 31.12.2016. С декабря 2015 года со склада общества было незаконно вывезено в пользу третьего лица масло, принадлежащее компании в количестве 967 140 тонн, однако факт указанной преступной отгрузки не отражался в бухгалтерском учете с целью создать видимость наличия указанного масла на хранении общества. Сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2016 № 17, содержание которого, однозначно подтверждает факт отсутствия у компании перед обществом задолженности, как в отношении комиссионного вознаграждения, так и по услугам хранения. Весь спорный товар реализовывался не в рамках договора на давальческую переработку, а в рамках агентского договора 01.10.2015 № 0110/АГ. Компания в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате агентского вознаграждения за реализацию готовой продукции по агентскому договору от 01.10.2015 № 0110/АГ. В результате указанных незаконных действий генерального директора общества ФИО3 и исполнительного директора общества ФИО5, выразившихся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, компании был причинен материальный ущерб на общую сумму 120 681 186 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оказания услуг по сверхнормативному хранению готовой продукции и возникновения у него права на получение комиссионного вознаграждения от реализации продукции, хранившейся сверх установленного срока в соответствии с пунктом 5.4 договора. Соответственно вопреки доводам общества у компании не возникла обязанность оплатить обществу вознаграждение за услуги хранения готовой продукции и комиссионное вознаграждение в рамках договора на давальческую переработку в заявленном размере.

Ввиду изложенного суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев