Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-4050/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4050/2021
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВАКОМ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, пр-кт ДУНАЙСКИЙ, ДОМ 24, КОРПУС ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1137847426100);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17 корпус 2 литер а, п. 26н оф. 705, ОГРН: 1177847315381);

о взыскании 2 110 205руб. 10коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 05.02.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 18.12.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Новаком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в части изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения» (далее – ответчик) о взыскании 2 068 690руб. 00коп. задолженности, 45 369руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2020г. по 15.01.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 33 551руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком в судебном процессе заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – Универсальных передаточных документов в количестве 34 штук, представленных истцом в материалы дела, на том основании, что истцом не передавались ответчику сменные рапорты, подтверждающие оказание услуг по указанным УПД и о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4

Данные доводы ответчика не находят своего подтверждения иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно истцом представлено в материалы дела УПД в количестве 173 штук, за период с 15.01.2020г. по 29.05.2020г., большая часть которых подписаны от имени ответчика ФИО4 - начальником отдела снабжения. УПД, которые ответчик считает сфальсифицированными, также подписаны ФИО4 при этом частично указанные УПД оплачены ответчиком, что подтверждается приобщенными к делу платежными документами. Суду на обозрение представлены оригиналы УПД, о фальсификации которых заявил ответчик. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации по существу и назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, может быть проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела. Истцом представлены письменные доказательства, оказания услуг, подтвержденных УПД, подписанных одним и тем же лицом, имеющим соответствующую доверенность на подписание, а соответственно оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства не установлено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе на неоказание истцом услуг ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из искового заявления, в период с 15.01.2019г. по 29.05.2020г. ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" оказало ООО «Индивидуальные технические решения» услуги, связанные с применением спецтехники на общую сумму 10 648 730,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, приобщенными к исковому заявлению.

Ответчик во исполнение своих обязательств произвел частичную оплату услуг на общую сумму 8 580 040,00 рублей, что подтверждается приобщенными к настоящему исковому заявлению платежными поручениями.

Однако, ответчик не произвел оплату за услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 068 690,00 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как считает, что представленные УПД от имени ООО "Индивидуальные технические решения" частично являются сфальсифицированными, т.к. к ним не представлены сменные рапорта, представленные УПД подписаны неуполномоченным лицом, а также то, что два платежа на сумму 176 800,00 рублей и на 146 600,00 рублей произведены в адрес истца третьим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты. Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. При этом, при отсутствии между сторонами договора на оказание услуг, у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные услуги, подтвержденные актами, УПД. В обоснование оказания услуг, истцом представлены двухсторонние подписанные УПД на общую сумму 10 648 730,00 руб. Довод ответчика о том, что лицо, подписавшее УПД (начальник отдела снабжения ФИО4) не имело на это право, так как в его обязанности согласно должностной инструкции, не входит присутствие на объекте, а соответственно она не могла производить подписание первичной документации по оказанным услугам, является необоснованным по следующим основаниям. Как пояснил истец, стороны состоят в договорных правоотношения с 2018 года, общая сумма оказанных истцом ответчику услуг за 2018 год составляет около 2 000 000,00 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 год, при этом все УПД за 2019год, кроме 12 штук, подписаны начальником отдела снабжения ответчика - ФИО4, и до настоящего спора ответчиком оплата за оказанные услуги производилась, соответственно ответчик признавал право ФИО4 на подписание первичных документов. При этом, как следует из представленной ответчиком доверенности №1 от 01.10.2017г., выданной сроком на 3 года, следует, что ответчик предоставляет право ФИО4 подписывать УПД, в тексте доверенности указано, что ФИО4 предоставляется право «- представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с контрагентами, осуществлять приемку товаров/услуг, необходимых для обеспечения текущей деятельности предприятия, в т.ч. подписывать передаточные документы». УПД (универсальный передаточный документ) исходя из его правовой природы являются именно таким документом, из чего следует, что у ФИО4 были все полномочия на подписание УПД с истцом.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать ни только из доверенности, выданной на его имя, но и из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, ФИО4 действовала на основании доверенности, штамп о которой указан в УПД. Но кроме доверенности, полномочия ФИО4 явствует из обстановки, что подтверждается перепиской между истцом и ФИО4 Данная переписка между сторонами подтверждает реальность сделки (оказание услуг спецтехникой), а также полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг истцом. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. Действия, которые совершают сотрудники контрагента, подтверждают одобрение сделки. В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса 4 А56-75871/2020 Российской Федерации", сказано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке обстановки, в которой лицо является уполномоченным, суды также упоминают нахождение на рабочем месте.

Иными словами, лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий. Более того, помимо наличия подписи сотрудника, на спорных УПД также содержится и печать ООО "Индивидуальные технические решения".

Ходатайство о фальсификации доказательства — печати, проставленной на УПД, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не может не согласиться с доводом истца о том, что нахождение лица (начальника отдела снабжения) на рабочем месте и совершающее определенные действия (подача заявок на предоставление спецтехники, подписание УПД, подтверждающее оказание истцом услуг спецтехникой), позволяет участнику правоотношений правомерно рассчитывать на то, что данное лицо, уполномочено на такие действия своим работодателем. Кроме того, наличие между сторонами правоотношений подтверждается отчетными и платежными документами за предыдущие периоды, в отношении которых возражений относительно полномочий ФИО4 ответчик не заявлял.

Суду надлежит принять во внимание то, что на универсальных передаточных документах содержится подпись работника ответчика, расшифровка подписи и ссылка на номер, выданной доверенности, наименование должности, подпись в УПД скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Кроме того, ответчиком частично оплачены услуги, в том числе и те, которые подтверждены теми УПД о фальсификации, которых заявляет ответчик, что свидетельствует об одобрении им действий этого лица в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" фактически оказало ООО "Индивидуальные технические решения" услуги по работе с применением спецтехники.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таком положении задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2020г. составил 45 369руб. 10коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Индивидуальные технические решения» в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Новаком» 2 068 690руб. задолженности, 45 369руб. 10коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 17.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательства и 33 551руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.