Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318752/25-93-2659
13 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 27 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО ТК "ОЛДИС" (115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: <***>)

к АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" (127410, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д.43, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по счету на оплату от 17.07.2025 №29556 в размере 86 400,00 руб.; процентов по состоянию на 17.11.2025 в размере 3 572,00 руб. и далее за период с 18.11.2025 по день вынесения решения суда, а так же за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, определенные ключевой ставки Банка России,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ОЛДИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2025 по 19.12.2025 в размере 4 821 руб. 84 коп. (с учетом поступившего 12.01.2026 уточненного искового заявления)

Дело было принято в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, а также оставлении искового заявления без рассмотрения.

Соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спор.

Ответчик указывает, что должнику не были предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает исковые требования.

Претензия исх. № 368/2025 от 24.09.2025 является письмом, которое подписано уполномоченным представителем истца - ФИО1 Полномочия представителя ФИО1 отражены в доверенности № 3Г от 30.01.2025 г. Кроме того, требования, изложенные в претензии, также указаны и в уведомлении о погашении задолженности № 347/2025 от 11.09.2025 г., подписанном заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2 Уведомление содержит требование об оплате задолженности в сумме 86 400 рублей и оговорку о праве поставщика на обращение в суд, в случае неудовлетворения требования. Таким образом, истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи основания для удовлетворения ходатайства АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату № 29556 от 17.07.2025 коммерческого предложения № 29556 от 17.07.2025 и гарантийного письма о поставке продукции № 39-600-05/03-638 от 29.07.2025 ООО ТК «Олдис» (Поставщик) осуществило поставку в адрес АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ» ( покупатель) продукции стоимость 86 400 рублей согласно УПД № 7887 от 05.08.2025г. подписан Покупателем – 25.08.2025. Продукция и сопроводительная документация получены Покупателем 12.08.2025 в полном объеме.

19.12.2025 после принятия искового заявления к производству ответчик погасил сумму основного долга в размере 86 400 рублей согласно платежному поручению от 19.12.2025 №24888.


В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно применения ст. 333 о снижении неустойки, данная статья не применяется в отношения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 22.08.2025 по 19.12.2025 в размере 4 821 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что задолженность была оплачена после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований ООО ТК "ОЛДИС".

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Олдис" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2025 по 19.12.2025 в размере 4 821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Д. Поздняков