Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-52208/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52208/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (адрес: Россия, 455002, <...> д 93;

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д 2; Россия 191023, <...>,

о взыскании пени в сумме 2 258 621 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 05.01.2018

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 24.12ю2018

установил:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат " (далее - ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 2 258 621 руб. 91 коп.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Представил арифметический расчет пени в размере 1 899 687,24 рублей.

Истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 1 952 363 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2018 г. – по сентябрь 2018 г. Ответчик принял к перевозке груз.

Доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, истцом в адрес Дороги были направлены претензии с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ).

Поскольку направленные Обществом претензии были оставлены Дорогой без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 258 621 руб. 91 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пунктах 6 Правил.

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза по накладной № ЭЬ798562 на основании пункта 6.3 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Истец возражал против указанного довода ответчика в связи с тем, что наличие одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Кроме того, истец указывает, что все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – ФЗ о железнодорожном транспорте), железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

На основании п. 30, 32 приложения № 5 к ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 (далее – Руководство).

Согласно п. 2.1 Руководства, текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) – это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (п. 2.4 Руководства). На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М (п. 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М (п. 2.10 Руководства). Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным для применения.

Кроме того, аналогичный перечень указан в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, утвержденном Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016.

Регламентом распределения причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По отправке № ЭЬ798562 вагон № 54021647 был задержан на станции Лоста Северной ж.д. по причине исправления технологической неисправности (неисправность: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), возникшей не по вине перевозчика, - на период 4 суток, о чем составлены акты общей формы №№ 6/50246 от 13.09.2018, 6/50739 от 16.09.2018.

На данный вагон были составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, первичный акт на грузовой вагон, акт-рекламация № 1967 от 17.09.2018, телеграмма № 464 от 16.09.2018, акт первичного расследования случая отцепки вагона от 07.04.2018. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. Согласно данным, содержащимся в акте-рекламации № 1967 от 17.09.2018, лицом, виновным в необходимости проведения ремонта вагона является АО «ВРК-3». Причиной неисправности явилось нарушение п.п. 8.11, 8.14 Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009.

Таким образом, обнаруженные технические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), произведены расследования случаев отцепки в текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ- 41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями виновного лица и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, ответчиком представлены документальные подтверждения обоснованности увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил по отправке № ЭЬ798562 по не зависящим от перевозчика причинам, и в удовлетворении требований ПАО «ММК» за просрочку доставки груза в размере 52 676 руб. 28 коп. необходимо отказать.

С учетом изложенного, суд считает доказанным и арифметически верным расчет пени на сумму 1 899 687 руб. 24 коп.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая незначительность просрочки доставки по накладным, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 800 000 рублей.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Россисйские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 800.000 руб. неустойки, а также 32.524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.769 руб., перечисленной по платежному поручению № 52278 от 11.04.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья: Сундеева М.В.