Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-25454/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25454/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 Д./16, К. 2А, помещ. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья «ФИО3-77» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект. ФИО3 Д.77, ОГРН: <***>);


о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 17.03.2022); ФИО6 (председатель);

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья «ФИО3 -77» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 92 840 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2019 г. по договору теплоснабжения № 11008 от 01.09.2012

В предварительном судебном заседании представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым договор теплоснабжения № 11008 от 01.09.2012 г. расторгнут на основании уведомления от 27 ноября 2018 г. № 99-02/14-14, в связи с переходом собственников помещений многоквартирного дома на прямые договоры.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ответчика дополнил возражения, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, а также указав, что аналогичное требование уже рассмотрено в рамках дела № А56-77289/2020, Определением суда от 15.02.2021, производство по делу № А56-77289/2020 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства 02.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-85536/2021 и А56-75636/2021, обоснованное тем, что в рамках указанных дел, рассматривается правовое обоснование предъявления коммунального ресурса, а также наличие договорных отношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

Согласно указанной процессуальной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор (с учетом дополнительных соглашений) на теплоснабжение и поставку горячей воды в отношении жилого дома (со встроенной частью и автостоянкой), расположенного по адресу: <...>.

Компания на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 01.01.2019 отказалась от Договора (уведомление от 27.11.2018 № 99-02/14-14 получено Товариществом 05.12.2018).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнением ответчиком обязательства по оплате нежилого помещения – автостоянки (наименование объекта теплоснабжения – точка учета № 82223), согласно выставленной Компанией Товариществу счета-фактуры №1190206929/100 от 28.02.2019 г. с учетом корректировочной счет-фактура №1211239393/100 от 24.12.2021 стоимостью 92 840 руб. 49 коп. за февраль 2019 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В рамках дела № А56-77289/2020 рассматривалось заявление Компании к Товариществу о взыскании 260 823,99 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января 2019 г. по февраль 2019 г.

Определением суда от 15.02.2021, производство по делу А56-77289/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем предметом настоящего заявления является взыскание задолженности по оплате нежилого помещения – автостоянки за февраль 2019 года на основании того же документа - счет-фактуры №1190206929/100 от 28.02.2019.

При этом в настоящем заявлении истцом приведены те же факты в обоснование своих требований, что и ранее, как при обращении, с учетом произведенного анализа заявленных ранее требований и настоящих, суд приходит к выводу о том, что предметом исковых требований в обоих делах является материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения – автостоянки за февраль 2019 года.

Само по себе изменение предмета иска по настоящему спору путем дополнительной корректировки счета-фактуры №1190206929/100 от 28.02.2019 за февраль 2019 года путем формирования корректировочного счета №1211239393/100 от 24.12.2021, по существу представляет собой задолженность за февраль 2019 года, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 02.11.2022.

Правовое обоснование для выставления корректировочного счета №1211239393/100 от 24.12.2021 за февраль 2019 года истцом при рассмотрении настоящего спора документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

При принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №48673 от 12.11.2020 и возвращенной по делу А56-66882/2021 в размере 3 841 руб., в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 3 714 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части расходы по уплате пошлины в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 147, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2020 №48673.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.