Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А45-31639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31639/2024
г. Новосибирск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марсель» (ИНН 5405957005), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Подойма Юлии Геннадьевне (ОГРНИП 320547600132306), р.п. Кольцово Новосибирской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Мартюшова Валерия Валерьевича, 2) Закрытое акционерное общество птицефабрика «Октябрьская» об обязании произвести демонтаж, о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения обязательств, взыскании задолженности в размере 188 283 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО3 (доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом); ФИО4 (доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО5 (доверенность №П-6 от 21.08.2024, паспорт, диплом); от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марсель» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести демонтаж, о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения обязательств, взыскании задолженности в размере 188 283 руб. 87 коп.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО2, 2) Закрытое акционерное общество птицефабрика «Октябрьская».

Ответчик и ФИО2 представили отзывы на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзывах.

Ответчиком так же заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истом не соблюден претензионный порядок.

Рассмотрев ходатайства ответчик, суд отклоняет данное заиление, поскольку учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Как следует из процессуального поведения стороны ответчика, его правовой позиции озвученной устно в ходе судебного заседания, а также письменно в своем отзыве, ответчик не признает исковые требования, не считает, что у него имеется задолженность перед истцом и не планирует ее погашать. Поскольку в данном случае досудебное урегулирование спора между истом и ответчиком достигнуто в любом случае бы не было, формальное не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, если таковое имело место быть, автоматически не может повлечь оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция находит отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 № Ф09-10181/21 по делу № А47-9693/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 № Ф09-5941/23 по делу № А60-65239/2022.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 02.09.2024 трек номер 63004995030843, которой подтверждается направление по надлежащему адресу ответчика (630059, <...>) претензионного письма.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Из материалов дела следует, ООО «УК «Марсель» (далее – истец) осуществляет управление многоквартирным домом № 154 по улице 2-я Обская в г. Новосибирске (далее – МКД, ЖК «Марсель») на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД.

Как следует, из паспорта фасада МКД, выданного Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, остекление первого этажа является архитектурно-колористическим решением фасада.

Фасад многоквартирного дома является общим имуществом, то есть объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Условия по предоставлению в пользование общего имущества собственников МКД приняты общими собраниями собственников помещений в МКД, оформленными протоколами №1/2019 от 27.05.2019 (вопрос № 12) и № 1/2020 от 04.06.2020 (вопрос № 10). Согласно принятым решениям, использование общего имущества МКД осуществляется на возмездной основе на основании договора, заключённого с управляющей организацией, и при условии согласования такого использования с советом МКД.

ИП ФИО1 использует общее имущество МКД (фасад МКД) для размещения конструкции следующего содержания «Октябрьская птицефабрика основана в 1997 году», а также наклеек на остеклении, содержащих информацию о продукции и магазине, без согласования с советом МКД и без заключения соответствующего договора с управляющей организацией. Более того, действия ответчика по размещению указанной конструкции привели к изменению внешнего вида фасада МКД.

29.05.2024 истцом был проведен осмотр части фасада МКД. Актом осмотра от 29.05.2024 установлено, что на фасаде МКД расположена конструкция «Октябрьская птицефабрика основана в 1997 году» общей площадью 21,1014 м2 , а также наклейки, содержащие информацию о продукции и магазине. Спорная конструкция на фасаде МКД находится с 2020 года, что подтверждается сведениями из сети Интернет – фотографии с сервиса «Яндекс Карты».

Кроме того, как следует из скриншотов и фотографий, приложенных к акту осмотра от 29.05.2024, на двери магазина имеется информационная вывеска «Октябрьская птицефабрика», содержащая информацию о наименовании ответчика, адресе и времени работы.

Следовательно, остальная размещённая на фасаде МКД информация является рекламой.

Спорная рекламная конструкция является конструкцией из непрозрачного материала, закрывает фасад здания, не соответствует утверждённому архитектурно-колористическому решению фасада, приводит к нарушению визуальных характеристик здания, а также к изменению прозрачности остекления.

Договор об установке и эксплуатации указанной конструкции ответчик с управляющей компанией не заключал, согласие на ее размещение советом МКД отсутствует.

28.04.2025 сторонами проведен совместный осмотр объекта, по адресу <...>.

26.05.2025 сторонами проведен повторный совместный осмотр объекта, по адресу <...>.

По результатам осмотра ответчиком произведен расчет, не оспариваемый истцом, согласно которому, общая площадь наклеек истца на стеклянный фасад объекта составляет 6,76 кв. м. Площадь наклеек без учета наклеек (информационных табличек) на двери составляет 6,38 кв.м. Площадь вывески, размещенной ответчиком над стеклянным фасадом дома составляет 1,62 кв.м. Общая площадь, занятая конструкциями ответчика составляет 8 кв.м. (без учета наклеек на двери).

Итого, плата за использование общего имущества составляет 6400 руб. в месяц из расчета: (800 руб./за 1 кв.м. * 8 м2 общая площадь, занимаемая наклейками и вывеской).

При этом ИП ФИО1 арендует помещение под магазин с 18.12.2022 на основании договора аренды нежилого помещения от 18.12.2022, соответственно к нему с указанной даты могут быть предъявлены требования за самовольное размещение на фасаде МКД спорной конструкции, носящей рекламный характер.

При таких обстоятельствах общая сумма платы за использование ответчиком общего имущества, занятого спорной конструкцией, за период с 18.12.2022 по 31.05.2025 составляет 188 283,87 руб., что следует из расчета:

1. Период с 18.12.2022 по 31.12.2022 (13 дней): Пропорциональная часть от ежемесячной платы: 6 400 руб. / 31 день × 13 дней = 2 683,87 руб.

2. Период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (12 месяцев): 6 400 руб. × 12 = 76 800 рублей.

3. Период с 01.01.2024 по 31.05.2025 (1 год и 5 месяцев = 17 месяцев): 6 400 руб. × 17 = 108 800 рублей. ИТОГО: 2 683,87 руб. + 76 800 руб. + 108 800 руб. = 188 283,87 рублей.

Ответчик, возражая по доводам, отраженным в исковых требованиях представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что объект, на котором размещена конструкция и наклейки не входит в состав общего имущества собственников. Как указывает ответчик, конструкция, которая закреплена к металлическим направляющим окна одного нежилого помещения (имеющего одного собственника), является вывеской хозяйствующего субъекта (организации), площадью менее 2 кв.м., и содержит информацию согласно ст.9 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно сведения для потребителя о фирменном наименование (наименование) организации, месте нахождения (адрес) организации и режиме работы организации, кроме того содержит изображение товарного знака, зарегистрированного в порядке, установленном законодательством РФ. На нежилое помещение зарегистрировано право собственности единственного собственника, окна данного нежилого помещения не являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Другим доводом ответчика является тот факт, что вывеска, размещенная на конструктивном элементе окна и наклейки с информацией о продавце, не являются рекламой, а потому положения ФЗ № 38 «О рекламе» не применимы.

Указание на здании, в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Также ответчиком представлены возражения относительно расчета, периода, правомерности предъявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 ГК и статьи 36 ЖК к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

В силу части 4 статьи 36 ЖК по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Согласно протоколам №1/2019 от 27.05.2019 (вопрос № 12) и № 1/2020 от 04.06.2020 (вопрос № 10) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками были приняты решения о разрешении предоставлять на возмездной основе места общего пользования сторонним организациям посредством заключения договора с ООО «УК «Марсель» в интересах собственников с обязательным согласованием стоимости и схемы визуализации с Советом многоквартирного дома.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 ЖК, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О по смыслу положений статьи 44 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Между тем возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18- 6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, от 23.07.2024 № 308-ЭС23-25249, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Кроме того, согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 3.28. Правил благоустройства г. Новосибирска, утвержденные Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27 сентября 2017 г. № 469 в отношении фасадов не допускается изменение внешнего вида фасадов и их элементов, без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

Исходя из содержания и смысла приведённых норм, изменение фасада здания предполагает не только согласование с органами местного самоуправления, но и согласование с собственниками помещений в здании.

Таким образом, ответчик посредством размещения спорной конструкции допустил изменение внешнего фасада МКД, а также использование общего имущества собственников помещений МКД без соответствующего согласования.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) осуществить демонтаж рекламной конструкции следующего содержания «Октябрьская птицефабрика основана в 1997 году», расположенная на фасаде здания многоквартирного дома № 154 по ул. 2-я Обская в г. Новосибирске площадью 1,62 м2 и наклеек в количестве 23 шт, общей площадью 8м2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом произведен расчет платы за использование ответчиком общего имущества, занятого спорной конструкцией, за период с 18.12.2022 по 31.05.2025 составляет 188 283,87 руб.

Расчет проверен судом, признан арифмитически верным.

Относительно довода ответчика по расчету платы, суд отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела следует, что помещение, в котором расположен магазин ответчика, передано ему на основании договора аренды нежилого помещения от 18.12.2022. Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено право арендатора размещать на здании, в котором размещается объект, информацию о наименовании и местоположении арендатора, рекламу, при условии получения письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды). Принимая во внимание, что ответчиком открыт в МКД «фирменный магазин» еще в декабре 2022, в силу п.1 с. 9 Закона «О защите прав потребителей» спорные конструкции, содержащие как сведения об индивидуальном предпринимателе, так и сведения рекламного характера были размещены с момента начала работы магазина. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Относительно довода ответчика, что спорные конструкции размещены на имуществе, не относящемся к общедомовому согласно ответу исх. №04-03 от 23.01.2025, проектной организации ООО «Сибирский Проектный Институт», разработавшей проект строительства МКД: Состав наружных стен многоквартирного дома, которые являются фасадом здания (жилые секции № 14, 15, 16,17) по адресу: Новосибирск, ул. 2-я Обская, д.154 в том числе входит вент-фасад – 50 мм, ветрогидрозащитная пленка, навесной вентилируемый фасад с облицовочным слоем из керамогранита и светопрозрачная система: прозрачная зона – двухкамерный стеклопакет (закаленное стекло стемалит).

Алюминиевый витраж в помещении общего назначения площадью 58,9 кв.м. в 15б/с, являющимися частью наружных стен (фасада) дома; является конструктивным элементом многоквартирного дома – ненесущей ограждающей конструкцией, обеспечивающий тепловой контур для нескольких помещений.

Таким образом, проектной организацией, подготовившей проектную документацию (шифр 01-2012-14,15,16,17,26) на основании которой произведено строительство МКД подтверждено, что вент-фасад со светопрозрачной системой входит в состав стен МКД и обслуживает более чем одно помещение.

Согласно паспорту фасада МКД, выданного Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, остекление первого этажа является архитектурно-колористическим решением фасада.

Фасад многоквартирного дома является общим имуществом, то есть объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3.3.2.44 ГОСТ ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины под фасадом понимается это наружная поверхность стены, ограждающей здание, включая наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки. В соответствии с ГОСТ Р 54858-2011 «Конструкции фасадные светопрозрачные» определение стоечно-ригельный фасада - навесная фасадная конструкция, включающая стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, прозрачные (непрозрачные) заполнения, другие элементы, изготовленные заранее и собираемые непосредственно на фасаде здания.

Стеклянный фасад первого этажа дома, который представляет собой совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций, формирующих тепловой контур дома и служит для обслуживания более одного помещения.

Согласно пояснительной записке к паспорту фасада МКД в состав наружных стен входит: тип 3 – светопрозрачная система, прозрачная зона – двукамерный стеклопакет, теплоизоляционные плиты 170 мм, закаленное стекло (стемалит).

Таким образом, остекление первого этажа МКД (светопрозрачная система) включено в часть фасада дома и является по своей сути ненесущей ограждающей конструкцией, обеспечивающей тепловой контур для помещений дома.

Согласно поэтажному плану первого этажа секции 15 светопрозрачная система необходима для обслуживания как минимум двух-трех помещений (помещения 277,278, 282), что также свидетельствует о принадлежности светопрозрачной системы к общему имуществу МКД.

При этом представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что спорный фасад первого этажа 15 секции представляет собой единую светопрозрачную систему, служащую ненесущей ограждающей конструкцией, в том числе и для соседнего помещения 282 (на поэтажном плане»), где находится вывеска «Восток суши».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком размещены вывеска и наклейки не на окнах, а на стене МКД, в состав которой входит вент-фасад, обслуживающий более чем одно помещение.

Относительно довода ответчика о том, что спорные конструкции не содержат информацию, суд указывает, что в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В том числе к такой информации могут сведения о качестве товара, выгодных условиях его приобретения и т.д., что способствовало бы привлечение внимания к продукции неопределенного круга лиц.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на стене МКД (б/с 15) помимо конструкции на подложке с содержанием «Октябрьская птицефабрика основана в 1997 году» (товарный знак рег. № 681501.) содержатся также полупрозрачные наклееки на стекло. В свою очередь на наклейках на остекленной части фасада дополнительно содержатся сведения о продаваемом ответчиком товаре – изображение колбасных изделий, полуфабрикатов, а также содержатся сведения о качестве товаров «яйцо куриное 100% контроль качества натуральный продукт», «полуфабрикаты 100% контроль качества натуральный продукт», «полуфабрикаты 100% стандарт качества контроль качества натуральный продукт» и т.д.

Исходя из количества наклеек, которыми обклеена вся стеклянная часть фасада здания, а также характера информации, содержащейся на этих наклейках, в том числе заверения об исключительном качестве продаваемой продукции очевидно следует, что они носят рекламный характер, поскольку направлены на привлечения интереса со стороны покупателя.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

При этом п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» не обязывает индивидуального предпринимателя размещать сведения о качестве товара, его превосходных характеристиках, составе продаваемой продукции, ее натуральности и т.д. – такие сведения очевидно носят рекламный характер.

В части наклеек в виде кружочков по периметру стеклянной части фасада, они также не являются обязательными к размещению в силу ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», соответственно могут быть размещены на фасаде МКД только в установленном законом и протоколами собрания собственников МКД порядке, поскольку самовольное размещение чего-либо на фасаде здания, являющегося общедомовым имуществом, не допустимо.

Кроме того, содержали ли вывески и наклейки информацию, имеющую рекламный характер, в данном случае не имеет правового значения для правильности рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ответу управления художественного облика города департамента строительства и архитектуры мэрии, г. Новосибирска от 28.07.2022 №30/071/00690 конструкция с текстом («Октябрьская птицефабрика») по адресу <...> д 154 размещена с нарушением п. 3.2. Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, принятых решением совета депутатов 25.10.2006 №372.

В соответствии с п. 3.2. Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, принятых решением совета депутатов 25.10.2006 №372, в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, несоответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания управления о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

Кроме того, размещение фасадных вывесок, рекламных конструкций и т.д. в г. Новосибирске регламентировано Постановлением мэрии г. Новосибирска от 29.10.2019 №3979 «Об архитектурно – художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске».

В соответствии с п. 5.1. Постановления мэрии, физическое или юридическое лицо, разместившее информационную конструкцию, в течение семи дней со дня размещения такой конструкции направляет в управление художественного облика города мэрии города Новосибирска уведомление о размещении информационной конструкции по форме согласно приложению 2 к Регламенту (далее - уведомление).

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорные конструкции размещены ответчиком с нарушением 2.3. и 3.1. Правил и п. 5.1. Постановления мэрии, соответственно подлежат демонтажу в силу закона.

Кроме того, представленным в материалы дела ответом управления художественного облика города департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от 28.07.2022 №30/071/00690 и актом от 01.04.2025 и приложенными к нему фотографиями также подтверждается дата размещения спорных конструкций на фасаде дома – 2022 год, что соответствует заявленному истцом периоду взыскания.

Также в материалы дела представлен акт осмотра мест общего пользования от 01.04.2025 с приложенной фотографией переписки одного из собственников дома ФИО6, из которых следует, что наклейки и рекламная конструкция магазина Октябрьской птицефабрики, размещены на фасаде МКД № 154 по улице 2-я Обская в г. Новосибирске с 02.10.2022.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Согласно статье 308.3 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) осуществить демонтаж рекламной конструкции следующего содержания «Октябрьская птицефабрика основана в 1997 году», расположенная на фасаде здания многоквартирного дома « 154 по ул. 2-я Обская в г. Новосибирске площадью 1,62 м2 и наклеек в количестве 23 шт, общей площадью 8м2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марсель» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марсель» (ИНН <***>) задолженность в размере 188 283 руб. 87 коп. за период с 18.12.2022 оп 31.05.2025, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марсель» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 531 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева