Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А17-8608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8608/2020
г. Иваново
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мой ангелочек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коттонголд»

о взыскании 377 290 руб. 57 коп. возврата предоплаты по договору купли-продажи от 30.03.2020 № КТГ-30/30-20, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика – представителя адвоката Эмир-Асан Р.М., по доверенности от 21.10.2020, удостоверению адвоката от 30.09.2005 № 380,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой ангелочек» (далее – ООО «Мой ангелочек», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коттонголд» (далее – ООО «Коттонголд», ответчик) о взыскании 377 290 руб. 57 коп. возврата предоплаты по договору купли-продажи от 30.03.2020 № КТГ-30/30-20, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

09.11.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по заявленным истцом требованиям, представлена УПД от 01.04.2020 № 74, доверенность на получение ТМЦ от 01.04.2020 № 14 на имя ФИО2

12.11.2020 истцом представлено заявление о фальсификации доказательств – УПД от 01.04.2020 № 74, доверенности на получение ТМЦ от 01.04.2020 № 14 на имя ФИО2

Ответчиком каких-либо документов, пояснений, ходатайств, возражений на заявление ответчика о фальсификации доказательств не представлено.

Определением суда от 18.11.2020 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 18.01.2021.

Определением суда от 18.01.2021 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.03.2021.

Протокольным определением суда от 01.03.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.03.2021.

Протокольным определением суда от 24.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2021.

Представитель истца в судебных заседаниях 18.01.2021, 01.03.2021, 24.03.2021, 01.04.2021 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств от 12.11.2020 – УПД от 01.04.2020 № 74, доверенности на получение ТМЦ от 01.04.2020 № 14 на имя ФИО2

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств возражал. По результатам принятого к производству суда заявления о фальсификации в судебном заседании взяты подписки представителей истца и ответчика о предупреждении об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом представителя ответчика от исключения из числа доказательств спорной доверенности и универсального передаточного документа, представителем истца в рамках проведения проверки по факту обоснованности заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу возражал.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 02.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс», эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы – 20 дней с момента поступления определения суда и документов.

09.06.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс», эксперта ФИО3 поступило заключение эксперта от 12.05.2021 № 007-04-П/2021

Определением суда от 11.06.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.07.2021.

Протокольными определениями суда от 26.07.2021 в соответствии ст.ст. 146, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 13.09.2021.

Протокольным определением суда от 13.09.2021 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2021.

ООО «Мой ангелочек» в судебное заседание после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, о чем представитель истца расписался в уведомлении – приложении к протоколу судебного заседания от 13.09.2021. Истец в ходатайстве от 17.09.2021 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении от 12.11.2020, ходатайстве по делу от 17.09.2021, указав, что с учетом выводов, сделанных в заключении экспертом, ответчик не доказал факт поставки истцу спорного товара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 07.11.2020, 13.09.2021, указав на факт поставки согласованного сторонами товара по универсальному передаточному акту от 01.04.2020 № 74, переданного представителю истца ФИО2, действовавшему по доверенности от 01.04.2020 № 14. Ответчиком указано на согласование сторонами получения товара на складе продавца; согласование электронной почты покупателя: pcelincevand@mail.ru; в момент предъявления представителем истца ФИО2 доверенности на получение товара у ответчика не возникло сомнений в полномочиях указанного лица действовать от имени истца, в связи с тем, что вся переписка по электронной почте от имени истца велась указанным лицом. Кроме того, по мнению ответчика, в качестве доказательств факта получения истцом товара выступает последующее принятие истцом вычета по НДС по хозяйственной операции на основании универсального передаточного акта от 01.04.2020 № 74 на сумму 377 290 руб. в том числе НДС 62 881 руб., что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе СБИС по состоянию на 16.09.2020.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Коттонголд» (продавец) и ООО «Мой ангелочек» (покупатель) 30.03.2020 заключен договор купли-продажи № КТГ-30/03-20 (далее – договор) по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить хлопчатобумажную продукцию (далее – товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена на товар согласовываются сторонами путем оформления универсальных передаточных документов и спецификации, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора сроки поставки (отгрузки) и условия оплаты товара оговариваются дополнительно в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 договора сторонами определено, что датой поставки партии товара является дата отгрузки товара со склада продавца.

Пунктом 2.4 договора определено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара на складе поставщика.

Покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в срок, указанный в спецификации. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, что определяется по дате выписки банка продавца (п. 6.1 договора).

По условиям пункта 7.6 договора все споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения, в порядке, установленном действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения продавца. Досудебный претензионный порядок разрешения споров не является обязательным. Срок рассмотрения претензии, в случае ее предъявления – 10 календарных дней с даты получения претензии.

В разделе 10 договора, стороны указали адреса и банковские реквизиты, а также адреса электронной почты. Так, продавцом – ООО «Коттонголд» указана эектронная почта: zakaz@cottongold.ru, покупателем – ООО «Мой ангелочек» указан адрес электронной почты: pcelincevand@mail.ru.

В спецификации от 01.04.2020 № 1 к указанному договору (представленной в материалы дела истцом), стороны согласовали товар пряжа 100 % хлопок NE32/1 (NV54/1) в количестве 1 802,200 кг по цене 209 руб. 35 коп. на общую стоимость 377 290 руб. 57 коп.

В указанной спецификации стороны согласовали следующие условия поставки: покупатель обязуется произвести предварительную оплату товара в срок не позднее 30.03.2020 (п. 2); продавец обязуется поставить товар в срок не позднее 10.04.2020. Датой поставки партии товара и переход права собственности на товар является день (дата) подписания товарной накладной покупателем с указанием фактического количества переданного товара (п. 3); покупатель за свой счет самостоятельно, либо с привлечением транспортной компании, силами продавца осуществляет вывоз товара со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>, склад 10 (п. 4); качество товара должно соответствовать требованиям ОСТ и ТУ на данный вид товара (п. 5).

Исполняя условия договора, покупатель внес предоплату за товар на сумму 381 060 руб. по платежному поручению от 31.03.2020 № 160 по счету от 30.03.2020 № 62.

Истцом указано, что поставщик не поставил товар в срок, установленный договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2020, в которой потребовал вернуть 381 060 руб., уплаченных в качестве предоплаты за товар. Указанная претензия получена ответчиком 08.06.2020.

Ответчиком письмом от 11.06.2020 № 11/06 в ответе на указанную претензию известил истца об исполнении принятых на себя обязательств путем поставки согласованного сторонами товара 01.04.2020 и наличии задолженности перед покупателем в сумме 3 769 руб. 43 коп.

Продавец по платежному поручению от 29.07.2020 № 107 на сумму 3 769 руб. 43 коп. произвел возврат части произведенной покупателем предоплаты.

Истец повторно претензией от 03.08.2020 обратился к истцу с требованием об уплате задолженности в размере 377 290 руб. 57 коп.

Ответчик письмом от 20.08.2020 № 20/08 отверг доводы истца по мотивам, указанным в письме от 11.06.2020.

Ответчик в отзыве на иск от 07.11.2021, указал на исполнение принятых на себя обязательств на сумму 377 290 руб. 57 коп. в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 01.04.2020 № 74 на поставку пряжи х/б № 32/1 (Nm 54/1) в количестве 1 802 кг. на сумму 377 290 руб. 57 коп., подписанную со стороны продавца и покупателя, имеющую оттиски печати истца и ответчика.

Ответчиком в качестве доказательств получения товара представителем истца представлена доверенность ООО «Мой ангелочек» от 01.04.2020 № 14, выданная на имя ФИО2 с указанием его паспортных данных, а также правом получения от ответчика товара – пряжи х/б в количестве 1 800 кг. Ответчиком также представлена накладная от 01.08.2020 № б/н о передаче представителю истца ФИО2 товара – пряжи х/б общий вес 1 802,20 кг. в количестве 34 места.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ООО «Мой ангелочек» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца определением суда от 02.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Доверенности № 14 от 01.04.2020?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии Универсального передаточного документа от 01.04.2020?

3. Нанесен ли оттиск печати в Доверенности № 14 от 01.04.2020 представленной на экспертизу печатью?

4. Нанесен ли оттиск печати, изображение которого имеется в копии Универсального передаточного документа от 01.04.2020, представленной на экспертизу печатью?

В соответствии с представленным 09.06.2021 в материалы дела заключением от 12.05.2021 № 007-04-П/2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различные общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени руководителя ООО «Мой ангелочек» в доверенности № 14 от 01.04.2020 ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом с применением метода предварительной тренировки.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различные общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени руководителя ООО «Мой ангелочек» в копии Универсального передаточного документа от 01.04.2020 года ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом с применением метода предварительной тренировки.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что оттиск простой круглой печати от имени ООО «Мой ангелочек», расположенный в доверенности № 14 от 01.04.2020 года нанесен не печатной формой ООО «Мой ангелочек».

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что оттиск простой круглой печати от имени ООО «Мой ангелочек», расположенный в копии универсального передаточного документа от 01.04.2020 года нанесен не печатной формой ООО «Мой ангелочек».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст.ст.64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании предварительной оплаты за товар, должен доказать факт получения ответчиком предварительной оплаты за товар и отсутствие исполнения по договору.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица, в ней указанного, но не факт совершения им конкретных действий (Определение ВАС РФ от 20.04.2007 № 4077/07 по делу № А32-12891/2006-17/250).

Доводы ответчика относительно свершившегося факта отгрузки спорного товара основаны на имеющемся у него товарной накладной от 01.04.2020 № 74, доверенности на получение товара от 01.04.200 № 14, выданной на имя ФИО2, накладной от 01.04.2020 № б/н, с указанием на получение ФИО2 товара в количестве 1 802,20 кг. (34 места).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Мой ангелочек» в доверенности № 14 от 01.04.2020 г. и в копии Универсального передаточного документа от 01.04.2020 года ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом с применением метода предварительной тренировки; оттиск простой круглой печати от имени ООО «Мой ангелочек», расположенный в доверенности № 14 от 01.04.2020 года, в копии универсального передаточного документа от 01.04.2020 года нанесен не печатной формой ООО «Мой ангелочек».

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании договор от 30.03.2020 № КТГ-30/03-20, спецификацию № 1 к нему, универсальный передаточный документ от 01.04.2020 № 74, доверенность от 01.04.2020 № 14, накладную от 01.04.2020 № б/н, суд установил, что подпись директора ООО «Мой ангелочек» ФИО4, проставлена также на договоре, спецификации к нему, заверена оттиском печати ООО «Мой Ангелочек», о фальсификации которых истцом по делу не заявлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Содержанием договора от 30.03.2020 № КТГ-30/03-20 (раздел 10) подтверждается согласование адресов электронной почты покупателя (истца): pcelincevand@mail.ru и поставщика (ответчика): zakaz@cottongold.ru.

Представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает, что переговоры о поставке пряжи, о заключении и исполнении договора поставки от имени ООО «Мой ангелочек» осуществлял ФИО2 с адреса электронной почты pcelincevand@mail.ru. Указанное лицо впоследствии получило товар на складе ООО «Коттонголд», представив последнему доверенность на получение пряжи от имени ООО «Мой ангелочек».

Судом из электронной переписки сторон также установлено следующее.

- 30.03.2020 в 17:49 ФИО2 с электронной почты pcelincevand@mail.ru направил на электронную почту ООО «Коттонголд» zakaz@cottongold.ru сообщение, в котором просил выставить счет на пряжу № 54 на 1800 кг., приложил к сообщению PDF-файл с реквизитами общества «Мой ангелочек» для оформления счета на оплату;

-30.03.2020 в 19:59 ООО «Коттонголд» направило на электронную почту pcelincevand@mail.ru счет № 62 от 30.03.2020 для оплаты пряжи № 54/1 в количестве 1800 кг. на сумму 381 060 руб.

- 31.03.2020 в 18:48 с электронной почты pcelincevand@mail.ru на электронную почтуООО «Коттонголд» перенаправлено электронное сообщение от Банка Тинькофф (приложение Тинькофф Бизнес (эл.почта business@emails.tinkoff.ru) от 31.03.2020 17:21, ккоторому приложен PDF-файл платежного поручения № 160 от 30.03.2020 на381 060 руб. о произведенной ООО «Мой ангелочек» оплате по выставленному ответчиком счету № 62 от 30.03.2020;

- 01.04.2020 в 10:24 ООО «Коттонголд» с электронной почты zakaz@cottongold.ru направило на электронную почту pcelincevand@mail.ru подписанный договор поставки и универсальный передаточный документ № 74 от 01.04.2020 о передаче товара;

- 02.04.2020 в 14:30 с электронной почты pcelincevand@mail.ru направлено на электронную почту ООО «Коттонголд» zakaz@cottongold.ru сообщение, к которому приложены подписанные со стороны ООО «Мой ангелочек» договор поставки, спецификация, универсальный передаточный документ.

Как указано выше, по условиям п. 2.3 договора сторонами определено, что датой поставки партии товара является дата отгрузки товара со склада продавца. Пунктом 2.4 договора определено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара на складе поставщика.

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 к указанному договору сторонами определено, что покупатель за свой счет самостоятельно, либо с привлечением транспортной компании, силами продавца осуществляет вывоз товара со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>, склад 10.

Ответчиком представлена в дело подлинная накладная от 01.04.2021 № б/н, по которой товар (пряжа х/б общий вес 1 802,20 кг в количестве 34 места) получен ФИО2

Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской федерации должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, суд принимает во внимание, что со стороны поставщика ООО «Коттонголд» на момент получения товара на складе от имени ООО «Мой ангелочек» ФИО2 были приняты достаточные и необходимые меры для подтверждения обстоятельств получения исполнения уполномоченным представителем истца. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Нарушения, допущенные работниками истца при подписании договора от 30.03.2020 № КТФ-30/03-20, спецификации № 1, совершении оплат по платежному поручению № 160 от 30.03.2020, а именно допуск к оформлению указанных документов, ведению переписки ФИО2, расценены судом как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила.

Судом также принято во внимание, что исходя из сведений, содержащихся в электронной системе СБИС по состоянию на 16.09.2020, выставленная ООО «Коттонголд» счет-фактура от 01.04.2020 № 74 на сумму 377 290 руб. в том числе НДС 62 881 руб. учтена ООО «Мой ангелочек» в книге покупок. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу, как следствие, об отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина и расходы на проведение экспертизы по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева