Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А50-40303/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40303/2018
12 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о признании недействительной сделки, оформленной заявлением о зачете встречных однородных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – ООО «Прогресс-2000», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной заявлением о зачете встречных однородных требований между ООО «Прогресс-2000» и ФИО1, на сумму 82 052 руб. 42 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что срок исковой давности не был пропущен на момент оспариваемой сделки, в связи с чем к правоотношениям не применимы положения ст. 411 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласен, указал, что срок исковой давности истек, поскольку в рамках дела № А50-27418/2015 убытки взысканы с ФИО4 в пользу общества, а не в пользу ФИО1

Арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс-2000» создано 30.02.2000 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.12.2002 (л.д. 16). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2018 участниками общества являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 33,33%, ФИО5 – 33,33%, ФИО6 – 0,6%, ФИО4 – 16,37%; 16,37% доли принадлежит обществу.

29.08.2018 обществом было получено заявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований, согласно которому ФИО1, имеющей задолженность перед обществом в размере 82 052 руб. 42 коп., взысканную апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.07.2018 по делу № 33-7493/2018, произведен в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет на указанную сумму в счет задолженности общества перед ФИО1 на сумму 500 000 руб. по выплате дивидендов за 2012 год, установленных протоколом общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» № 1-д от 23.04.2013; в результате проведенного зачета остаток задолженности общества перед ФИО1 составляет 417 947 руб. 58 коп., а задолженность ФИО1 перед обществом, взысканная апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.07.2018 по делу № 33-7493/2018, считается полностью погашенной.

Указывая, что необходимость однородности требований, подлежащих зачету, в то время как денежные средства, являющиеся задолженностью общества перед ФИО1, основаны на протоколе общего собрания участников ООО «Прогресс-2000» № 1-д от 23.04.2013 и в судебном порядке не взыскивались, истец, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию ФИО1 на сумму 500 000 руб. на момент зачета требований в сумме 82 052 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования затона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, предмета и оснований исковых требований, приведенных ответчиком доводов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом основания не влекут признания оспариваемой сделки – зачета однородных требований – недействительной.

Доводы истца о том, что по требованиям ФИО1 к обществу «Прогресс-2000» в размере 500 000 руб. истек срок исковой давности, в связи с чем положения ст. 411 ГК не подлежат применению, судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела № А50-27417/2015, 23.11.2015, то есть в рамках срока исковой давности (протокол общего собрания № 1-д от 23.04.2013) ФИО1 подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление к ФИО4 (директор общества) о взыскании 100 617 000 руб. вреда, причиненного обществу «Прогресс-2000» действиями ФИО4 как директора общества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 исковое заявление ФИО1 по указанному делу было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27417/2015 от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 с ФИО4 взыскано в пользу ООО «Прогресс-2000» 22 729 145 руб. 04 коп. убытков.

Задолженность по выплате дивидендов ФИО1 в размере 500 000 руб. на основании протокола общего собрания № 1-д от 23.04.2013 являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А50-27417/2015, что следует из содержания судебных актов всех инстанций по указанному делу, (лист 12 решения суда первой инстанции, лист 8-9 постановления апелляционного суда, лист 5-6 постановления Арбитражного суда Уральского округа) и включена в состав убытков, взысканных с ФИО4

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ФИО1 в суд в рамках дела № А50-27417/2015 (23.11.2015) остаток срока исковой давности составлял 7 месяцев, решение суда от 11.05.2018 вступило в законную силу 17.08.2018, а зачет получен обществом 29.08.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек на момент получения обществом зачета.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 АПК РФ).

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в ст.ст. 410,411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцом было получено заявления ответчика о зачете требований, на момент проведения зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ФИО1 от 29.08.2018, требования, предъявляемые к зачету, реально существовали; требования носили встречный характер, то есть кредитор по одному требованию был должником по другому; требования были однородными, то есть имели один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, наступил к моменту проведения зачета.

Возражения истца относительно того, что убытки в рамках дела № А50-27417/2015 взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Прогресс-2000», а не в пользу ФИО1, судом во внимание не приняты, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, задолженность по выплате дивидендов ФИО1 в размере 500 000 руб. на основании протокола общего собрания № 1-д от 23.04.2013 являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А50-27417/2015, что следует из содержания судебных актов по указанному делу.

Таким образом, основания для признания зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ФИО1 от 29.08.2018, недействительной сделкой отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлины по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья Э.А. Ушакова