Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А38-3909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3909/2017
г. Йошкар-Ола
18» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охрана», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида», основного долга в сумме 11 320 руб. 23 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 7-2 от 27.09.2013 о сроке оплаты услуг по охране объекта посредством тревожной сигнализации и № 7-3 от 27.09.2013 о сроке оплаты услуг технического обслуживания и ремонта средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях детского сада по адресу: <...>.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 423, 425, 711, 781 ГК РФ (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.06.2017. (л.д. 74).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года МДОУ Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида (заказчиком) и ООО ЧОП «Охрана» (исполнителем) заключен в письменной форме договор № 7-2, по условиям которого истец обязался оказать услуги по выезду групп быстрого реагирования на оборудованный тревожной согнализацией объект, расположенный по адресу: <...>, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 01.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 7-12).

В этот же день, 27 сентября 2013 года, сторонами подписан договор №7-3 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств тревожной сигнализации (л.д. 19-21).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам №7-2 и № 7-3, оказав ответчику в период с сентября 2016 года по 19.04.2017 услуги на общую сумму 11 320 руб. 23 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело актами № 4983, 4985, 4984, 4986, 5945, 5947, 5946, 5948, № 16, 18, 17, 19, 1074, 1076, 1075, 1077 (л.д. 22-27, 54-57). Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Стоимость услуг согласована сторонами в приложениях № 1 к договорам (л.д. 9, 10, 12)

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 11 320 руб. 23 коп.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 11 320 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 11 320 руб. 23 коп.

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Звениговский детский сад «Светлячок» комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова