Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-3101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 3101/2022


г. Нижний Новгород 15 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-69),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кабановым Д.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУМО Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустерм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 030 160 руб.


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУМО Энерго» (далее - истец, ООО «РУМО Энерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Рустерм» (далее - ответчик, ООО «Рустерм») с иском о взыскании 3 030 160 руб. неосновательного обогащения и договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив период начисления по 22.01.2024, и просит взыскать:

2 222 780 руб. неосвоенного аванса,

2 030 935 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 24.05.2019 № 11 (далее - договор), в рамках которого подрядчик (ООО «Рустерм») осуществляет монтажные работы на объекте 1, объекте 2, объекте 3 в соответствии с приложениями к договору - Техническое задание по объектам.

Стоимость работ согласована в размере 8 405 000 руб.

05.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение (ДС) № 1 к договору подряда, которым согласовано выполнение работ стоимостью 706 280 руб.

Общая стоимость работ по договору с учетом ДС составила 9 111 280 руб.

В порядке исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены и сданы работы, результат которых передан истцу по актам КС-2, подписанным в двустороннем порядке, на сумму 6 138 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 2 222 780 руб. неосвоенного аванса.

Согласно п. 6.2. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,05 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков истец предъявил ответчику в рамках настоящего дела 807 380 руб. неустойки, исчисленной дифференцированно по объектам / этапам работ, впоследствии уточненной до 2 030 935 руб.

Ответчик с иском не согласился и представил отзыв. Суть возражений ООО «Рустерм» сводится к фактическому выполнению работ большей стоимостью. Результат работ зафиксирован в актах, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме этого, ответчиком были закуплены материалы для производства работ, частично неиспользованные материалы оставлены на территории заказчика - истца.

Итого обществом «Рустерм» в пользу ООО «РУМО Энерго» исполнено обязательств на 7 466 380 руб., в связи с чем неотработанный аванс, подлежащий возврату истцу, по расчетам ответчика, составляет 894 900 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик полагает, что основания для применения к нему меры ответственности отсутствуют ввиду просрочки кредитора.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование требований доказательства, находит иск ООО «РУМО Энерго» подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ большей стоимостью ответчик представил односторонние акты КС-2 от 24.09.2020 №№ 1, 2.

Согласно сведениям первичной документации выполнено работ:

№ 1 - Объект № 1 - Монтаж оборудования и реконструкции модуля котельной; стоимостью 594 880 руб., в т.ч. материалов на 291 666,67 руб.;

№ 2 - Объект № 3 - Монтаж газоснабжения наружного газопровода; стоимостью 409 000 руб., в т.ч. материалы на 116 666,67 руб.

Кроме этого, обществом «Рустерм» представлены договоры с контрагентами-субподрядчиками и поставщиками, привлеченными ответчиком с целью исполнения обязательства перед истцом по договору.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Составление актов формы КС-2 является составной частью сдачи-приемки работ, которая подразумевает под собой предъявление выполненных работ для приемки заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ в обязанности заказчика входит в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направление актов формы КС-2 заказчику может служить таким уведомлением и поводом для начала приемки выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о направлении односторонних актов 13.12.2021 с пометкой повторного отправления.

Истец отрицает направление ему спорных актов и их получение. Кроме прочего, отмечает, что ФИО4, на электронный адрес почты которого было направлены акты, не являлся лицом, ответственным за приемку работ, о чем ответчику было известно.

По инициативе ответчика нотариусом Солодкой К.В. произведен осмотр доказательств 19.01.2023 (Протокол осмотра доказательств представлен в дело).

Нотариус засвидетельствовала, что вся полученная информация находилась в закрытом доступе и для ее получения требовался ввод регистрационных данных и авторизации, факт направления односторонних актов 13.12.2021 по электронной почте засвидетельствован нотариусом.

Указывая на повторное направление актов 13.12.2021, ответчиком не представлены доказательства направления актов ранее.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения и уплате неустойки предъявлена истцом ответчику 22.11.2021.

Согласно позиции ответчика, работы были выполнены и сданы 24.09.2020.

Сведения о поставке материалов в пользу ООО «Рустерм» не позднее февраля 2020 года.

Договоры с субподрядчиками ответчика датированы 2019 годом, акт приема-передачи № 29 от 31.12.2019.

Заявка ООО «Рустерм» от 13.01.2020 в ОАО «РУМО», представленная ответчиком, на пропуск на территорию завода 14.01.2020, иных заявок не представлено.

Акт № 25 (прокладка газопровода) о сдаче работ субподрядчиком ООО «Акватепломонтаж» в пользу ООО «Рустерм»» стоимостью 670 000 руб. датирован 30.08.2021.

Период производства работ, обозначенный в спорных односторонних актах КС-2, ограничен датой 24.09.2020; в соответствующих актах справках КС-3 - даты производства работ указаны как 24.09.2019.

К совокупности данных документов, представленных ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ, суд относится критически.

Исходя из изложенного, суд находит не доказанным сдачу-приемку работ, их фактическое выполнение в пользу истца, обозначенных в актах от 24.09.2020 №№ 1, 2 общей стоимостью 1 003 880 руб.

Определением от 20.03.2023 суд обязал истца и ответчика провести совместный осмотр находящегося натерритории завода ОАО "РУМО" металлопроката, составить акт. Двусторонний акт представить в суд.

В порядке исполнения определения суда стороны совместно на месте производства работ составили Акт осмотра от 06.04.2023 по материалам, которые были закуплены ООО «Рустерм» для выполнения работ по договору, но не были использованы.

Согласно позиции ответчика, представленной 10.01.2024, сумма неотработанного аванса составляет 960 866,64 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с изложенным сумма неосвоенного аванса в размере 960 866,64 руб. не является спорной.

Определением от 05.06.2023 суд предложил истцу и ответчику представить в материалы дела совместный акт сверки по подписанным и неподписанным актам в части израсходованных материалов.Определением от 05.07.2023 суд повторно предложил истцу и ответчику представить в материалы дела совместные акты сверки.

В двустороннем порядке сторонами лишь зафиксирован факт нахождения и количество материалов на объекте строительства.

Направленные в адрес друг друга акты по израсходованным материалам приняты и подписаны сторонами не были.

Согласно расчетам ООО «Рустерм» стоимость израсходованных материалов в работах по подписанным актам КС-2 составила 960 036 руб.

Стоимость израсходованных материалов по работам, отраженным в актах, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, составляет 490 008 руб.

Стоимость материалов, неиспользованных подрядчиком для производства работ, находящихся на территории завода «РУМО», по расчетам ООО «Рустерм», составляет 258 033,36 руб.

Ознакомившись с пояснениями и расчетами ООО «Рустерм», ООО «РУМО Энерго» возразило, поскольку расчеты произведены лицами, не обладающими специальными познаниями в данной сфере; не представлены прайс-листы, и проверку прайс-листов произвести невозможно.

Из расчетов ООО «Рустерм» не усматривается, что учтена потеря товарной стоимости заактированных, но не пригодных для использования по назначению ржавых труб и сэндвич-панелей, а имущество в акте 06.04.2023 не передавалось от ответчика к истцу по накладным, актам приема-передачи и пр.

По мнению истца, представленные ранее ООО «Рустерм» накладные не подтверждают поставку материалов по адресу строительства, в связи с чем ООО «РУМО Энерго» не считает надлежащими доказательствами представленную ответчиком первичную документацию.

Двусторонним Актом осмотра от 06.04.2023 на строительной площадке (месте производства работ в рамках договора подряда от 24.05.2019 № 11) установлено наличие следующих ТМЦ:


Наименование ТМЦ

Количество / шт.

1
Труба диаметр 219, длина 6,5 м

6
2

Труба диаметр 89, длина 11 м

2
3

Труба диаметр 89, длина 3 м

2
4

Труба диаметр 89, длина 11 м

4
5

Труба диаметр 219, длина 12 м

2
6

Сэндвич-панель 100 мм, 1200х5100

4
7

Сэндвич-панель 100 мм, 1200х4000

1
8

Сэндвич-панель 100 мм, 1200х3500

1
9

Сэндвич-панель 100 мм, 1200х2500

5
10

Сэндвич-панель 50 мм, 1200х2500

2
Сведений о том, что ТМЦ не пригодны и пр. в совместном акте осмотра не содержится.

В связи с чем возражения истца относительно некорректности стоимости материалов, находящихся на территории производства работ, суд отклонил, поскольку документация на приобретение ТМЦ представлена ответчиком в материалы дела, довод ООО «РУМО Энерго» о том, что первичная документация по покупке ТМЦ не подтверждает доставку на объект работ, судом отклонен, т.к. осмотр ТМЦ, оставшихся на территории завода «РУМО» произведен сторонами совместно. Каких-либо иных расчетов стоимости материалов, в т.ч. с учетом в части утраты стоимости в результате открытого хранения истцом не представлено.

Несмотря на отсутствие передачи спорных ТМЦ по актам и накладным ответчиком истцу, факт нахождения материалов (трубы и сэндвич-панели) на территории истца зафиксирован сторонами в процессе спора, а сведений о повреждении и/или гибели материалов, оборудования не имеется.

Одновременно с этим, заявляя о снижении стоимости ТМЦ на объекте завода «РУМО», доступ на территорию которого для ответчика ограничен, ООО «РУМО Энерго» не совершило действий по возврату указанных ТМЦ ответчику и, как указано выше, расчетов снижения стоимости или стоимости спорных ТМЦ, актуальный на настоящий момент, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд находит обоснованным вычет из суммы неосновательного обогащения стоимость ТМЦ в размере 258 033,36 руб.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Спора относительно суммы оплаченного аванса и стоимости работ, результат которых передан ответчиком в пользу истца и принят последним, у сторон не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неотработанного аванса, квалифицируемого как неосновательное обогащение в размере 1 964 746,64 руб. в пользу ООО «РУМО Энерго» судом удовлетворено.

В отношении требования истца о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлена неустойка в виде пеней в отношении ответчика за несоблюдение согласованных договором сроков выполнения работ из расчета 0,05 % за каждый день от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно с учетом поэтапной сдачи работ в общей сумме 807 380 руб.

Впоследствии период начисления и сумма неустойки увеличены истцом до 22.01.2024 и до 2 030 935 руб.

Ответчик против предъявления требования уплаты пеней возразил, указав на просрочку кредитора - истца:

- обязанность по получению разрешения на прокладку газопровода с собственниками зданий и опор исполнена 25.12.2019, что на 4 месяца позднее графика производства работ;

- заказчик направил уведомление подрядчику об изменении технического задания и об увеличении потребления газа на 63 % (установка второго газогенератора с потреблением газа 300 куб.м/час) 28.12.2019;

- заказчиком не исполнена обязанность п. 5.1.4 договора от 24.05.2019 № 11 о представлении правоустанавливающих документов на газифицируемые объекты и выдачи подрядчику доверенности для взаимодействия с подразделениями Газпром, ЦСМ, Ростехнадзор;

- заказчик принял решения 07.04.2020 об изменении точки подключения газопровода, работы приостановлены по инициативе заказчика до принятия решения о подключении к сетям ИП ФИО5;

- после заключения доп.соглашения даты производства работ не были изменены;

- работы по газоснабжению заказчиком не были возобновлены.

При проверке расчетов неустойки истца и возражений ответчика судом установлено следующее.

ООО «РУМО Энерго» ограничивает период начисления неустойки 22.11.2021, что совпадает с датой предъявления претензии, период продлен до 22.01.2024.

В претензии истец не заявляет об одностороннем отказе от договора, но указывает на свое право, регламентированное статьей 715 ГК РФ.

Из материалов дела также не усматривается фактического действия договора, в связи с чем суд не находит обоснованным предъявление неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 22.01.2024.

При расчете пеней по ряду пунктов истцом не учтена стоимость выполненных и принятых работ согласно первичной документации и сведениям, представленным непосредственно истцом в материалы дела (таблицы).

Так при расчете неустойки по п. 1 иска и уточнения ООО «РУМО Энерго» по виду работ «Проект котельной 1 МВт», Объект 1, стоимостью 390 000 руб. исчисляет неустойку с общей суммы, тогда как работы в данной части были выполнены ответчиком стоимостью 331 500 руб., на что указывается самим истцом.

Доводы ответчика о просрочке кредитора (производственные собрания после договорных сроков выполнения работ и пр.) приняты судом, однако, определить точные периоды, подлежащие исключению из периода расчета неустойки, на основании представленных сторонами доказательств, не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Срок действия договора согласно п. 3.5. установлен с момента подписания договора (24.05.2019) до 20.10.2019.

Из материалов дела следует, что фактически правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, прекратились в 2020 году.

Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер ответственности ООО «Рустерм» ввиду невыполнения полного объема работ и в установленные договором сроки, исходя из следующего расчета.

Как указано выше, ответственность подрядчика согласована сторонами в п. 6.2. договора.Ответственность заказчика - в п. 6.3.

Согласно договорным положениям коэффициент неустойки, применяемый к нарушителю, составляет 0,05 % для обеих сторон договора. Размер ответственности заказчика-истца ограничен 10 % от общей суммы неисполненного обязательства.

Учитывая стоимость работ, неисполненных ответчиком по договору, равную 2 222 780 руб., суд находит адекватной меру ответственности ООО «Рустерм» в размере 222 278 руб., что составляет 10 % от стоимости невыполненных работ по договору, на основании положений статей 404, 406 ГК РФ.

Размер коэффициента 0,05 % за каждый день просрочки, применяемого при исчислении договорной неустойки, суд находит соразмерным и соответствующим обычаям делового оборота, в связи с чем основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В части признания ответчиком иска на сумму 960 866,64 руб. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % государственной пошлины (обеспечения указанной суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за уточнение исковых требований, в удовлетворении которых отказано, удерживается с истца в доход федерального бюджета.

В связи с чем обществу ООО «РУМО Энерго» подлежит возврату сумма в размере 880 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУМО Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 964 746,64 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 24.05.2019 № 11, 222 278 руб. договорной неустойки, 15 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РУМО Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)880 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.012022 № 3.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А. Горбунова