Дополнительное решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А20-2347/2018

51/2018-52926(1)

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2347/2018
г. Нальчик
27 ноября 2018 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А20-2347/2018

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-А», г. Нальчик

о признании недействительными аукциона и государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Эфэстройсервис», с. Чегем Второй,

акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Рем-Быт-Строй», п. Кашхатау, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском (с учетом уточнения требований) к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике (далее – пенсионный фонд) и к обществу с ограниченной

ответственностью «Стандарт-А» (далее – общество), в котором просит признать недействительным аукцион в электронной форме № 0204100000218000034 «Выполнение работ по замене отопительных котлов в зданиях Управлений ПФР в Баксанском и Эльбрусском районах» (извещение о проведении электронного аукциона - 28.04.2018 в 12:03), признать недействительным государственный контракт № 117 от 30.05.2018, заключенный между пенсионным фондом и обществом на сумму 913 600 рублей по итогам названного электронного аукциона, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2018 (резолютивная часть которого объявлена 24.10.2018) признаны недействительными аукцион и государственный контракт, в остальной части (применения последствий недействительности сделки) в иске отказано.

Однако судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 31.10.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу назначено на 27.11.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При подаче искового заявления по данному делу антимонопольный орган государственную пошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее –

постановление Пленума), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая удовлетворение двух исковых требований: о признании недействительным аукциона и о признании недействительным контракта, с ответчиков подлежит взысканию 12 000 рублей государственной пошлины.

Названный размер государственной пошлины распределяется с учетом требований, предъявленных к каждому из ответчиков: по требованию о признании недействительным аукциона – 6 000 рублей – с пенсионного фонда; по требованию о признании недействительным контракта – 6 000 рублей – с пенсионного фонда и общества (как сторон контракта) в равных долях (по 3 000 рублей).

Кроме того, определением от 31.05.2018 суд принял обеспечительные меры в виде запрета пенсионному фонду совершать действия по результатам аукциона, направленные на заключение государственного контракта. Определением от 04.06.2018 суд принял обеспечительные меры в виде запрета сторонам оспариваемого контракта (пенсионному фонду и обществу) совершать действия по исполнению контракта.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. В пункте 27 постановления Пленума разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. В данном случае всего – 6 000 рублей.

В связи с этим по первому заявлению об обеспечении иска 3 000 рублей государственной пошлины следует отнести на пенсионный фонд, по второму – 3 000 рублей – на пенсионный фонд и общество в равных долях (по 1 500 рублей).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1);

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Согласно пункту 32 постановления Пленума судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)

общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае арбитражный процесс с целью защиты публичных интересов инициировал антимонопольный орган. Участие же пенсионного фонда в арбитражном процессе не было обусловлено осуществлением функций, возложенных на него федеральным законом и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Исполнение пенсионным фондом функции государственного заказчика по спорному контракту не наделяет ответчика статусом государственного органа в смысле подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение (пенсионный фонд) выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных (гражданско- правовых) правоотношений, оно не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 № Ф08- 6741/2017 по делу № А15-1468/2017, от 08.06.2015 № Ф08-2954/2015 по делу № А53- 17627/2014).

Таким образом, всего по данному делу подлежит распределению государственная

пошлина в размере 18 000 рублей (12 000 рублей по иску и 6 000 рублей по двум заявлениям об обеспечении иска), из которых на пенсионный фонд относятся 13 500 рублей (9 000 рублей по иску, 3 000 рублей по первому заявлению об обеспечению иска, 1 500 рублей по второму заявлению об обеспечению иска), на общество – 4 500 рублей (3 000 рублей по иску и 1 500 рублей по второму заявлению об обеспечению иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда

Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в бюджет

Российской Федерации 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей государственной

пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» в бюджет

Российской Федерации 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной

пошлины.

Дополнительное может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов