Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-34433/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34433/20
30 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-34433/20 по исковому заявлению АО «ФПК» к ООО "ТРС" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТРС" (далее – ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору от 24 апреля 2017 года № ФПК-17-84 в размере 597 775 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Обществом с ограниченной ответственность «ТрансРесторанСервис» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-17-84 (далее по тексту Договор).

Согласно предмету Договора Компания (АО «ФПК») обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию (ООО «ТрансРесторанСервис») ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются Предприятию по Договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктам 2.1., 2.2. Договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов, для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что первый платеж Предприятие производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов во временное пользование. В дальнейшем плата перечисляется Предприятием ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что обязательство по уплате считается выполненным Предприятием с момента зачисления суммы оплаты на расчетный счет Компании.

На основании пп. 4.3.13. Договора Предприятие обязуется вносить плату в установленный Договором срок. Кроме того, согласно пп. 4.3.14. Договора Предприятие обязуется ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который производится оплата, представлять Компании копии платежных поручений, подтверждающих перечисление платы и штрафных санкций, установленных Договором.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, внесение платы по договору за январь, февраль, март 2018 года произведено Предприятием с нарушением срок оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору за период с составила 597 775 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО «ТрансРесторанСервис» направлена претензия от 24.03.2020 № 26п/СКФПКЮ, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п.6.4. Договора за просрочку оплаты Компания вправе потребовать, а Предприятие, по требованию Компании, обязано уплатить пеню в размере 0,07 % (ноль целых семь сотых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% (семь процентов) от годовой суммы платы.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору за период с составила 597 775 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки превышает двойной размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования- 348 360 руб. 72 коп.,

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части пени, судом отклоняется как несостоятельный.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРС" в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 348 360 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 956 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО «ФПК» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 472 руб., уплаченную платежным поручением от 02.06.2020 № 619102.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева