Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-36381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2025 года

Дело №

А56-36381/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024) и ФИО3 (доверенность от 01.07.2024), 05.11.2024 и 26.11.2024 от федерального государственного казенного учреждения «Невский Краснознаменный ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени Ленсовета» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-36381/2021, 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 40, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, литера А, помещение 110-Н (ч.15), офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 32 361 135 руб. 47 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 19.12.2017 № 33/2017 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Невский Краснознаменный ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени Ленсовета», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора не учли правовую позицию, приведенную в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2 (2018), о необходимости определения завершающей обязанности сторон при расторжении контракта, необоснованно не учли работы, выполненные до расторжения Контракта, неправильно установили стоимость выполненных работ, в том числе без учета условий Контракта о необходимости применения к сметной стоимости работ индексов (дефляторов) изменения сметной стоимости строительства на фактический период выполнения работ, не учли представленные Обществом нормативные обоснования применения соответствующих индексов, не дали оценку тому, что Управление в ходе рассмотрения спора признавало необходимость их применения.

Общество также полагает, что расторжение Контракта было связано с виновными действиями Управления, поэтому понесенные им убытки должны быть включены в расчет при выведении итогового сальдо, считает ошибочной позицию апелляционного суда, указавшего на необходимость в рассматриваемом случае заявлять о зачете или предъявлять встречный иск.

В отзыве Управление возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 05.11.2024 представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Управления и Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Определением суда округа от 05.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 26.11.2024 на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании 26.11.2024 представители Общества, Управления и Учреждения просили отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора.

Определением суда кассационной инстанции от 26.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 11 часов 40 минут 14.01.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Состав суда после отложения рассмотрения кассационной жалобы Общества не изменился.

В судебном заседании 14.01.2025 стороны сообщили суду округа, что достигнуть мирового соглашения им не удалось и подтвердили ранее занятые позиции.

Учреждение в судебное заседание 14.01.2025 не явилось, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству и реконструкции объектов Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <...> (2-й этап строительства) (далее – Объект), а Управление (государственный заказчик) в свою очередь обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020 цена Контракта составляет 293 068 954 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта результатом выполненных работ является законченный строительством Объект, в отношении которого фактически выполнен весь комплекс работ по строительству, предусмотренный условиями Контракта, подписан акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) и получен от органа государственного строительного надзора оригинал заключения о соответствии Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок окончания работ по Контракту – не позднее 01.09.2018 в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 Контракта).

Пунктами 4.1 и 4.7 Контракта установлено, что цена Контракта определена с учетом применения индексов дефляторов на период выполнения работ по строительству объекта.

Согласно пункту 4.8 Контракта государственный заказчик в течение 30 дней с момента заключения Контракта перечисляет генеральному подрядчику  аванс в размере 49% стоимости Контракта; погашение аванса осуществляется ежемесячно пропорционально выполненным работам за отчетный период.

Государственный заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств по годам строительства: 143 593 300 руб. – на 2017 год, 149 475 710 руб. – на 2018 год (пункт 4.9 Контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика счета и подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 4.10 Контракта).

Общество 11.11.2020 уведомило Управление о приостановке работ на Объекте с 01.11.2020 со ссылкой на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – по причине возникших по вине государственного заказчика неблагоприятных обстоятельств, а уведомлением от 08.02.2021 № 13 (далее – Уведомление № 13) отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Управление обжаловало данный отказ.

Суды, в рамках дела № А56-16373/2021 установив, что исполнению Контракта препятствовал государственный заказчик, отказали Управлению в признании недействительным Уведомления № 13.

Управление, ссылаясь на то, что платежным поручением от 29.12.2017 № 68091 оно перечислило 143 593 300 руб. аванса, а работы приняты и оплачены на 227 004 417 руб. 41 коп. и непогашенным остался аванс в размере 32 361 135 руб. 47 коп., с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество возражало против удовлетворения иска, заявило, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-131002/2018 и А56-16373/2021 установлена причина длительного неисполнения Контракта и в итоге его расторжения генеральным подрядчиком – это виновные действия (бездействие) генерального заказчика; значит, по мнению Общества, необходимо определить завершающую обязанность сторон при расторжении Контракта.

В обоснование своей позиции Общество указало, что в связи с увеличением периода выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от генерального заказчика, необходимо скорректировать индексы (дефляторы) изменения сметной стоимости строительства, приведенные в актах выполненных работ; поэтому следует считать, что в рамках исполнения Контракта им выполнено и предъявлено Управлению работ на                241 295 756 руб. 17 коп., то есть с учетом корректировочных актов              формы КС-2 на 13 797 291 руб. 55 коп., а также актов от 04.03.2021 № 46, 47 и 48 на 493 417 руб. 21 коп. Последние были переданы Управлению 09.03.2021, однако возвращены не были, при этом мотивированный отказ от приемки работ Управление в адрес Общества не направило.

Общество также посчитало, что при определении сальдо необходимо учесть понесенные им затраты, направленные на достижение целей Контракта, которые не были покрыты выплаченными Управлением денежными средствами, а именно 6 217 944 руб. 73 коп. стоимости приобретенных и оставленных на строительной площадке материалов, 2 989 932 руб. 82 коп. затрат на оплату электрической энергии для обеспечения строительной площадки и 44 580 372 руб. за аренду строительной техники, машин и механизмов.

Таким образом, как полагало Общество, в результате соотнесения взаимных предоставлений по Контракту и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой на стороне генерального подрядчика неосновательное обогащение отсутствует и в иске следует отказать.

Суд первой инстанции установил, что акты от 04.03.2021 № 46, 47 и 48 предъявлены к оплате за пределами срока действия Контракта, акты сверки взаимных расчетов при расторжении Контракта и после его расторжения сторонами не оформлялись, при этом доказательства выполнения работ, предъявленных к оплате государственному заказчику сопроводительным письмом генерального подрядчика от 05.03.2021, то есть после отказа Общества от Контракта уведомлением от 08.02.2021, Общество не представило, – и сделал вывод, что при таком положении обязанность оплатить указанные работы у государственного заказчика не возникла.

Суд посчитал недоказанным, что Управление является лицом, в результате действий (бездействий) которого с Общества в рамках иного дела взыскана стоимость полученной им электроэнергии, либо произошла утрата принадлежащих ответчику стройматериалов, либо понесены иные затраты, на которые ссылается Общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 450, 453, 702, 708, 709, 720 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, суд отметил, что цена Контракта включает компенсацию издержек генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в пункте 2.2. Контракта обусловлено его условие о выполнении работ иждивением подрядчика, а пунктом 5.3.9 Контракта обязанность по обеспечению объекта энергетическими ресурсами возложена на генерального подрядчика, при этом последний не доказал, что затраты на привлечение механизмов для строительства и цена энергетического ресурса не вошла в стоимость работ, выполненных до расторжения Контракта и оплаченных Управлением.

Суд апелляционной инстанции также указал, что правового обоснования необходимости корректировки цены Контракта, определенной на основании условий пункта 4.1 Контракта и включенной в двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, на применение индексов-дефляторов Общество не привело.

Суд также отклонил доводы Общества о необходимости возмещения стоимости оставшихся на объекте строительства материалов, указав на отсутствие заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ или предъявления встречного иска об установлении ущерба в связи с досрочным прекращением Контракта.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 5 статьи 453 ГК РФ также предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Таким образом, Общество правомерно указывает, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702 и 720 ГК РФ).

В отсутствие доказательств как выполнения работ, предъявленных по актам № 46, 47 и 48, до расторжения Контракта, так и их сдачи у судов не имелось оснований для учета в расчете сальдо стоимости указанных работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал стоимость оставшихся на объекте строительства материалов в качестве возможных убытков Общества. При этом ошибочное указание на необходимость в рассматриваемом случае заявить о зачете или предъявить встречный иск о взыскании таких убытков не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Строительные материалы, стоимость которых Общество полагает необходимым учитывать при определении сальдо, в собственность Управления не передавались, а факт нахождения указанных материалов на строительной площадке спорного объекта сам по себе не может служить основанием для квалификации их стоимости в качестве убытков; Общество не лишено возможности осуществления в их отношении правомочий собственника; доказательств удержания неиспользованных материалов Управлением в материалах дела нет. Общество также не ссылалось и не представляло доказательств уникальности материалов, невозможности или затруднительности их использования в дальнейшей предпринимательской деятельности.  Суд первой инстанции также отметил недоказанность Обществом утраты Управлением соответствующих строительных материалов.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для учета означенных убытков в составе встречных предоставлений сторон, суды не имели оснований для уменьшения суммы неосвоенного аванса и частичного отказа в удовлетворении требований Управления.

Вопреки позиции Общества, заявление представителя Управления о необходимости применения корректировочных индексов (дефляторов) изменения сметной стоимости строительства в отношении ранее выполненных, принятых и оплаченных Управлением работ не является необходимым и достаточным условием для их применения. При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, правового обоснования необходимости такой корректировки цены Контракта Общество не привело.

Поскольку судами установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, а допущенные ошибки применения норм права не привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-36381/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина