Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А14-9401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9401/2021
г. Калуга
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.


Судей

Бутченко Ю.В.



ФИО1


При участии в заседании:



от ООО «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


от ООО «Современные технологии и системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



ФИО2 - представителя (доверен. от 16.03.2021 №3)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А14-9401/2021,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и системы" о взыскании неустойки в размере 12708769руб.87коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Современные технологии и системы" в пользу ООО "Премьер" взыскана неустойка в размере 950000руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Премьер" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и необоснованное применение статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современные технологии и системы" и ООО "Премьер" заключен договор поставки от 12.05.2020 №11, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комбикорм по согласованным рецептам, согласно заявке, предоставляемой покупателем за 5 дней до начала выработки.

Объем и цена товара, составляющего предмет договора, определяется в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.1 договора расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию комбикорма согласно спецификациям. Другие формы расчета устанавливаются по письменному согласованию сторон.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС, указывается, в том числе, в спецификациях на каждую поставку. Расчеты за поставляемый товар осуществляются в следующем порядке: 10% - предварительной оплаты, 90% после фактической приемки комбикорма покупателем не позднее трех банковских дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку/оплату/выборку товара нарушившая обязательство сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного/оплаченного/выбранного товара за каждый день просрочки. Начисление пени за непоставку/невыборку/неоплату товара производится с первого дня месяца, следующего за месяцем в котором должен быть поставлен/выбран/оплачен товар.

Сторонами подписаны спецификации №1 - №11, №12, №14, в которых согласованы, в том числе, способы и сроки поставки, сроки и условия оплаты каждой партии товара.

Ссылаясь на нарушение ООО "Современные технологии и системы" сроков оплаты товара, ООО "Премьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет неустойки и заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки истца и расчет, составленный ответчиком, исследовав условия договора и спецификаций, суды пришли к обоснованному выводу, что расчет ответчика правильно составлен с учетом условий договора и спецификаций, арифметически истцом не опровергнут, в связи с чем размер неустойки составляет 2778126руб.04коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства (0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, периоды допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для отмены судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки, указанных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с использованием ответчиком в расчете согласованных сторонами в спецификациях на каждую партию товара сроков и условий оплаты, а также с применением судами статьи 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А14-9401/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий Е.Н. Чаусова



Судьи Ю.В. Бутченко



ФИО1