Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А12-34334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-34334/2017

«09» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.04.2017 № 05-ид/36;

от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 17.11.2017;

от ИГСН – ФИО4, доверенность от 27.12.2017 № 34;

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены;

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Заявленные истцом требования мотивированы отсутствием у спорного объекта, право собственности на которым зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), признаков недвижимого имущества, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одновременно при предъявлении иска истец ссылался на статью 222 ГК РФ, указывая, что объект является самовольной постройкой.

Заявлением от 05.02.2018, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии у спорного объекта прочной связи с землей, истец изменил предмет иска и просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки - здания торгового павильона, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимости).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе изменить предмет иска, если основания иска остались неизменными.

Представитель ответчика против принятия арбитражным судом изменения предмета иска и рассмотрения спора по существу не возражала.

На основании изложенного, суд принят изменение истцом предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда, департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала, просит осуществить снос спорного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

Представитель ответчика иск не признала, поскольку спорный объект создан с соблюдением установленный законом процедуры строительства, просит применить к заявленному иску срок исковой давности.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области при разрешении спора полагается на усмотрение суда, пояснив, что имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное действовавшим в 2002 году органом Госархстройнадзора, является надлежащим разрешением на строительство объектов капитального строительства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, площадью 58 кв.м , расположенного по адресу: г. Волгоград, Рабоче-Крестьянская, Д.7Б.

Оценивая спорный объект в качестве недвижимого имущества, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием следует понимать результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В рассматриваемом случае спорный объект является зданием, прочно связанным с землей фундаментом, подключенным к городским сетям водопровода, канализации, электроснабжения, что подтверждается технической документацией и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет», а также признается представителями сторон.

Ответчик приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.05.2013, заключенного с первоначальным собственником ООО «Аметист».

На момент строительства спорного здания в 2002-2004 году процедура строительства регулировалась Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3, Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 1Э6-ФЗ; Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п «О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда»; постановлением главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области»; постановлением Администрации Волгоградской области от 03.07.1992 № 204 «Об образовании органов государственного архитектурно-строительного надзора на территории Волгоградской области» (вместе с «Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области»).

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3 разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Пунктом 1.5 постановления администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п «О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда» (далее – Постановление № 8-п) было установлено, что все виды капитального строительства (включая реконструкцию и расширение) предприятий, зданий, инженерных и транспортных сооружений, оборудования и благоустройства на землях в пределах городской черты допускаются только с разрешения городской администрации.

Пунктами 2.1, 2.2. Постановления № 8-п было установлено, что для рассмотрения вопроса о возможности размещения объекта предприятие, учреждение, организация, заинтересованные в предоставлении земельного участка, с ходатайством районной администрации обращаются в городскую администрацию. Администрация города передает ходатайство с прилагаемыми материалами в городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Горкомзем), который готовит акт выбора участка.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 Постановления № 8-п, Горкомзем направляет в Главгорархитектуру все материалы для подготовки схемы расположения участка и заключения. После получения заключения Главгорархитектуры и схемы расположения участка Горкомзем получает заключения заинтересованных организаций в соответствии со схемой расположения участка и готовит акт выбора земельного участка.

После предварительного согласования места расположения объекта заказчик обращается в Главгорархитектуру с заявкой на составление и оформление строительного паспорта, Главгорархитектура после получения постановления о предварительном согласовании места расположения объекта и обращения заказчика составляет и оформляет паспорт на проектирование объекта (пункт 2.9 Постановления № 8-п).

На основании постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта и строительного паспорта на проектирование заказчик обязан не более чем в двухлетний срок закончить проектно-изыскательские работы. В противном случае постановление главы администрации города аннулируется. После окончания проектно-изыскательских работ заказчик представляет проектно-сметную документацию в Главгорархитектуру для ее рассмотрения, согласования и последующего утверждения (пункты 3.1, 3.2 Постановления № 8-п).

Администрация Волгограда рассматривает предоставленные материалы и принимает постановление о предоставлении (отводе) земельного участка при наличии всех согласований (пункт 3.4 Постановления № 8-п).

После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка горкомзем совместно с Главгорархитектурой обеспечивает отвод земельного участка в натуре. После отвода земельного участка в натуру горкомземом готовятся и выдаются заказчику документы: государственный акт (свидетельство) или договор аренды временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка (пункт 3.5 Постановления № 8-п).

С указанными документами заказчик обращается в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории (пункт 3.6 Постановления № 8-п).

Пунктом 1.3 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 03.07.1992 № 204 «Об образовании органов государственного архитектурно-строительного надзора на территории Волгоградской области» (далее – Постановление № 204) было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдается областной и городскими инспекциями Государственного архитектурно-строительного надзора (далее - Госархстройнадзора).

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора предусмотренные пунктом 3.1 Положения документы и материалы. Инспекция Госархстройнадзора в срок не более трех недель рассматривает представленные заказчиком документы и материалы и принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. В случае положительного решения инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение по установленной форме за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно форме № 2 (пункты 4.1, 4.2 Постановления № 204).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области» утверждено Временное положение, в соответствии с пунктом 2.1. которого законченные строительством (реконструкцией) жилые дома, объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, других предприятий, учреждений и организаций принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области.

Порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию определяются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме № КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 № 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Форма КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», в п. 1.5 которого указана сфера применения этой формы - учет работ в капитальном строительстве.

Документами, подтверждающими соблюдение указанного порядка строительства первоначальным собственником объекта являются:

- постановление администрации Волгограда от 03.12.1999 № 1615 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской;

- строительный паспорт на проектирование объекта от 11.02.2000 № 13062;

- рабочий проект, разработанный в декабре 2001 года на основании строительного паспорта от 11.02.2000 № 13062;

- постановление администрации Волгограда от 10.06.2002 № 614 о предоставлении земельного участка для строительства ООО «Аметист», которым в аренду на один год предоставлен земельный участок площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ким, угол ул. Рабоче-Крестьянской, цель предоставления - для строительства;

- договор аренды земельного участка от 30 июля 2002 года № 4321, заключенный между администрацией Волгограда и ООО «Аметист», в соответствии с которым земельный участок площадью 262 кв.м, предоставлен ООО «Аметист» в аренду для строительства (право аренды зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2002).

- разрешение Госархстройнадзора на выполнение строительно- монтажных работ № 44/1 от 13.09.2002;

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 18.11.2004, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 24.11.2004 № 1760, в соответствии с которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие;

- постановление администрации Волгограда от 15.09.2004 № 1340 о согласовании материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:34:050011:00001, по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянской, 7б, общей площадью земельного участка - 110 кв.м., в том числе 58 кв.м. – площадь объекта, 52 кв.м. - площадь для обслуживания объекта недвижимости;

- договор аренды земельного участка от 13.10.2004 № 5523 между администрацией Волгограда и ООО «Аметист», в соответствии с которым в аренду ООО «Аметист» предоставлен земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 34:34:050011:00001, площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 7б.

На основании указанных документов (в качестве правоустанавливающих в материалах регистрационного дела имеются: акт приемки законченного строительством объекта, постановление администрации Волгограда от 24.11.2004 № 1760, договор аренды земельного участка от 13.10.2004 № 5523) ООО «Аметист» в 2005 году произведена первичная государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик приобрел здание на основании договора купли-продажи от 24.05.2013, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

В связи с переходом права собственности к договору аренды земельного участка от 13.10.2004 № 5523 заключено дополнительное соглашение от 19.08.2013 № 1 о замене арендатора.

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 № 2 к договору аренды земельного участка № 5523 срок аренды земельного участка установлен по 27.11.2063.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления № 10/22).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поскольку расположен на земельном участке, предоставленном для строительства в установленном порядке, здание возведено при наличии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области (Постановление № 204), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области выдавались областными и городскими инспекциями Государственного архитектурно-строительного надзора РФ.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебном заседании также пояснил, что имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 44/1 от 13.09.2002, является надлежащим разрешением на строительство объектов капитального строительства.

Спорный объект был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации Волгограда. Указанное постановление не отменено, недействительным не признано, выдано надлежащим органом местного самоуправления.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят на основании изменившейся воли административного органа.

В пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в частности указано, что в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

В рассматриваемом случае, имеющееся разрешение на строительство, постановление о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, постановление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, постановление об утверждении акта о вводе объекта в эксплуатацию – являются законными и исключают признание спорного объекта самовольной постройкой.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, судом не установлены, заявленный иск является необоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае фактическим владельцем арендуемого земельного участка (сроком до 2063 года) является ответчик, доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска администрации Волгограда отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова