Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-218052/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2023 Дело № А40-218052/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 02.12.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 23.06.2023

в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – 05.05.2018, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи Бабаев Павел Валерьевич продал автомобиль NISSAN TEANA 2012 г.в., VIN: Z8NBBUJ32CS036706 Поповой Софии Васильевне за 700 000 рублей.

Однако, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана не была, в том числе, не было представлено доказательств заинтересованности между сторонами, финансовая возможность покупателя приобрести автомобиль по указанной стоимости подтверждена письменными доказательствами. В частности, в материалы дела представлены расписка о передаче денежных средств, сведения об остатке по счету, отчуждении матерью ответчика имущества и передаче денежных средств Поповой С.В. в соотносимым размере и в период.

Доводы о злоупотреблении сторонами правом, мнимости договора также не нашли своего подтверждения, в материалы дела представлены доказательства использования автомобиля Поповой С.Л., несения бремени содержания имущества, оплаты налогов за автомобиль.

Таким образом, оснований для признания договора недействительной сделкой установлено не было, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исчисляется с момента получения финансовым управляющим Протченко А.С. копии договора купли-продажи от 05.05.2018, то есть с 27.12.2021.

Суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда города Москвы в данной части также поддержал, поскольку датой фактического получения сведений по рассматриваемой сделке является 27.12.2021, заявление о признании сделки недействительной подано 19.05.2022.

На определение и постановление в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба кредитором должника АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ», в которой банк просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что сделка была безвозмездной, представленные ответчиком доказательства наличия у нее финансовой возможности приобретения автомобиля за 700 000 руб. не подтверждают, в связи с чем договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель Поповой С.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки и даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчика Поповй С.В. и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем судам представлено не было.

Судами также проверены доводы заявителя о злоупотреблении сторонами правом и мнимом характере сделки со ссылкой на отсутствие у Поповой С.В. финансовой возможности приобрести автомобиль.

Однако, ответчиком по обособленному спору в материалы дела представлены доказательства, опровергающие такие доводы, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем, в данном обособленном споре таких обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГК «АСВ», в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Напротив, судом установлено, что датой фактического получения сведений по рассматриваемой сделке является 27.12.2021, а настоящее заявление подано 19.05.2022, то есть в пределах годичного срока давности.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и в полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-218052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова