Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А63-16278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16278/2016
г. Ставрополь
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цифровая симфония», г. Москва, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков и штрафа по контракту…,

при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.03.2017, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровая симфония» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании штрафа по контракту от 26.03.2015 № 0321200022015000034 в размере 12 244,45 рублей и убытков по хранению товара в размере 62 550 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 991,78 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, известил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные документы по делу. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 26.03.2015 № 0321200022015000034, выразившихся в несвоевременной приемке поставляемого товара, что явилось основанием для сдачи товара на хранение и обращения в суд с иском о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 контракта и убытков по хранению товара.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в ранее представленном отзыве просил снизить заявленную к взысканию сумму убытков по хранению истцом товара с учетом того, что расходы по хранению товара являются завышенными. Представил ответы на запросы из иных организаций, согласно которым стоимость хранения товара 1 куб. м варьируется от 600 руб. до 2 000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, на основании аукциона в электронной форме № 46-ЭА, протокола SBR 0321200022015000034, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.03.2015 № 0321200022015000034-0025323-03, согласно которому поставщик обязался передать заказчику пленку термографическую в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, согласно спецификации (приложение №1) (пункт 1.1). Цена контракта указанная в пункте 4.1 составила 489 798 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязуется принять товар, являющийся предметом настоящего контракта, в порядке и на условиях, установленных в контракте.

Согласно пункту 3.1 поставщик производит доставку товара отдельными партиями, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения заявки от заказчика, своими силами и средствами на склад ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», расположенного по адресу: 355030, <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 приемка поступившего товара осуществляется на складе заказчика в соответствии с актом приема-передачи товара и товарной накладной.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контракту, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика принять товар - рентгеновскую пленку в количестве 21 упаковка по контракту от 26.03.2015 и взыскать сумму оплаты за товар в размере 235 225,50 рублей. Требования истца рассматривались в рамках дела № А63-1141/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу № А63-1141/2016, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцом в соответствии с заявками в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму в 254 572,50 рублей, который своевременно оплачен ответчиком. 04 ноября 2015 года на адрес электронной почты истца от ответчика поступило соглашение о расторжении контракта от 26.03.2015. Истец в письме от 13.11.2015 исх. № 40 сообщил ответчику о своем не согласии по расторжению контракта от 26.03.2015, поскольку оставшийся товар выкуплен у дилера и находится на складе истца, а расторжение принесет последнему убытки. 24 ноября 2015 года общество письмом № 83, направленным в адрес ответчика, просило в соответствии с пунктом 3.1 контракта не позднее 07.12.2015 направить заявку на оставшеюся партию товара. В связи с отсутствием заявок и ответа на письмо от 24.11.2015 № 83 истец 14.12.2015 предварительно уведомив ответчика, осуществил поставку оставшейся партии товара в адрес учреждения, однако заведующая уполномоченная на приемку товара, отказались принимать товар, сославшись на пункты 10.6, 10.7, 10.8 контракта (одностороннее расторжение). Общество в телеграмме от 16.12.2015 № 327/888 просило в связи с окончанием срока подачи заявок на поставку товара, предусмотренную пунктом 3.1 контракта (до 20.12.2015), не позднее указанного срока направить заявку на товар. Не дождавшись заявки, истец 28.12.2015 передал товар на складской терминал ООО «Екатерина плюс» по договору хранения от 01.07.2012 № 2/12 и акту от 28.01.2015 № 121.

В рамках дела № А63-1141/2016 судом установлено, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора обусловлено только отсутствием необходимости в получении оставшейся части товара в связи с уменьшением потребности в товаре. Ответчиком требования истца о необходимости направления заявки в установленный срок не исполнялись, фактически, им сознательно пропущен предельный срок направления заявки на поставку оставшейся партии товаров, вплоть до окончания срока контракта заявка не поступила. То есть своими действиями ответчик умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств по подаче заявки на поставку товара и собственно принятия товара. При этом истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, в связи с чем, у заказчика отсутствовало права на досрочное расторжение государственного контракта в одностороннем порядке.

Решением суда от 28.03.2016 по делу № А63-1141/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал учреждение принять от общества товар - рентгеновскую пленку Kodak MXG размер 30х35 см в количестве 21 упаковка по контракту от 26.03.2015 № 0321200022015000034-0025323-03 и взыскал с учреждения в пользу общества денежные средства в размере 235 225,5 рублей.

Поскольку ответчик своим действиями умышленно уклонялся от исполнения обязательств по контракту от 26.03.2015 не подал заявку и не принял товар, истец в силу пункта 6.3 контракта начислил штраф в размере 12 244,45 рублей, а также убытки в сумме 62 550 рублей, вызванные хранением товара в период с 28.01.2016 по 26.06.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016 № 38 с требованием в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 12 244,45 рублей, а также возместить убытки, связанные с хранением товара в размере 62 550 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату штрафа и убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей – 12 244,95 рублей.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия контракта, выразившиеся в отказе и несвоевременном принятии товара, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2016 по делу № А63-1141/2016, суд признал требования общества о взыскании штрафа в сумме 12 244,95 рублей законным и обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также общество просило взыскать с ответчика убытки по хранению товара в размере 62 550 рублей.

Указанное требование истец обосновывает необходимостью сдачи товара на хранение в связи с отказом ответчика от его добровольного принятия.

Ответчик, возражая против взыскания убытков указала, что в договоре, представленном истцом, объем и количество имущества, переданного на хранение, не отражено, в связи с чем не представляется возможным установить, за хранение какого количества и объема товара на складе выплачивается вознаграждение. Также ответчик представил ответы на запросы из иных организаций, согласно которым стоимость хранения товара 1 куб. м варьируется от 700 руб. до 900 руб. в месяц, 600 руб. до 2 000 руб. в месяц.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Екатерина Плюс» (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.07.2012 № 2/12, согласно которому хранитель обязуется принять от поклажедателя товар, хранить его в течении установленного срока и возвратить товар в сохранности. Местом хранения является склад, расположенный по адресу: <...>. Срок хранения с 01.07.2012 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.3 и 1.4).

Вознаграждение за хранение составляет 31 275 рублей в квартал (пункт 2.1).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 28.12.2015 № 121 на хранение передан товар – пленка Kodak MXG размер 30х35 см в количестве 21 шт сроком хранения на 360 дней.

Истцом платежными поручениями от 27.06.2016 № 80 на сумму 31 275 рублей и от 08.04.2016 № 35 на сумму 31 275 рублей на счет ООО «Екатерина Плюс» перечислены денежные средства в счет оплаты за хранение товара по договору № 2/12 за 1 и 2 кварталы 2016 года, всего в сумме 62 550 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик предъявил возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представил доказательства того, что цены на хранение спорного товара варьируется от 700 руб. до 900 руб. в месяц, а соответствии с ответом Торгов-промышленной плата составляют от 600 руб. до 2 000 руб. в месяц, принимая во внимание то обстоятельство, что договором хранения от 01.07.2012 не определен объем хранения, условия хранения, и истец не представил доказательства, обосновывающие связь заключения договора хранения от 01.07.2012 по ценен хранения 31 275 руб. с неисполнением обязательства ответчиком по принятию спорного товара в конце 2015 года с учетом его габаритных размеров суд пришел к выводу, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер возможных убытков с учетом указанного истцом периода нахождения товара на хранении и представленных в суд доказательств и сведений о стоимости хранения не превышает 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку размер неустойки (штрафа) превышает размер возможных убытков кредитора, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере надлежит оказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая симфония», г. Москва, ОГРН <***>, неустойку по контракту от 26.03.2015 № 0321200022015000034 в виде штрафа в размере 12 244,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 489,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков