Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А84-3854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3854/2020
15 декабря 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2020.

Полный текст решения составлен 15.12.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела, рассмотрев дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВМОРМАШ-2М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 955,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВМОРМАШ-2М" о взыскании 100 955,87 руб. задолженностипо договору №104 от 06.10.2017.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А84-3854/20 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

08.12.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, где указал на согласие с наличием задолженности перед ООО «Эридан» по договору от 06.10.2017 г. № 104 в размере 9 891,60 руб., относительно иных требований – ответчик возражал. Ответчик указал, что денежные средства в сумме 30 680,00 рублей, на которые заявленная в Акте о приемке выполненных работ за 2018 г. от 27.06.2018 г. № 36 (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2018 г. № 36 (форма № КС-3) стоимость работ превышает стоимость, определенную Договором, выплате в адрес Истца не подлежат.

В судебном заседании 08.12.2020 представители сторон огласили заявленные требования и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

06.10.2017 между ООО «СЕВМОРМАШ-2М» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Эридан» (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по технологическому присоединению трансформаторной подстанции ТП -6/0,4 кВ яч № 4 ТП-409 к проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА, согласно проекта.

Согласно условиям договора заказчик обязался течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает их либо дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в этот же срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, обязательный к выполнению Исполнителем. Если Заказчик не предоставляет в указанный срок обоснованный отказ от подписания акта, работа автоматически признаётся Заказчиком принятой, Акт подписанным и работа подлежит оплате. Оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Исполнитель обязался не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выполнения работ предоставить Заказчику акт р приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма.КС-3).

Согласно раздела 3 Договора Стоимость работ по Договору составляет 532 971 рубль 78 копейки, в том числе НДС 18%. Подрядчик в течении 2 банковских дней после подписания договора выставляет счет для осуществления авансового платежа, Заказчик в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости Договора. Очередной платеж в размере 30% производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ, не позднее 5 календарных дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, Справки стоимости выполненных работ по форме № КС-3, предоставления исполнительной документации и выставления счета-фактуры. Окончательный платеж в размере 10% производиться в течении 3 банковских дней после получения акта ввода в эксплуатацию проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА.

Подрядчик обязан предоставить Заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ, в срок не позднее 5 календарных дней со дня поступления суммы предоплаты на расчетный счет Подрядчика

Срок действия настоящего Договора: с момента подписания по «31» декабря 2017 г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков расчетов за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны уточнили срок действия Договора: с момента подписания по 31 декабря 2018г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Дополнительным соглашением №2 от 29.03.2018 Срок действия настоящего Договора: с момента подписания по 31 декабря 2018г., а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Срок исполнения работ:

Строительно-монтажные работы - 31 мая 2018 года.

Сдача объекта в эксплуатацию - 30 июня 2018 года».

09 октября 2017 года ООО «Эридан» в адрес ООО «СЕВМОРМАШ-2М» для оплаты по договору № 104 от 06.10.2017 г. направлен счет № 297 от 09.10.2017 г. на общую сумму 532 971 рубль 78 копеек.

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение условий договора ООО «ЭРИДАН» выполнило принятые на себя по договору № 104 от 06.10.2017 года обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 36 от 27.06.2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 36 от 27.06.2017 года, подписанные сторонами по данному договору. Однако, Заказчик - ООО «СЕВМОРМАШ-2М», в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ произвел не в полном объеме.

По состоянию на 09.06.2020 года задолженность ООО «СЕВМОРМАШ- 2М» по договору № 104 от 06.10.2017 по расчетам истца составила 93 868 рублей 78 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЭРИДАН» в адрес ответчика была направлена претензия № 52 от 09.06.2020 года с требованием об оплате задолженности по договору № 104 от 06.10.2017года и пени за нарушение сроков расчетов за выполненные и принятые работы.

ООО «СЕВМОРМАШ -2М» в ответном письме исх. № 172/20 от 22.06.2020 года отказалось от уплаты задолженности и пени.

Уклонение ответчика - ООО «СЕВМОРМАШ-2М» от погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору № 104 от 06.10.2017 стало причиной для обращения истца (ООО «ЭРИДАН») в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО «СЕВМОРМАШ-2М» суммы задолженности в размере 93 868,78 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 7 087,09 рублей.

Ответчик возражал относительно требований истца.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «СЕВМОРМАШ-2М» платежным поручением № 425 от 10.10.2017 г. в адрес ООО «ЭРИДАН» перечислил денежные средства в размере 319 783 рубля 00 копеек (авансовый платеж в размере 60% суммы Договора).

Ответчик в отзыве указал, что Дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2018 г. к договору № 104 от 06.10.2017 г. установлена дата ввода объекта в эксплуатацию – 30 июня 2018 г. Срок действия Договора установлен по 31 декабря 2018 г., а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Платежным поручением № 127 от 04.06.2018 г. в адрес ООО «ЭРИДАН» перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. Всего за период действия Договора ООО «СЕВМОРМАШ-2М» в адрес ООО «ЭРИДАН» перечислено 469 783 руб.

27 июня 2018 года в соответствии с п. 2.2.5. Договора ООО «Эридан» переданы ООО «Севмормаш-2М» Акт о приемке выполненных работ за 2018 г. от 27.06.2018 г. № 36 (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2018 г. № 36 (форма № КС-3) на сумму 563 651,78 руб. Т.е., указанная в перечисленных документах стоимость выполненных работ на 30 680,00 рублей превышает цену Договора, определенную пунктами 1.2.; 3.1., а также Локальным сметным расчетом № 2-1-1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Ответчик, ссылаясь на п. 8.2, 8.3 Договора, на отсутствие согласований сторон относительно увеличения цены договоры, указывает на необоснованность превышения стоимости договора.

Согласно п. 8.2. Договора, «если в ходе выполнения работ Исполнитель установит, что их осуществление потребует больших, чем согласовано с Заказчиком, затрат, и эти затраты обусловят увеличение стоимости работ, Исполнитель обязан немедленно уведомить об этом Заказчика. Если Заказчик не согласится на увеличение стоимости работ, Исполнитель может прекратить работу и, получив от Заказчика оплату за уже выполненные работы, считать настоящий Договор расторгнутым».

В соответствии с п. 8.3. Договора, «Стороны по взаимному согласию вправе вносить изменения и дополнения в условия настоящего Договора с обязательным составлением дополнительного соглашения».

Исходя из изложенного, ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 30 680 рублей, на которые заявленная в Акте о приемке выполненных работ за 2018 г. от 27.06.2018 г. № 36 (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2018 г. № 36 (форма № КС-3) стоимость работ превышает стоимость, определенную Договором, выплате в адрес Истца не подлежат.

В соответствии с п.3.4. Договора окончательный платеж в размере 10% производится в течение 3 банковских дней после получения акта ввода в эксплуатацию проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА.

Ответчик указал, что ООО «Эридан» обязательства в рамках Договора по технологическому присоединению и вводу ТП-6/0,4 кВ 400 кВА в эксплуатацию не выполнены, акт ввода в эксплуатацию ни до 30.06.2018 г. (срок определен Дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2018 г. к договору № 104 от 06.10.2017 г.), ни в более поздний период со стороны ООО «Эридан» в адрес Ответчика не передавался, денежные средства в размере 10% цены Договора, что составляет 53 297,18 рублей, выплате в адрес ООО «Эридан» не подлежат.

Также ответчик пояснил, что Акт о приемке выполненных работ за 2018 г. от 27.06.2018 г. № 36 (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2018 г. № 36 (форма № КС-3) со стороны Ответчика подписаны главным инженером ООО «СЕВМОРМАШ-2М» ФИО4, которому доверенность на представительство интересов ООО «СЕВМОРМАШ-2М» в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ не выдавалась.

Ответчик признал наличие задолженности перед ООО «ЭРИДАН» по Договору в следующем размере: 532 971,78 руб. (полная цена Договора) – 53 297,18 руб. (10% цены Договора) – 469 783,00 (денежные средства, перечисленные по Договору в адрес ООО «ЭРИДАН») = 9 891,60 руб.

Относительно заявленного размера пени (7 087,09 рублей) ответчик также возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 720 этого же Кодекса установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом относительно внесения оплаты по договору.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата, а именно, согласно пункта 3.2. Договора, Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости Договора, что составляет 319 783,00 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, платеж в размере 30%, что составляет 159 891,53 рублей, производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ, не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, Справки стоимости выполненных работ по форме № КС-3, предоставления исполнительной документации и выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрен окончательный платеж в размере 10%, что составляет 53 297,18 рублей, который производится в течение 3 (трех) банковских дней после получения акта ввода в эксплуатацию проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400кВА.

В соответствии с условиями договора, стоимость работ согласована в размере 532 971 рубль 78 коп (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий договора ответчиком перечислено 469 783 руб.

При этом, согласно Акта выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, работы выполнены на сумму 563 651,78 руб., что превышает сумму, указанную в договоре на 30 680 руб.

По мнению истца, согласие относительно стоимости оказанных услуг достигнуто сторонами при подписании акта, в котором указан и объем и стоимость выполненных истцом работ и такие работы приняты ответчиком.

Ответчик же полагает, что цена не может быть увеличена при подписании акта, указывает, что условиями договора не предусмотрено увеличение цены договора, дополнительные соглашения, увеличивающие стоимость договора, не заключались.

Проанализировав содержание договора, акта выполненных работ, обстоятельства оплаты работ, оценив доводы сторон, суд соглашается с истцом, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/1, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором установлена и согласована твердая цена, подлежащая уплате ответчиком. При этом, на увеличение цены договора ответчик согласился, работы согласованной стоимости принял, подписав соответствующий акт выполненных работ.

Доводы ответчика об обратном противоречат его же фактическим действиям по принятию исполнения и частичной оплате. При этом, на акте выполненных работ стоит печать Общества, доказательства неправомерного завладения третьими лицами печатью Общества суду не представлены.

В то же время, в соответствии с п. 3.4. Договора окончательный платеж в размере 10% производится в течение 3 банковских дней после получения акта ввода в эксплуатацию проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА.

Доказательства исполнения ООО «Эридан» обязательства в рамках Договора по технологическому присоединению и вводу ТП-6/0,4 кВ 400 кВА в эксплуатацию не представлены, акт ввода в эксплуатацию суду не представлен, в связи с чем, денежные средства в размере 10% цены Договора, что составляет 56 365,18 рублей выплате в адрес ООО «Эридан» не подлежат.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 37 503,60 руб (563 651,78 руб (общая стоимость работ) – 469 783 руб (аванс) – 56 365,18 руб (10 % от цены договора).

Истец также просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков расчетов за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из удовлетворенных судом требований суммы задолженности в размере 37 503,60 руб, судом рассчитана неустойка за период с 02.07.2018 по 21.07.2020, что составляет 37 503,60 х 751 день х 0,01% = 2 816 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севмормаш-2М» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 37 503,60 рублей, неустойку в размере 2 816 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 609 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк