Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А43-17615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17615/2021

г. Нижний Новгород 28 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-318),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Нижегородской области " Центр Безопасности дорожного движения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МСЕ Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕСА», ГУ МВД России по Нижегородской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,

о взыскании неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 №28-02-52121,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2020 №06/29/92/20,

от ООО «МСЕ Инжиниринг»: ФИО4 по доверенности от 27.08.2021 №18,

от ООО «Фирма «ТЕСА»: ФИО5 по доверенности от 25.08.2021,



установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр Безопасности дорожного движения" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу ""Ростелеком" с иском о взыскании 179550000 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором аренды с правом выкупа от 16.02.2016 №18694.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 147 450 000 рублей пени, в материалы дела представил расчет.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возразил против исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что для обслуживания имущества, переданного в аренду ПАО "Ростелеком" были заключены договоры с ООО «МСЕ Инжиниринг» и ООО «Фирма ТЕСА» по которым предусмотрена обязанность по устранению недостатков в сроки, сопоставимых со сроками выполнения работ, указанных в договоре, заключенным между истцом и ответчиком. Ответчик указал, что представленные в дело заявки не подтверждают конструктивных недостатков, в связи с чем оснований для начисления неустойки нет. Кроме того, истец имел доступ к системе подачи заявок и не мог не знать о возможном превышении срока выполнения работ, а также истцом не доказан факт наличия препятствий к использованию комплекса в момент выполнения заявок. Ответчик полагает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения заявок, в том случае когда в работе находилось несколько заявок одновременно. Также ответчик указал, что размер штрафа является дифференцированным и может быть для юридических лиц 100 000 рублей и максимальный размер неустойки не может превысить 119 700 000 рублей. Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерным и явно несоразмерным нарушенным обязательствам, ходатайствует о его снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица считают исковые требования подлежащими отклонению, в материалы дела представили отзывы на иск. Комплексы были в рабочем состоянии и осуществляли свои функции, что подтверждается также тем, что в данные периоды комплексом фиксировались правонарушения и выносились соответствующие постановления, что подтверждается справкой СЭД МВД №26/35/10 от 03.08.2021. Истец принимал и оплачивал услуги, не предъявляя претензий по их качеству.

Судебное заседание начато 21.12.2021 и завершено 27.12.2021 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального коде5кса РФ откладывалось до 28.12.2021.

Как следует из исковых материалов, 16.02.2016 между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (арендатор) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа №18694, в соответствии с которым арендодатель поэлементно и полностью передает арендатору во временное владение пользование на условиях аренды систему, создаваемую в рамках реализации соглашения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к соглашению, а также осуществлять содержание переданной в аренду системы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель отвечает за недостатки сданной в аренду системы (элементов системы), полностью или частично препятствующие ее использованию, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков стороны составляют акт, на основании которого арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя устранения недостатков АСПКВ в срок, предусмотренный Регламентов взаимодействия при обнаружении неполадок в работе комплекса фотовидеофиксации нарушений дорожного движения между арендодателем, арендатором и ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области либо возмещения своих расходов на устранение недостатков АСПВК в согласованном сторонами размере и срок.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков АСПВК, определенного в пункте 2.3 настоящего договора арендодатель, выплачивает арендатору неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса ОФ об административных правонарушениях за превышение массы транспортного средства или нагрузки за ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи за каждый неисправный АСПВК.

По утверждению истца в период с 9.01.2019 по 31.08.2020 по электронной системе учета заявок «Redmine» были переданы заявки о неисправностях в работе системы, часть из которых устранены с нарушением установленных сроков, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения недостатков АСПВК, определенного в пункте 2.3 настоящего договора арендодатель, выплачивает арендатору неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса ОФ об административных правонарушениях за превышение массы транспортного средства или нагрузки за ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи за каждый неисправный АСПВК.

Исходя из условий пункта 2.3 договора аренды следует, что сроки устранения неисправностей определяются Регламентом взаимодействия при обнаружении неполадок в работе комплекса фотовидеофиксации нарушений дорожного движения между арендодателем, арендатором и ЦАФАП ОПД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области

Пунктом 3 Регламента определен порядок взаимодействия при обнаружении сбоя в работе оборудования. При обнаружении проблем в получением данных с комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств ответственный сотрудник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области передает данные о проблеме в ПАО «Ростелеком» посредством электронном системы учета заявок «Redmine». После принятия заявки о неисправности ПАО «Ростелеком» в течение 2 часов выполняется сбор предварительной информации о характере неисправности. По результатам полученной информации техническое обслуживание и восстановление работоспособности комплекса осуществляется не более 5 рабочих дней. При невозможности восстановления работоспособности комплекса в течение 5 рабочих дней ПАО «Ростелеком» незамедлительно уведомляет ГКУ и ЦАФАП в электронной системе о причинах невозможности восстановления о проводимых мероприятиях , статусе работоспособности комплекса, предварительных сроках восстановления.

Истец просит взыскать 147450000 рублей неустойки за неустранение в установленный срок следующих заявок: №2400, №2442, №2651, №2675, №2729, №2825, 3092, 3093,3129, 3143, 3146, 3225, 3324, 3327, 3336, 3372, 3396, 3461, 3600, 3659, 3693, 3744, 3806, 4052, 4133, 4309, 4612.

При расчете размера неустойки истец исходит из суммы 150000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Между тем Постановлением Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П положения части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Такой наименьший размер составляет 100000 рублей, в связи с чем размер пени следует определять исходя из указанной суммы.

Исходя из совокупности условий договора аренды, регламента арендодатель обязан устранить выявленные недостатки в работе комплексов в течение 5 рабочих дней.

Рассмотрев уточненных расчет истца суд считает обоснованным размер пени в сумме 70300000 рублей исходя из следующего:

- по заявке №2400 - 700000 рублей (исходя из 7 дней просрочки исполнения обязательств);

- по заявке №2675 - 4300000 рублей (исходя из 32 и 11 дней просрочки). Ссылка ответчика на то, что в отношении данной заявки имел место расстрел камеры, в связи с чем оснований для начисления пени отсутствуют судом отклоняется, поскольку именно арендодатель отвечает на устранение недостатков в работе системы;

- по заявке №2825 - 4300000 рублей (исходя из 43 дней просрочки). Ссылка ответчика на то, что неисправности были связаны с дорожной инфраструктурой, за что он не несет ответственности отклоняется судом, поскольку в соответствии с представленной перепиской по исполнению заявки были выполнены работы на комплексе с датчиками определения скорости;

- по заявке № 3092 - 100000 рублей (просрочка 1 день);

- по заявке №3093 - 4300000 рублей (исходя из расчета истца 3 (по заявке относительно проверки работоспособности программы мониторинга, сведения с запроса информации мониторинга не поступают) и 40 дней просрочки (по заявке - нет выгрузки нарушений),

- по заявке №3129 - 2100000 рублей (исходя из 21 дня просрочки). Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета указанной заявки не принимается во внимание, поскольку период начисления (с 01.11.2019 по 21.11.2019) не совпадает с периодом начисления по заявке 2675 (с 16.04.2019 по 17.05.2019 и с 26.11.2019 по 6.12.2019);

- по заявке №3143 - 600000 рублей (исходя из 3+3 дня просрочки). При этом при определении неустойки по первой части указанной заявки истец исчисляет период с 12.11.2019, между тем заявка создана 5.11.2019, в связи с чем срок ее исполнения истекает 12.11.2019 и просрочка начинается с 13.11.2019;

- по заявке 3146 - 2600000 рублей (исходя из 26 дней просрочки);

- по заявке №3225 - 0 рублей, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 2.3, 4.5 договора аренды неустойка начисляется за каждый неисправный АСПВК. В период начисления неустойки по указанной заявке (с 5.12.2019 по 9.12.2019 и за 11.12.2019) неисправность комплекса имела место по заявке №3093, в отношении которой за указанный период уже начислена неустойка, в связи с чем оснований для ее повторного начисления исходя из неисправного комплекса не имеется;

- по заявке №3324 - 3300000 рублей (исходя из 33 дней просрочки);

- по заявке №3327 - 3800000 рублей (исходя из 38 дней просрочки). При определении неустойки истец определяет период с 17.12.2019, между тем заявка создана 13.12.2019, в связи с чем срок ее исполнения истекает 20.12.2019 и просрочка начинается с 21.12.2019;

- по заявке №3336 - 3900000 рублей (в рамках указанной заявки были проведены восстановительно-ремонтные работы по замене датчиков определения количества скатов на оси, после чего работа системы была восстановлена, в связи с чем указанная заявка подлежит применению при расчете неустойки). При этом начисления не производится по заявке №3461 в отношении того же комплекса (Балахна), поскольку период просрочки с 4.02.2020 по 5.02.2020 входит в период начисления по заявке №3336;

- по заявке №3372 - 500000 рублей;

- по заявке №3396 - 100000 рублей;

- по заявке №3600 - 7100000 рублей;

- по заявке №3637 - 7700000 рублей;

- по заявке №3659 - 6300000 рублей. При этом начисления не производится по заявке №3806 в отношении того же комплекса (ФИО6), поскольку период просрочки с 26.03.2020 входит в период начисления по заявке №3659;

- по заявке №3693 (Сергач) - 6700000 рублей. При определении неустойки истец исчисляет период с 17.03.2020 по 24.05.2020 (69 дней), между тем дата заявки определена истцом 11.03.2020, в связи с чем срок ее исполнения истекает 18.03.2020 и просрочка начинается с 19.03.2020. При этом не производится начисления по заявке №3744 (с учетом вхождения периода просрочки в период по заявке 3693);

- по заявке №4052 - 5400000 рублей (с учетом даты заявки 15.04.2020, период просрочки исчисляется с 23.04.2020 (а не как указывает истец 21.04.2020);

- по заявке № 4133 - 2600000 рублей (с учетом даты заявки 06.05.2020, и переноса выходного дня с 9 на 11 мая период просрочки исчисляется с 15.05.2020 (а не как указывает истец 13.04.2020);

- по заявке №4309 - 300000 рублей период просрочки с 6.06.2020 (с учетом даты заявки 29.05.2020);

- по заявке №4612 - 3600000 рублей.

В отношении заявок №2442, №2651 суд отмечает, что указанные заявки созданы с указанием на некорректность определения скатности колес. При этом из переписки при исполнении заявок следует, что какие либо технические работы не выполнялись. В соответствии с письмом ФГУП «ВНИИМС» от 19.08.2021 (л.д.39-40) функция подсчета числа скатов на оси ТС не нормирована при утверждении типа Систем, корректность ее работы не оценивается при подтверждении их соответствия обязательным требования, установленным при утверждении типа и не служит основания для признания системы годной/не годной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения измерений. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для начисления неустойки по указанным заявкам.

По заявке №2729 истец производит начисление с 14.05.2019 по 20.05.2019 в размере 1050000 рублей. Между тем, из представленной переписки по заявке следует, что фактически ответчиком или третьими лицами по данной заявке действия не выполнялись, однако исполнение заявки закрыто. При этом третье лицо указывало, что при корректных проездах проблема не проявляется, при некорректном проезде водитель специально или по неосторожности уклоняется от прохождения измерений. Указанные действия не подпадают под понятие недостатки системы, за которые отвечает ПАО «Ростелеком».

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки исполнения обязательства, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 10000000 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10000000 рублей.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом при подписании актов оказанных услуг истец не указывал на наличие каких-либо возражений относительно исполнения обязательств судом отклоняется, поскольку факт подписания актов по договору не свидетельствует о невозможности предъявления претензий относительно сроков устранения недостатков работы комплексов.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр Безопасности дорожного движения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10000000 рублей неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6560 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская