Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А82-6225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6225/2019
г. Ярославль
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Соть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Яргоргражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании финансирования подтверждение уступку денежного требования №1 от 31.08.2017, №2 от 04.09.2017, №3 от 05.09.2017, №4 от 06.09.2017, №5 от 07.09.2017 и №6 от 07.09.017 недействительными (ничтожными),

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика – 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 02.04.2018; 2. ФИО5 – представитель по доверенности от 05.04.2019;

от третьего лица – ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Соть" о признании недействительными (ничтожными) мнимыми договоры финансирования под уступку денежного требования №1 от 31.08.2017, №2 от 04.09.2017, №3 от 05.09.2017, №4 от 06.09.2017, №5 от 07.09.2017 и №6 от 07.09.017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, считает сделки мнимой, поскольку права переданные ООО "Теплокомфорт" ранее уже были переданы истцу, считает, что срок исковой давности не пропущен поскольку составляет 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что истец не является лицом, обладающим полномочиями на оспаривание сделки, стороной которой он не является, истцом пропущен срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Соть" поддерживает позицию истца, ООО "Теплокомфорт" было уступлено несуществующее требование, т.к. на момент заключения оспариваемых сделок, ООО "Соть" не обладало правами требования к ОАО "Яргоргражданстрой", ООО "Теплокомфорт" не представило никакого финансирования ООО "Соть", более того не имело таких намерений в момент подписания договоров, поскольку ни ООО "Соть", ни ООО "Теплокомфорт" не ведут и не вели в момент заключения никакой хозяйственной деятельности, считает, что реального исполнения по оспариваемым договорам не производилось.

Открытое акционерное общество "Яргоргражданстрой" пояснило, что в апреле 2017 от ФИО2 получили уведомления о договоре, в мае было передано здание, платежи начались в 2018 году, затем платежи приостановились виду отсутствия денежных средств и рассмотрения в арбитражном суде дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

13.04.2017 между ООО "Соть" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №1 уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Соть" уступило предпринимателю право требования к ОАО "Яргоргражданстрой" в сумме 11832500 руб., возникших из следующих обязательств:

1) договор № 6 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013, сумма по договору – 379 646,12 рублей; сумма требования – 212 646, 12 рублей;

2) договор № 7 от 04.04.2013, акт о приемке выполненных работ от 16.04.2013, сумма по договору – 79 975,68 рублей; сумма требования – 79 975,68 рублей;

3) договор № 9 от 06.05.2013, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013, сумма по договору – 402 467, 32 рублей; сумма требования – 402 467, 32 рублей;

4) договор № 15 от 03.06.2013, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013, сумма по договору – 299 319, 98 рублей; сумма требования – 299 319, 98 рублей;

5) договор № 16 от 05.06.2013, акт о приемке выполненных работ от 21.06.2013, сумма по договору – 44 670, 08 рублей; сумма требования – 44 670, 08 рублей;

6) договор № 18 от 08.07.2013, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013; сумма по договору – 494 613, 52 рублей; сумма требования – 494 613, 52 рублей;

7) договор № 19 от 15.07.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013, сумма по договору – 425 722, 76 рублей; сумма требования – 425 722, 76 рублей;

8) договор № 20 от 01.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013, сумма по договору – 456 726,08 рублей; сумма требования – 456 726,08 рублей;

9) договор № 22 от 02.09.2013, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013, сумма по договору – 999 998, 08 рублей; сумма требования – 999 998, 08 рублей;

10) договор № 24 от 05.09.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013, сумма по договору – 97 370,06 рублей; сумма требования – 97 370,06 рублей;

11) договор № 25 от 09.09.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013, сумма по договору – 109 987, 80 рублей; сумма требования – 109 987, 80 рублей;

12) договор № 28 от 03.10.2013, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2013, сумма по договору – 329 999, 98 рублей; сумма требования – 329 999, 98 рублей;

13) договор № 29 от 07.10.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013, сумма по договору – 179 964, 16 рублей; сумма требования – 179 964, 16 рублей;

14) договор № 30 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013, сумма по договору – 457 287, 76 рублей; сумма требования – 457 287, 76 рублей;

15) договор № 31 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013, сумма по договору – 223 121, 48 рублей: сумма требования – 223 121, 48 рублей;

16) договор № 32 от 07.11.2013, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013, сумма по договору – 485 035, 46 рублей; сумма требования – 485 035, 46 рублей;

17) договор № 35 от 02.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013, сумма по договору – 489 535, 98 рублей; сумма требования – 489 535, 98 рублей;

18) договор № 36 от 04.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013, сумма по договору – 610 004, 54 рублей; сумма требования – 610 004, 54 рублей;

19) договор № 1 от 09.01.2014, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2014, сумма по договору – 450 132, 24 рублей; сумма требования – 450 132, 24 рублей;

20) договор № 2 от 13.01.2014, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014, сумма по договору – 549 962, 60 рублей; сумма требования – 549 962, 60 рублей;

21) договор № 5 от 03.02.2014, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014, сумма по договору – 530 058, 36 рублей; сумма требования – 530 058, 36 рублей;

22) договор № 6 от 03.02.2014, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014, сумма по договору – 210 022, 30 рублей; сумма требования – 210 022, 30 рублей;

23) договор № 9 от 04.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 28.03.2014 сумма по договору – 605 055, 62 рублей; сумма требования – 605 055, 62 рублей;

24) договор № 11 от 05.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014, сумма по договору – 179 972,42 рублей; сумма требования – 179 972,42 рублей;

25) договор № 12 от 11.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014, сумма по договору – 195 975, 58 рублей; сумма требования – 195 975, 58 рублей;

26) договор № 13 от 02.04.2014, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014, сумма по договору – 1 049 926, 24 рублей; сумма требования – 1 049 926, 24 рублей;

27) договор № 15 от 02.04.2014, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2014, сумма по договору – 484 948, 14 рублей; сумма требования – 484 948, 14 рублей;

28) договор № 16 от 05.05.2014, акт о приемке выполненных работ от 15.05.2014, сумма по договору – 150 303, 68 рублей; сумма требования – 150 303, 68 рублей;

29) договор № 17 от 05.05.2014, акт; о приемке выполненных работ от 30.05.2014, сумма по договору – 334 941,82 рублей; сумма требования – 290 195, 98 рублей;

30) договор № 20 от 07.05.2014, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014, сумма по договору – 549 812,74 рублей; сумма требования – 140 000, 00 рублей;

31) договор № 21 от 02.06.2014, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014, сумма по договору – 999 949,71 рублей; сумма требования – 597 500, 00 рублей.

Согласно п. 2.5. Договора требования к ОАО «Яргоргражданстрой» перешли в полном объеме с момента заключения Договора.

В период с 31.08.2017 по 07.09.2017 ООО «Теплокомфорт» (финансовый агент» и ООО «Соть» (клиент) подписали договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым финансовый агент оказывает услуги клиенту и передает ему денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 договоров в счет денежных требований клиента к ОАО «Яргоргражданстрой» (должник) в размерах:

- 1 533 692 рублей 70 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 1;

- 2 419 804 рублей76 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 2;

- 2 444 949 рублей 38 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 3;

- 1 740 175 рублей 50 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 4;

- 1 465 951 рубля 76 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 5;

- 2 227 925 рублей 90 копеек, которое клиент имеет к должнику, на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору № 6, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования (пункт 1.1 договоров).

Неотъемлемой частью договоров является приложение № 1, где указаны документы, подтверждающие требования, уступаемые по договорам (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договоров).

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали перечень документов, подтверждающий обязательства должника перед клиентом, которые подлежат передаче клиентом финансовому агенту.

Из содержания приложения №1 к договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 следует, что ИП ФИО2 и ООО "Теплокомфорт" были уступлены одни и те же права требования к ОАО "Яргоргражданпроект".

Учитывая, что третье лицо не исполнило обязательства перед ООО "Теплокомфорт" по выплате денежных средств, право требований на которые ООО «Соть» уступило ООО «Теплокомфорт», последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 11 832 500 рублей 00 копеек, который на сегодняшний день находится в производстве по делу № А82-18643/2017.

Полагая, что договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются мнимыми, т.к. цедент уступил не существующее право, поскольку права требования были переданы ранее ИП ФИО2, чем ООО "Теплокомфорт", индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском, поддержанным со стороны ООО "Соть".

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено. Довод истца о том, что ему право требование перешло ранее, чем ООО "Теплокомфорт", не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры финансирования под уступку денежного требования являются мнимыми, т.к. истец стороной оспариваемых сделок не являлся, при заключении не присутствовал и не может обладать информацией об обстоятельствах их заключения. Напротив, заключение оспариваемых договоров свидетельствует лишь о недобросовестности цедента.

Поведение ООО "Теплокомфорт", обратившегося с иском о взыскании с ОАО "Яргражданстрой" задолженности, право требования которой перешло по оспариваемым договорам и занятия активной позиции по делу, противоречит тому факту, что стороны оспариваемых договоров на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками.

Тот факт, что цедент ООО "Соть" поддерживает позицию истца и считает договоры также мнимыми, не имеет правового значения по настоящему делу. Ранее ООО "Соть" обращалось с иском о признании оспариваемых договор ничтожными по основанию мнимости. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу №А82-22542/2019 в иске было отказано, однако в суде апелляционной инстанции ООО "Соть" отказалось от заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривания договоров финансирования под уступку денежного требования №1 от 31.08.2017, №2 от 04.09.2017, №3 от 05.09.2017, №4 от 06.09.2017, №5 от 07.09.2017 и №6 от 07.09.017 в силу следующего.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не является стороной оспариваемых сделок.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 23 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) приведена следующая правовая позиция, согласно которой в пункте 7 Постановления № 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено. Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пункте 4 статьи 390 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми договорами прав и законных интересов ИП ФИО2, считающего, что к нему право требования перешло ранее, истцом в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что факт кому ранее передано уступленное право ИП ФИО2 или ООО "Теплокомфорт" в настоящее время еще не установлен в рамках дела №А82-18643/2017 о взыскании задолженности с ОАО "Яргоргражданстрой".

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены как противоречащие пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.