Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-207974/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207974/2017-25-1311
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр» (дата регистрации – 17.08.2005; 143912, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Производственный центр», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоинвест» (дата регистрации – 05.09.2016; 111024, <...>, Литер Б, пом. III комн. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Трансэнергоинвест», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 2 012 500 руб., неустойки в размере 35 420 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по дату полного возврата задолженности

при участии

от истца: ФИО3, генерального директора, решение № 10 от 12.11.2008,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственный центр» просит взыскать с ООО «Трансэнергоинвест» задолженность в размере 2 012 500 руб., неустойку в размере 35 420 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) за период с 23.10.2017 по дату полного возврата задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № К-224, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар для оборудования производственных помещений, указанный в спецификациях № 1 и № 2 к договору, в течение 15-20 дней со дня поступления на его счет от покупателя оплаты за товар в размере соответственно 1 610 000 руб. и 402 500 руб., а покупатель обязался принять и/или организовать приемку товара и оплатит его.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель оплачивает 100% стоимость товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определяемом в спецификации на партию товара.

До передачи товара ответчиком, истец исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив в качестве оплаты за поставку кабеля по договору № 224 от 11.09.2017 денежные средства в размере 1 610 000 руб. и 402 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 217 от 13.09.2017 и № 234 от 25.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также в силу п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, исполняя свои обязательства по договору, поставщик был обязан отгрузить в адрес покупателя товар по спецификации № 1 до 03.10.2017, по спецификации № 2 до 15.10.2017. Однако до настоящего времени товар поставщиком в адрес покупателя не отгружен.

Доказательств исполнения ООО «Трансэнергоинвест» обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено.

Претензия ООО «Производственный центр» от 20.10.2017 об отгрузке товара до 23.10.2017 либо возврате оплаченного истцом аванса ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку товар не поставлен, денежные средства ООО «Трансэнергоинвест» не возвращены, истец просит их взыскать в судебном порядке.

Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензиями от 20.10.2017 № 17-1020 и от 03.11.2017 № 17-1103 ООО «Производственный центр» отказалось от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ вследствие существенного нарушения истцом обязательств по поставке товара.

Договор в силу норм ч. 4 ст. 523 ГК РФ, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Претензия от 20.10.2017 № 17-1020 считается полученной ответчиком 23.10.2017, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 012 500 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по срокам поставки продукции, поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции в срок указанный в спецификации, за каждый день просрочки.

Истец, согласно представленному расчету, на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 23.10.2017 в размере 35 420 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в виде пени является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента расторжения договора ООО «Продвин» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 07.11.2017 в размере 7 222,95 руб., и за период с 08.11.2017 по дату полного возврата задолженности.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Учитывая п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Продвин» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 33 350 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 395, 450.1, 454, 457, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр» задолженность в размере 2 012 500 (два миллиона двенадцать тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 35 420 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 07.11.2017 в сумме 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2017 по дату полного возврата задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 350 (тридцать три тысячи триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз