Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А32-7408/2019

677/2021-30354(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7408/2019
г. Краснодар
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» (ИНН 2320214358, ОГРН 113236008004) – Цатцрян А.С. (доверенность от 10.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техстройтехнология» (ИНН 2317077831, ОГРН 1152367003678) – Луговского А.В. (доверенность от 27.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-7098/2019, установил следующее.

ООО «Пушкин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Техстройтехнология» (далее – компания) о взыскании 15 317 730 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 3 198 154 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2016 по 12.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2019 по день фактической оплаты (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 21.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С компании в пользу общества взыскано 207 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 859 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2016 по 12.07.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о состоявшемся зачете требований на отыскиваемую сумму, что явилось основанием для удовлетворения иска в части.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что общество перечислило 17 868 720 рублей 02 копейки за работы по договору подряда от 07.06.2016 № 8/22-2016 (далее – договор № 2016) с указанием в основании платежа данного договора, и необоснованно переквалифицировал назначение платежа. Переплаченные по спорному договору денежные средства ответчик не возвратил, работы на указанную сумму по договору не выполнил. Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 268 Кодекса, необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы. Исполнение обязательств по договору от 07.07.2016 № 4/08-2016 (далее – договор № 4/08-2016) не являлось предметом рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения требований, приняв во внимание представленные ответчиком документы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свою правовую позицию по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 07.10.2016 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению стен и перегородок из газобетонных блоков здания жилого комплекса (литера А) на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно- пристроенными помещениями по ул. Пластуновской, 123А, в Центральном районе г. Сочи», в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок


согласно графику производства работ и передать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 12.10.2016 № 7020 на сумму 503 025 рублей; от 10.11.2016 № 7869 на сумму 450 тыс. рублей; от 21.12.2016 № 8805 на сумму 15 317 730 рублей 10 копеек, от 23.12.2016 № 8869 на сумму 1 597 964 рубля 92 копейки, всего на 17 868 720 рублей 02 копейки. В качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор № 2016.

В соответствии с актом от 30.11.2016 № 1 работы компания выполнила на сумму 2 550 989 рублей 92 копейки, общество их приняло.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением исполнения договора (30.11.2016) перечисленная в качестве аванса сумма 15 317 730 рублей 10 копеек (платежное поручение от 21.12.2016 № 8805) подлежит возврату, общество направило в адрес компании претензию, которую компания оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 2 статьи 702 названного Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано


возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения компанией на дату расторжения договора работ стоимостью меньшей, чем сумма перечисленного аванса, признал требование общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 317 730 рублей 10 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме, а также удовлетворил производные требования о взыскании 3 198 154 рублей 92 копеек процентов за пользование денежными средствами с 23.12.2016 по 12.07.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением апелляционного суда от 24.12.2019 производство по жалобе компании приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-52972/2018. В суде апелляционной инстанции компания заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, сославшись на имеющиеся между сторонами спор в отношении работ по спорному объекту – строительство многоквартирного дома. Заявленное ходатайство апелляционный суд удовлетворил со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А32-52972/2018 рассматривался спор по стоимости работ, выполненных компанией по дополнительному соглашению от 07.11.2016 № 1 к договору № 2016 (далее – дополнительное соглашение). По условиям названного соглашения компания обязалась выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству коммуникационных вентиляционных шахт из листов СМЛ и устройству керамических полов. Стоимость дополнительных работ стороны согласовали в приложении № 1 к дополнительному соглашению «Протокол договорной цены», которая составила 3 093 596 рублей, в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением по делу № А32-52972/2018 с общества в пользу компании взыскано 3 314 697 рублей 44 копейки задолженности по дополнительному соглашению и 99 440 рублей 92 копейки неустойки с 28.08.2018 по 26.09.2018.

По результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору № 2016 составляет 2 550 989 рублей 92 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1 (подписан в двустороннем порядке). Стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору по дополнительному соглашению, составляет 3 314 697 рублей 44 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 27.02.2017 № 2 (подписан


в одностороннем порядке). Однако при разрешении спора по делу № А32-52972/2018 суды не учли оплату по спорному платежному поручению от 21.12.2016 № 8805 на сумму 15 317 730 рублей 10 копеек. Кроме того апелляционный суд по рассматриваемому делу принял во внимание, что по объекту строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластуновской, 123А, в Центральном районе г. Сочи» общество и компания заключили договор подряда № 4/08-2016 по возведению стен и конструктивов здания. Стоимость работ составила 14 556 028 рублей 85 копеек.

Согласно актам от 15.08.2016 № 23, от 31.08.2016 № 24, от 15.09.2016 № 25 работы компания выполнила на общую сумму 15 317 522 рубля 40 копеек. В платежном поручении от 21.12.2016 № 8805 на сумму 15 317 730 рублей 10 копеек в качестве основания платежа указано «оплата по счету от 12.12.2016 № 10 за СМР на объекте по договору от 07.10.2016 № 2016».

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные по делу № А32-52972/2018 обстоятельств, а также представленные в материалы дело доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 207 рублей 67 копеек.

Суд учел характер сложившихся правоотношений между сторонами, из которых следует, что все работы как по договору № 2016, так и по договору № 4/08-2016 выполнялись на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластуновской, 123А, в Центральном районе г. Сочи», установил, что многоквартирный дом возведен, работы общество приняло без замечаний и возражений, платеж на сумму 15 317 730 рублей 10 копеек по платежному поручению от 21.12.2016 № 8805 произведен после выполнения работ и фактически совпадает с сумой выполненных работ по договору № 4/08-2016, доказательств выполнения работ иными юридическими лицами общество не представило.

В суде апелляционной инстанции, возражая против иска, компания пояснила, что перечисленные обществом денежные средства по платежному поручению от 21.12.2016 № 8805 приняты ей в счет оплаты работ по договору № 2016.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).


В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановления № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых суд исследует равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции признал, что факт выполнения компанией работ подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами. Учитывая, что возражения относительно объема, качества и стоимости работ не заявлялись, при этом доказательств оплаты работ общество не представило, суд обоснованно исходил из того, что установленные фактические обстоятельства не исключают права подрядчика на зачет взаимных требований. Предъявленная к зачету компанией сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса и разъяснениях пункта 19 постановления № 6, доказательства оплаты работ на эту сумму в материалах дела отсутствуют, поэтому апелляционный суд правомерно признал перечисление обществом 15 317 730 рублей 10 копеек в счет погашения обязательств общества перед компанией по договору № 2016. Таким образом, суд апелляционной инстанции, сопоставив стоимость выполненных компанией строительно-монтажных работ на объекте и суммы произведенных обществом выплат, правомерно взыскал с компании 207 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса).

В связи с частичным удовлетворением основных требований, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал 859 рублей 53 копейки с 23.12.2016 по 12.07.2019. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 207 рублей 67 копеек начиная с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировал основание платежа, и что договор № 4/08-2016 не являлся предметом рассматриваемого спора подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, с учетом принятых во внимание толкований, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора. В рассматриваемом случае удовлетворение иска лишь по тому основанию, что в платежном документе имеется ссылка на договор № 2016, при фактически сложившихся отношениях сторон с учетом иных договоров, не приведет к восстановлению нарушенных прав общества. Общество не поставило под сомнение выводы об отсутствии доказательств оплаты выполненных компанией работы на сумму 15 317 522 рубля 40 копеек по спорному объекту строительства, принятых без возражений, поэтому компания не лишена возможности требовать исполнения встречных обязательств в части оплаты стоимости указанных работ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств не принимаются во внимание, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, общество не представило (абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А32-7098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина