Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А17-1967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1967/2022
г. Иваново
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 814-8с/23 от 23.07.2019, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.10.2020 по 10.06.2021, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ивэлектроналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и пени за задержку устранения допущенных по вине подрядчика недостатков выполненных работ по договору от 23.07.2019 № 814-8с/23,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Ивэлектроналадка» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2023 (с использованием системы онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел);

от третьего лица временного управляющего – явку не обеспечил,

установил:

Акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее также – истец, АО «Ивэлектроналадка», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (далее также – ответчик, АО «ИнжЭнергоПроект», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2019 № 814-8с/23, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.10.2020 по 10.06.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, что послужило основанием для взыскания задолженности по договору подряда и начисленной за просрочку оплаты стоимости выполненных работ неустойки в виде пени.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление АО «Ивэлектроналадка» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2022, а определением от 28.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.07.2022.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 25.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «ИнжЭнергоПроект» к АО «Ивэлектроналадка» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и пени за задержку устранения допущенных по вине подрядчика недостатков выполненных работ по договору от 23.07.2019 № 814-8с/23.

Определением от 27.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2023, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» с постановкой эксперту следующих вопросов:

1) Соответствует ли результат работ, представленный АО «Ивэлектроналадка» по II этапу «Разработка и согласование рабочей документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов по договору от 23.07.2019 № 814-8с/23»:

- проектной документации «Реконструкция ПС 110 кВ 0-39 ФИО4 (инв. № РУ-110 кВ-5156319, РУ-РУ-15 кВ-514632001, 51463002)», получившей положительное заключение ГАУ Ко «ЦПЭиЦС» № 39-1-1-3-031026-2019 от 11.11.2019, заданию на проектирование, а также нормативно-техническим документам, указанным в нем;

- требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, ПУЭ, СНиП?

2) Является ли требование о внесении изменений в рабочую документацию в части ПОС (без внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы) требованием об устранении недостатков или требованием о выполнении дополнительных работ?

3) Какова стоимость качественно выполненных работ АО «Ивэлектроналадка» по 2 этапу «Разработка и согласование рабочей документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов по договору от 23.07.2019 № 814-8с/23»:

3.1. томов (книг), в отношении которых сторонами заключено соглашение № 1 от 26.10.2022 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания;

3.2. томов (книг) в отношении которых сторонами не заключено Соглашение от 26.10.2022, о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания. В случае, если экспертом будет установлен факт выполнения дополнительных работ, отдельно определить стоимость их выполнения.

4) К каким книгам РД относятся замечания АО «ИнжЭнергоПроект» и требования о внесении изменений в РД, указанные в письме от 14.07.2021 № 21- 969?

5) Содержит ли направленная с сопроводительным письмом от 11.11.2020 № 01/1005 в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» скорректированная АО «Ивэлектроналадка» РД корректировки, требования о внесении которых заявлено АО «ИнжЭнергоПроект» в письме от 14.07.2021 № 21-969?

6) Является ли направленная с сопроводительным письмом от 11.11.2020 № 01/1005 в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» скорректированная АО «Ивэлектроналадка» РД, надлежаще выполненной в соответствии с требованиями АО «ИнжЭнергоПроект», содержащимися в письме от 14.07.2021 № 21-969?

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Срок проведения экспертизы продлевался судом.

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 26.05.2023 изменен (скорректирован) первый вопрос, поставленный эксперту, и был изложен в следующей редакции:

1) Соответствует ли результат работ, представленный АО «Ивэлектроналадка» по II этапу «Разработка и согласование рабочей документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов по договору от 23.07.2019 № 814-8с/23», за исключением результата работ, представленных томами документации, в отношении которых сторонами заключено соглашение № 1 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 26.10.2022:

− проектной документации «Реконструкция ПС 110 кВ О-39 ФИО4 (Инв. № РУ-110 кВ – 5146319, РУ-15 кВ – 514632001, 514632002)», получившей положительное заключение ГАУ Ко «ЦПЭиЦС» № 39-1-1-3-031026-2019 от 11.11.2019, заданию на проектирование, а также нормативно-техническим документам, указанным в нем;

− требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, ПУЭ, СНиП?

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и уточнением сторонами первоначальных и встречных исковых требований, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В итоге, дело рассмотрено 26.06.2024 с участием представителей сторон, поддержавших, истец: исковые требования, возражения на встречные исковые требования, ответчик: возражения относительно предъявленных первоначальных исковых требований, встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.07.2019 № 814-8с/23, с учетом подписанного между сторонами протокола разногласий и в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 (далее также – Договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами по Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), утвержденному заказчиком, выполнить работы по разработке технической документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация», далее по тексту «работы», по объекту: «Реконструкция ПС НО кВ 0-39 «ФИО4» (инв. № РУ-110 кВ – 5146319, РУ-15 кВ – 514632001, 514632002)», далее по тексту «объект» (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора, при выполнении работ и оформлении результатов работ подрядчик руководствуется требованиям СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами Российской Федерации, а также утвержденным заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, результатом выполненных работ по Договору является техническая документация на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ 0-39 «ФИО4» (инв. № РУ-110 кВ – 5146319, РУ-15 кВ – 514632001, 514632002)» - разработанная, согласованная в соответствии с условиями Договора, исправленная по замечаниям заказчика и согласующих организаций, получившая положительное заключение при прохождении госэкспертизы, далее по тексту Договора «техническая документация» / «документация».

Из Технического задания, являющегося Приложением № 1 к протоколу разногласий по Договору, следует, что оно состоит из технического задания № 17-2016/ЯЭ на разработку проектной и рабочей документации на строительство подстанции по титулу: «Реконструкция ПС 110 кВ О-39 ФИО4 (инв. № РУ-110 кВ – 5146319, РУ-15 кВ – 514632001, 514632002)» (Приложение № 1), двух дополнений к указанному техническому заданию (Приложения № 2 и № 3). В Техническом задании также указано, что при выполнении проектной/рабочей документации необходимо учитывать требования акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее также – АО «Янтарьэнерго», конечный заказчик) яэ/08/842 от 17.04.2019 (О внедрении концепции «Цифровая ПС» и о применении совмещенного производственного здания (ОПУ+ЗРУ) (Приложение № 4). Приложением № 5 предусмотрен перечень исходных данных. Техническое задание содержит также ряд дополнительных требований, направленных на необходимость выполнения мероприятий по подготовке и выдаче заданий на выполнение сметной части, и оказания содействия при согласовании с АО «Янтарьэнерго» и с другими заинтересованными органами и организациями готовой технической документации, в том числе, участвовать в снятии замечаний госэкспертизы, АО «Янтарьэнерго».

Из пунктов 2.1.1 – 2.1.3 Договора следует, что заказчик обязуется:

- своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с Договором работ/этапов работ;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации. Оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по Договору в объеме и в порядке, необходимом для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса от подрядчика передать подрядчику исходные данные для выполнения работ, перечень которых предусмотрен Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ по Договору:

- начальная дата выполнения работ: 03.06.2019 (пункт 4.1.1 Договора);

- конечная дата выполнения работ: 30.09.2019 (пункт 4.1.2 Договора).

При этом подрядчик выполняет работы по Договору поэтапно в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Календарным планом (Приложение № 2 к протоколу разногласий к Договору) предусмотрено, что:

- до 20.09.2019 подрядчик разрабатывает и согласовывает проектную документацию с заказчиком, оказывает заказчику необходимое содействие при согласовании с АО «Янтарьэнерго» и с другими заинтересованными органами и организациями, участвует в снятии замечаний госэкспертизы (I этап);

- до 30.09.2019 подрядчик разрабатывает и согласовывает рабочую документацию с заказчиком в соответствии с объемами и требованиями Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, готовность технической документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные пунктом 4.1.2 Договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладным техническую документацию в количестве и форматах, определенные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах. Дата оформления накладной подтверждает получение заказчиком разработанной документации (пункт 4.3.1 Договора);

- приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), некомплектность, как по количеству экземпляров, так и по составу документации, частичному или полному отсутствию согласований согласно пункту 3.1.2 Договора, отсутствие положительного заключения госэкспертизы, а также некорректно подготовленная первичная учетная документация (пункт 4.3.2 Договора).

В пункте 5.1 Договора стороны договорились о том, что твердая цена Договора – стоимость работ по Договору определена на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 3 к Договору) и составляет: 5 932 332 (пять миллионов девятьсот тридцать две тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 988 722 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Указанная цена включает в себя все необходимые налоги, сборы, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по Договору.

Из пунктов 5.3 – 5.6 Договора следует, что стоимость услуг, оказываемых заказчиком в связи с выполнением функций генерального проектировщика – оказание услуг организации и координации работ подрядчика, определена и согласована сторонами в размере 5 % (пяти процентов) от твердой цены Договора. Сдача-приемка услуг заказчика оформляется отдельным актом, который подписывается сторонами одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязан оплатить услуги, оказанные заказчиком, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик вправе производить зачет указанных в данном пункте платежей из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оригинала счета подрядчика, оформленного надлежащим образом, осуществляет авансовый платеж в размере 20 % (двадцати процентов) от твердой цены договора подряда, указанной в пункте 5.1 Договора, что составляет 1 186 466 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % - 197 744 (сто девяносто семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Оплата выполненных подрядчиком работ/этапов работ по Договору осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ и предоставление заказчику оригинала счета на оплату, оформленных надлежащим образом.

Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ/этапов работ до устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика, выявленных при их приемке.

Согласно подписанным и утвержденным сторонами сметам № 1 и № 2, а также расчету стоимости работ по объекту, являющимся Приложением № 3 к протоколу разногласий к Договору, стоимость первого этапа была согласована со значением в 1 040 760 руб., стоимость второго этапа была согласована со значением в 3 902 850 руб. + НДС 20 % - 988 722 руб.

В соответствии с пунктами 6.3 – 6.7 Договора, при обнаружении недостатков в технической документации, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы долга.

При нарушении подрядчиком по его вине срока завершения работ по Договору, установленного пунктом 4.1.2. Договора, не более чем на 20 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости работ, а при нарушении срока завершения работ, более чем на 20 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ.

За задержку устранения допущенных по вине подрядчика недостатков работ и/или задержку возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

В случае, если подрядчик в согласованные сторонами сроки не устранил допущенные им недостатки, заказчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет подрядчика, либо за свой счет с возложением на подрядчика всех понесенных расходов, и, кроме того, вправе требовать с последнего штраф в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости работ по устранению недостатков.

В силу пункта 6.10 Договора, пени и штрафы заказчик вправе удержать в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по Договору.

Из пункта 7.1 Договора следует, что Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.06.2019, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору или расторжения Договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с заключением, исполнением, изменением и расторжением Договора Стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями. В случае не достижения взаимного согласия, споры и разногласия, возникшие в связи с заключением, исполнением, изменением и расторжением Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области. До передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Ивановской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (пункт 7.7 Договора).

В силу пункта 7.8 Договора, все письменные уведомления, совершаемые в связи с Договором, могут отправляться заказным письмом с уведомлением по Почте России, курьерской службой, курьером отправителя, а также по факсу или электронной почте, при этом оригинал письма обязательно высылается заказным письмом, курьерской службой, курьером отправителя. При отправке письма с курьером или курьерской службой, письмо считается полученным, если передано под подпись уполномоченному работнику получателя (секретарю, адресату отправления).

В ходе исполнения условий Договора ответчиком были перечислены авансовые платежи 01.10.2019 – 500 000 руб., 18.10.2019 – 110 000 руб., 25.10.2019 – 576 466,40 руб., всего на общую сумму: 1 186 466,40 руб.

Перечень дополнительных исходных данных для выполнения работ передан ответчиком истцу письмом от 02.09.2019 № 05-1399.

Как указывает истец, протокол разногласий к Договору, направленный истцом в адрес ответчика письмом от 28.08.2019 № 01/1036, был подписан стороной заказчика только осенью 2019 года, что подтверждается направленным от заказчика в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 16.10.2019 № 21-1349, то есть, за рамками срока выполнения работ по Договору, в том числе сроков, определенных сторонами в календарном плане с учетом протокола разногласий.

В дело также представлены доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, которое ответчиком не было подписано (письмо истца от 18.11.2019 № 04/1373 с приложением, письмо ответчика от 18.12.2019 № 21-1710).

По результатам выполнения первого этапа работ (работы по разработке проектной документации – далее также – ПД), раздел ПД был направлен подрядчиком в адрес заказчика на согласование, факт передачи которого подтверждается накладной от 26.07.2019 № 1.

По результатам проверки указанного раздела, ответчик в письме от 14.11.2019 № 05-1524 сообщил истцу, что по данному титулу получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭиЦС» от 11.11.2019 № 39-1-1-3-031026-2019 (имеется в деле), в связи с чем, подрядчику необходимо направить соответствующий комплект проектной документации до 19.11.2019 и приступить к выпуску рабочей документации с итоговым сроком предоставления до 14.12.2019 (т.2, л.д. 26).

Письмом от 22.11.2019 истец направил в адрес ответчика проектную документацию на бумажном носителе и СД-диск с проектной документацией в электронном виде, а также накладную от 22.11.2019 № 2.

По результатам выполнения второго этапа работ (работы по разработке рабочей документации – далее также – РД), раздел РД был направлен подрядчиком в адрес заказчика на согласование письмом от 19.12.2019 № 11/1531. Через пять дней подрядчиком в адрес заказчика были направлены для подписания акты выполненных работ № 1 и № 2, счета на оплату № 185 и № 186 и счета-фактуры № 185, № 186.

Проектная, равно как и рабочая документация направлялась и ранее на электронную почту заказчика для проверки и согласования, что подтверждается представленными в дело доказательствами (скриншотами электронной переписки).

Наличие полученной от подрядчика у заказчика проектной и рабочей документации также подтверждается подписанными между заказчиком и конечным заказчиком актами сдачи-приемки работ от 12.11.2019 № 1 и № 2 (т.3, л.д. 66, 67).

В ходе проверки заказчиком, а также конечным заказчиком рабочей документации последними выявлялись замечания, обусловленные, как недочетами, допущенными самим подрядчиком, так и иными причинами, не связанными с действиями истца (корректировки документации), что подтверждается имеющейся в деле перепиской (письма ответчика от 05.04.2020 № 05/612, от 13.04.2020 № 05-532, от 21.04.2020 № 05-558, письма истца от 16.04.2020 № 11/391, от 22.04.2020 № 11/404 и пр.), которые, между тем, своевременно устранялись подрядчиком.

В итоге, по результатам проверки РД, ответчик в письме от 30.04.2020 № 05-603 сообщил истцу, что названные разделы РД согласованы, в связи с чем, указанную документацию необходимо направить на бумажном носителе в адрес заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

12.05.2020 ответчик в адрес истца направил письмо № 05-633, в котором сообщил истцу, что со стороны АО «Ивэлектроналадка» с учетом времени курьерской доставки до 20.05.2020 не была направлена в адрес конечного заказчика распечатанная документация, в связи с чем, заказчик самостоятельно приступает к тиражированию документации.

Аналогичного содержания письмо было направлено ответчиком в адрес истца, датируемое 19.05.2020 № 05-674.

Письмом от 19.05.2020 № 05-673 заказчик направил в адрес конечного заказчика согласованную рабочую документацию, выполненную истцом в соответствии с накладной от 19.05.2020 № 1693.

22.05.2020 истец письмом № 04/511 направил в адрес ответчика счет на оплату от 25.05.2020 № 44, счет-фактуру от 25.05.2020 № 0525001 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2020 по Договору на сумму 5 932 332 руб.

Письмом от 25.05.2020 № 11/513 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию на бумажном носителе и СД-диск с рабочей документацией в электронном виде, а также две накладные от 25.05.2020 № 3 и № 4.

Письмом от 05.06.2020 № 21-745 ответчик возвратил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ без оформления, указав, что названный акт будет подписан после оформления дополнительного соглашения на изменение стоимости в сторону уменьшения, в связи с тем, что разработанная АО «Ивэлектроналадка» техническая документация не была передана в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» в необходимых количествах и форматах, как это предусмотрено условиями договора подряда (пункт 4.3.1 Договора).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, датируемого 12.05.2020, по условиям которого стороны пришли к договоренности об изменении твердой цены, которая была снижена до 5 325 415,56 руб., из которой стоимость первого этапа была согласована со значением в 1 040 760 руб., стоимость второго этапа была согласована со значением в 3 397 086,30 руб. + НДС 20 % - 887 569,26 руб.

11.08.2020 подписанное стороной подрядчика дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2020 было направлено в адрес заказчика письмом № 04/767 в ответ на письмо ответчика от 17.07.2020 № 21-983.

Письмом от 12.08.2020 № 04/771 истцом в адрес ответчика направлены актуализированные счет на оплату от 12.08.2020 № 71, счет-фактура от 12.08.2020 № 0812002 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.08.2020 по Договору на общую сумму 5 325 415,56 руб.

В ответ указанное письмо ответчик письмом от 12.08.2020 № 05-1262 сообщил истцу о том, что АО «ИнжЭнергоПроект» не принимает акт выполненных работ № 1 в связи с повторной проверкой достоверности сметной стоимости по объекту, проводимой в настоящее время ГАУ КО «ЦПЭиЦС», и отсутствием утвержденного экспертного заключения на проектно-сметную документацию.

В свою очередь, АО «Ивэлектроналадка» направило в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» письмо от 04.09.2020 № 01/836, в котором указало, что разработка сметной документации не входит в объем работ по Договору, в связи с чем, ссылка на проверку сметной стоимости по объекту в обоснование неподписания акта выполненных работ является необоснованной. Проектная и рабочая документация получили необходимые согласования, что подтверждается письмами, как самого заказчика, так и конечного заказчика, а проектная документация получила положительное заключение. Вся документация была передана истцом ответчику в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Письмом от 05.11.2020 № 05-1486 ответчик сообщил истцу о том, что по итогам рассмотрения принятия работ конечным заказчиком, АО «ИнжЭнергоПроект» получен отказ с мотивированным предоставлением многочисленных замечаний и недостатков к рабочей документацией. Наряду с указанным письмом истец в адрес ответчика направил письмо от конечного заказчика от 21.10.2020 с указанием замечаний.

Письмом от 11.11.2020 № 01/1005 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания, а также скорректированную документацию в части ПОС (0314/00-ПОС).

10.12.2020 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 01/1077, которая была получена последним, но требования из которой не были им удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Какие-либо последующие замечания к результату выполненных истцом работ ответчиком не были заявлены, в связи с чем, истец в адрес ответчика повторно направил претензию от 10.06.2021 № 01/392, полученную последним 15.06.2021, в ответ на которую АО «ИнжЭнергоПроект» в адрес АО «Ивэлектроналадка» направило ответ на претензию, формализованный в письме от 14.07.2021 № 21-969, указав на наличие ряда замечаний, содержание которых дублировало уже ранее изложенные замечания и недостатки результата выполненных истцом работ без учета ответов истца на данные замечания и его несогласие с ними.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования, в конечной редакции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору в размере 4 137 600,33 руб. и неустойку в виде пени в размере 413 760,03 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 03.05.2024 № 01/40). Уточненные исковые требования протокольным определением от 08.05.2024 приняты судом к рассмотрению.

Определением от 25.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «ИнжЭнергоПроект» к АО «Ивэлектроналадка» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и пени за задержку устранения допущенных по вине подрядчика недостатков выполненных работ по Договору.

Встречные исковые требования ответчиком неоднократно уточнялись, в конечной редакции ответчик просил взыскать с истца пени по Договору в сумме 4 961 104,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 03.06.2024).

В процессе рассмотрения дела между сторонами также было подписано и представлено в суд соглашение № 1 от 26.10.2022 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания (далее – соглашение по фактическим обстоятельствам), в соответствии с которым:

- отсутствует спор по факту приемки ответчиком надлежаще выполненных истцом работ по разработке проектной документации, выполненной истцом в предусмотренном договором объеме, в связи с чем, ответчик признает задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по разработке проектной документации в размере 62 445,60 руб.;

- отсутствует спор по факту получения ответчиком от истца 14 разработанных томов рабочей документации согласно Ведомости полного комплекта рабочей документации по объекту «Реконструкция ПС 110 кВ О-39 ФИО4 (Инв. № РУ-110 кВ – 5146319, РУ-15 кВ – 514632001, 514632002)», 15 том (Информационная безопасность) и 16 том (Сметная документация) разработаны силами АО «ИнжЭнергоПроект»;

- отсутствует спор по выполнению истцом работ без замечаний по разделам рабочей документации, перечисленным в пункте 5 соглашения по фактическим обстоятельствам.

Определением от 27.03.2023 с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2023, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы, экспертами представлено экспертное заключение, содержащее ответы на следующие вопросы, а именно:

1) Соответствует ли результат работ, представленный АО «Ивэлектроналадка» по II этапу «Разработка и согласование рабочей документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов по договору от 23.07.2019 № 814-8с/23»:

- проектной документации «Реконструкция ПС 110 кВ 0-39 ФИО4 (инв. № РУ-110 кВ-5156319, РУ-РУ-15 кВ-514632001, 51463002)», получившей положительное заключение ГАУ Ко «ЦПЭиЦС» № 39-1-1-3-031026-2019 от 11.11.2019, заданию на проектирование, а также нормативно-техническим документам, указанным в нем;

- требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, ПУЭ, СНиП?

Результат работ, представленный АО «Ивэлектроналадка» по II этапу «Разработка и согласование рабочей документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов по договору от 23.07.2019 г. № 814-8с/23», за исключением результата работ, представленного томами документации, в отношении которых сторонами заключено соглашение № 1 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, от 26.10.2022, соответствует:

а) проектной документации «Реконструкция ПС 110 кВ 0-39 ФИО4 (инв. № РУ-110 кВ-5156319, РУ-15 кВ - 514632001, 51463002)», получившей положительное заключение ГАУ Ко «ЦПЭиЦС» № 39-1-1 -3-031026-2019 от 11.11.2019,

б) Договору от 23.07.2019 № 814-8с/23, техническому заданию на проектирование, нормативно-техническим документам, указанным в нем;

в) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, за исключением трех малозначительных устранимых дефектов, не оказывающих существенного влияния на использование РД по назначению, а именно:

- в комплектах РД 0314/00-027-ЭП и 0314/00-027-ЭП1 отсутствуют данные о стойкости гофрированных труб к УФ;

- в комплекте РД 0314/00-031-ЭП не показана схема прокладки экранирующих проводников на плане заземления;

- в РД не отражены изменения, внесенные в ПД: на чертеже плана 1 этажа СПЗ комплекта 0314/00-080-ЭП лист 3 ГЧ не показан шкаф питания № 2 сварочного аппарата.

2) Является ли требование о внесении изменений в рабочую документацию в части ПОС (без внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение госэкспертизы) требованием об устранении недостатков или требованием о выполнении дополнительных работ?

В связи с тем, что разработка рабочей документации в части ПОС нормативными требованиями, а также требованиями технического задания и условиями Договора не предусмотрена, эксперт понимает второй вопрос в следующей редакции:

2) Является ли требование о внесении изменений в проектную документацию в части ПОС (после получения положительного заключения госэкспертизы) требованием об устранении недостатков или требованием о выполнении дополнительных работ.

В процессе экспертизы установлено, что исследуемая проектная документация получила положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий ГАУ КО «ЦПЭиЦС» № 39-1-1-3-031026-2019 от 11.11.2019.

В соответствие с требованиями Регламента проектирования в ходе инвестиционной деятельности, утвержденного приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 17.11.2017 № 481 (далее – Регламент), имеющегося в материалах дела, проектная документация направляется на экспертизу только после согласования со всеми заинтересованными сторонами.

Отсюда следует, что проектная документация была изучена и согласована всеми заинтересованными сторонами заказчика и все замечания заказчика на момент передачи ПД для прохождения экспертизы были устранены.

Таким образом, требование о внесении изменений в проектную документацию в части ПОС после получения положительного заключения госэкспертизы является требованием о выполнении дополнительных работ.

3) Какова стоимость качественно выполненных работ АО «Ивэлектроналадка» по 2 этапу «Разработка и согласование рабочей документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов по договору от 23.07.2019 № 814-8с/23»:

3.1. томов (книг), в отношении которых сторонами заключено соглашение № 1 от 26.10.2022 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания;

3.2. томов (книг) в отношении которых сторонами не заключено Соглашение от 26.10.2022, о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания. В случае, если экспертом будет установлен факт выполнения дополнительных работ, отдельно определить стоимость их выполнения.

Стоимость качественно выполненных работ АО «Ивэлектроналадка» по 2 этапу «Разработка и согласование рабочей документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов по договору от 23.07.2019 № 814-8с/23»:

а) стоимость томов (книг), в отношении которых сторонами заключено Соглашение № 1 от 26.10.2022 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, составляет 834 089,52 руб., в т.ч. НДС 20 % 139 014,92 руб. (таблица 1.13);

б) томов (книг), в отношении которых сторонами не заключено Соглашение от 26.10.2022. о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, составляет 3 228 117,70 руб., в т.ч. НДС 20 % 538 019,62 руб. (таблица 1.14);

в) выполнение дополнительных работ в отношении РД выражено в корректировке разделов РД: 03 14/00-047-КР1, 0314/00-047-КР2, 0314/00-047-КР4 в части внесения в чертежи ГЧ абсолютных значений высот, стоимость дополнительных работ составляет 12 947,51 руб., в т.ч. НДС 20 % 2 157,92 руб.

4) К каким книгам РД относятся замечания АО «ИнжЭнергоПроект» и требования о внесении изменений в РД, указанные в письме от 14.07.2021 № 21- 969?

Замечания АО «ИнжЭнергоПроект», указанные в письме от 14.07.2021 № 21-969, относятся как к проектной, так и к рабочей документации, в частности к комплектам РД:

- РД 0313/00-027-ЭП «Установка кабельных конструкций»,

- 0313/00-027-ЭП 1 «Кабельные журналы»,

- 0314/00-080-КР «Совмещенное производственное здание»,

- 0314/00-047-ДМ «Демонтируемые конструкции»,

- РД 0314/00-047-КР1 «Трансформаторы Т1. Т2»,

- 0314/00-047-КР2 «Дугогасящие реакторы»,

- 0314/00-047-КР4 «Порталы и мачты».

При этом, требования о внесении изменений в РД являются необоснованными, т.к. РД, переданная заказчику и Генеральному Заказчику в мае 2020 года по накладным № 3 и № 4 (письмо АО «Ивэлектроналадка» от 25.05.2020 № 11/513), выполнена в полном соответствии с требованиями, указанных в данных замечаниях. В связи с чем замечания, указанные в письме от 14.07.2021 № 21-969, являются необоснованными.

5) Содержит ли направленная с сопроводительным письмом от 11.11.2020 № 01/1005 в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» скорректированная АО «Ивэлектроналадка» РД корректировки, требования о внесении которых заявлено АО «ИнжЭнергоПроект» в письме от 14.07.2021 № 21-969?

С сопроводительным письмом от 11.11.2020 № 01/1005 в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» была направлена скорректированная ПД, а именно: том № 6 0314/00-ПОС (проект организации строительства). Рабочая документация с данным письмом в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» не направлялась.

6) Является ли направленная с сопроводительным письмом от 11.11.2020 № 01/1005 в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» скорректированная АО «Ивэлектроналадка» РД, надлежаще выполненной в соответствии с требованиями АО «ИнжЭнергоПроект», содержащимися в письме от 14.07.2021 № 21-969?

Как было установлено при ответе на 5-й вопрос, рабочая документация с данным письмом в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» не направлялась, в связи с чем, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Из позиций сторон, неоднократно выраженных в отзыве на исковое заявления, отзыве на встречное исковое заявление, письменных возражениях и пояснениях, следует, что:

1) Истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт сдачи и приемки результата выполненных работ подрядчиком подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорен, результат работ имел для него и конечного заказчика потребительскую ценность, получил положительное заключение государственной экспертизы, передан конечному заказчику и использован им в целях реконструкции объекта капитального строительства, который уже в 2020 году был введен в эксплуатацию; встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по части требований ответчиком пропущен срок исковой давности, срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, поскольку последним длительный период времени согласовывался и подписывался протокол разногласий к Договору, а поскольку результат работ был сдан еще в ноябре-декабре 2019 года, то по смыслу пункта 4.3.2 Договора, такие работы считаются принятыми заказчиком, период времени на устранение замечаний по принятым работам регулируется иными условиями договора подряда, применение которых ответчик не реализовал, поскольку не устанавливал срок для устранения названных замечаний.

2) Ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку рабочая документация ответчику не передавалась, замечания по ней не были устранены и устранялись самостоятельно ответчиком; встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, поскольку утвержденный и согласованный указанными в договоре подряда лицами результат работ в полном объеме не был сдан заказчику, замечания к работам истцом устранены не были, в связи с чем, обязательства стороной истца не могут считаться выполненными надлежащим образом, часть выводов, содержащихся в заключении экспертов, являются необоснованными, поскольку при подсчете стоимости выполненных истцом работ не использовались методические указания по применению базовых цен на проектные работы в строительстве, что свидетельствует о некомпетентности экспертов в указанной области специальных знаний; срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку до подачи встречного искового заявления ответчиком в адрес истца направлялась претензия, приостановившая срок давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом, исходя из содержания Договора, установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, общими положениями о подряде, предусмотренными параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах и договорах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статьи 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По смыслу данных законоположений следует, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В числе обязанностей заказчика предусмотрена обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзацы первый, второй статьи 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора подряда.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных работ, исходя из смысла положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, следует, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Схожий правовой подход также закреплен в абзацах первом и третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

Так или иначе, период приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, не может быть квалифицирован в качестве периода выполнения работ.

Данный вывод обосновывается тем, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Аналогичная обязанность заказчика по содействию подрядчику в выполнении работы предусмотрена и применительно к выполнению проектных и изыскательских работ (абзац четвертый статьи 762 ГК РФ) и установлена договором подряда (пункт 2.1.2 Договора).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416 следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Судом установлено, что истцом была разработана техническая документация и с накладной от 26.07.2019 № 1 и сопроводительным письмом от 19.12.2019 № 11/1531 была направлена в адрес заказчика в виде проектной и рабочей документаций, впоследствии с актами выполненных работ № 1 и № 2, счетами на оплату № 185 и № 186 и счет-фактурами № 1223001 и № 1223002.

При этом, названная документация подрядчиком в адрес заказчика направлялась и ранее посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными между заказчиком и конечным заказчиком актами сдачи-приемки работ от 19.11.2019 № 1 и № 2.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается тем, что на проектную документацию еще до ее официальной передачи по акту приема-передачи получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, готовность технической документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные пунктом 4.1.2 Договора, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладным техническую документацию в количестве и форматах, определенные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах. Дата оформления накладной подтверждает получение заказчиком разработанной документации (пункт 4.3.1 Договора);

- приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ/этапов работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), некомплектность, как по количеству экземпляров, так и по составу документации, частичному или полному отсутствию согласований согласно пункту 3.1.2 Договора, отсутствие положительного заключения госэкспертизы, а также некорректно подготовленная первичная учетная документация (пункт 4.3.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что изначально проектная и рабочая документация была согласована конечным заказчиком, и иными уполномоченными на ее согласование органами и организациями, на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, однако акты сдачи-приемки выполненных истцом работ ответчиком не были подписаны в установленный договором подряда срок, равно как и не был направлен последним в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Неисполнение обязанности по приемке выполненных работ в установленный Договором срок не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Последующая переписка между сторонами, по существу, свидетельствует о выявленных впоследствии замечаниях к технической документации, которые устранялись подрядчиком, и с учетом устранения данных замечаний документация направлялась повторно. Между тем, замечания заказчиком были выявлены после истечения срока, установленного в пункте 4.3.2 Договора для приемки выполненных работ, и в любом случае касаются качества работ, которые на обязанность по оплате переданного результата работ в названной ситуации влиять не могут.

Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что результат работ в виде технической документации имеет потребительскую ценность для заказчика, установленные ее недостатки не являются неустранимыми или существенными, которые могли бы повлиять на дальнейшее использование технической документации в целях реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку факт выполнения работы и сдачи ее результата (проектной и рабочей документации) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость ее выполнения, с учетом уточнений истца за вычетом стоимости выявленных экспертами недостатков (замечаний), в размере 4 137 600,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что тем более исковые требования истца являются в указанной редакции обоснованными, поскольку ответчиком в этой части не оспорены, в частности, встречные требования в порядке статьи 723 ГК РФ о соразмерном снижении стоимости выполненных истцом работ в рамках настоящего дела не были заявлены.

Рассмотрев исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы долга.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Необходимость и обязательность учета условия договора подряда об ограниченной ответственности одной из сторон в случае просрочки исполнения обязательств подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС22-23773 по делу № А40-111773/2021).

Принимая во внимание, что период нарушения срока оплаты определен истцом с 06.10.2020 по 10.06.2021, а размер неустойки составил 532 541,56 руб., с учетом уточнения суммы основного долга (заявление об уточнении исковых требований от 03.05.2024) до 4 137 600,33 руб., требования о взыскании неустойки в предельном размере со значением в 10 % от суммы долга (от 4 137 600,33 руб.), то есть, в размере 413 760,03 руб., являются основанными на положениях договора подряда, а потому, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что рабочая документация заказчику не передавалась, опровергается материалами дела, и подлежит отклонению.

Суждения ответчика о том, что результат работ по Договору, учитывая наличие замечаний к ним, без их устранения не передавался, также является необоснованным в силу следующего.

Исходя из правовой природы подрядных правоотношений независимо от их вида, заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если будет установлено и доказано, что обнаруженные при приемке недостатки выполненных работ исключают возможность использовать результат выполненных подрядчиком работ по назначению, и такие недостатки не могут быть устранены впоследствии (пункт 4 статьи 720, пункт 1 статьи 720 ГК РФ, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Между тем, доказательства того, что переданный ответчику результат работ имел существенные недостатки, которые не могли быть устранены подрядчиком, и (или) были устранены самим заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что конечный заказчик принял названный результат работ от заказчика (ответчика), представитель которого в судебном заседании неоднократно сообщал суду о том, что иные подрядные правоотношения с другими контрагентами у него отсутствовали в тот период времени.

Следовательно, именно истец по настоящему делу выполнил спорные работы, передал их результат в виде проектной документации, получившей положительное заключение, и рабочей документации, получившей согласование конечного заказчика, что позволило последнему ее использовать и в 2020 году ввести соответствующий объект капитального строительства после его реконструкции в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение имеет пороки, а сами эксперты не обладают соответствующей компетенцией, отклоняются судом в силу следующего.

Доказательства того, что эксперты не обладали на момент проведения судебной экспертизы необходимой квалификацией, ответчиком не представлены, судом не установлены.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования, наличие которых и без прямого указания о них может выводится из содержания самого экспертного заключения.

Следовательно, указания представителя ответчика, не обладающего специальными знаниями, о том, какие именно справочники и методические указания по определению стоимости работ необходимо использовать экспертам, не имеют под собой правовых и фактических оснований.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Иные возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, учитывая, что эксперты опрашивались судом в судебном заседании и выводы в заключении свои поддержали в полном объеме, ответив как на вопросы суда, так и представителей сторон.

Учитывая изложенное и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо существенных, препятствующих разрешению дела, противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не установлено.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика к истцу, суд пришел к следующим выводам.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ, а также нарушением срока устранения недостатков выполненных работ.

В пунктах 6.5, 6.6 Договора указано следующее.

При нарушении подрядчиком по его вине срока завершения работ по Договору, установленного пунктом 4.1.2. Договора, не более чем на 20 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости работ, а при нарушении срока завершения работ, более чем на 20 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ.

За задержку устранения допущенных по вине подрядчика недостатков работ и/или задержку возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

Проанализировав с учетом представленных в материалы дела доказательств правовые основания для применения указанных условий договора подряда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Такая же обязанность установлена в пункте 2.1.2 Договора.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», возможность применения по аналогии которого к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не исключена).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что заказчиком достаточно длительный период времени согласовывался и подписывался протокол разногласий к Договору, что, по мнению суда, послужило поводом для заказчика указать подрядчику конкретный (измененный) и конечный срок выполнения работ по Договору – до 14.12.2019 (письмо от 14.11.2019 № 05-1524).

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что сам заказчик, осознавая допущенную им самим просрочку в исполнении обязательств и согласованию договорных условий, указал подрядчику на иной срок выполнения работ, который был нарушен последним на три дня, что истцом принципиально не оспаривалось, в связи с чем, с учетом размера ставки, определенной Договором, ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, неустойка в виде пени за нарушение срока выполнения работ составляет: 4 076 503,56 руб. х 0,1 % х 3 дня = 12 229,51 руб.

Учитывая определенный судом период неустойки за нарушение срока выполнения работ, заявление о применении срока исковой давности теряет практический смысл, поскольку период определен в пределах срока давности, в связи с чем, такое заявление также удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки по пункту 6.6 Договора за задержку устранения допущенных по вине подрядчика недостатков работ не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства того, что ответчик устанавливал истцу срок для устранения недостатков, которые не были бы устранены последним, о чем истец бы сообщал ответчику, материалы дела не содержат.

При формулировании такого вывода суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012 и от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021, согласно которой суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.

Судом установлено, что результат работ в виде проектной документации и рабочей документации сдан заказчику, а заказчиком – конечному заказчику, объект на основании данной документации введен в эксплуатацию после реконструкции, следовательно, требования по устранению недостатков, не способных повлиять на уже полученный конечным заказчиком результат работ, использованный последним соответствующим образом, и которые предъявлялись в период 2020 – 2021 гг., не имеют под собой правовых оснований и не имели в данный период практический смысл, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за задержку устранения указанных недостатков следует квалифицировать, как имеющие заведомо недобросовестный характер, направленные на снижение неуплаченного долга заказчика перед подрядчиком без предусмотренных договором подряда и законом оснований.

Кроме того, как справедливо указывал истец, большая часть замечаний касалась проектной и сметной части документации: проектная документация согласована, и в отношении нее заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, сметная часть документации истцом не разрабатывалась, так как не являлась предметом Договора.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 229,51 руб., а в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Поскольку обязательства сторон вытекают из договора подряда и имеют денежный эквивалент, они подлежат сальдированию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Ивэлектроналадка» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ИНН: <***>):

- задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 137 600 рублей 33 копейки;

- пени за нарушение срока оплаты работ в размере 413 760 рублей 03 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 757 рублей.

Встречные исковые требования акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ИНН: <***>):

- пени за нарушение срока выполнения работ за период с 17.12.2019 по 19.12.2019 в размере 12 229 рублей 51 копейка;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» отказать.

Произвести зачет (сальдирование) удовлетворенных первоначальных исковых требований и частично удовлетворенных встречных исковых требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «ИнжЭнергоПроект» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 4 582 887 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов