Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А53-39860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39860/17
28 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Классный час» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 5/18,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классный час» о взыскании 487 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил документы в обоснование исковых требований, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по организации и проведения выездной стратегической сессии для сотрудников истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2016 между ООО «РКЗ - Тавр» и ООО «Классный час» проводились переговоры об организации и проведении выездной стратегической сессии для сотрудников ООО «РКЗ-Тавр» в период с 01 апреля 2016 года по 03 апреля 2016 года на базе отдыха «Исток», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пос. Гундоровка.

Как указывает, истец, договор на оказание услуг об организации и проведении выездной стратегической сессии для сотрудников ООО «РКЗ-Тавр» подписан не был и результатом переговоров является проект Договора от 17.03.2016, согласно которому ООО «Классный час» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «РКЗ - Тавр» (Заказчик) услуги по организации и проведению выездной стратегической сессии для сотрудников Заказчика.

Одним из условий, выдвинутых ответчиком, было условие о 100%-ой предоплате. В качестве аванса в счет будущего оказания услуг истец уплатил 487 000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 18.03.2016 № 13, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 № 1881.

Уплаченные истцом денежные средства в размере 487 000 рублей 00 копеек, согласно Проекту Договора включают в себя: стоимость проживания сотрудников истца на базе отдыха «Исток», расходы, связанные с оплатой гонораров ведущего и приглашенных тренеров, а также стоимость услуг ответчика.

Полагая, что ответчик услуги по организации и проведению выездной сессии для сотрудников ООО «РКЗ-Тавр» в период с 01 апреля 2016 года по 03 апреля 2016 года фактически не оказал, истец 12.05.2016 в адрес ответчика направил претензию исх. от 12.05.2016 № РКЗ/365 с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 487 000 рублей.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что перечисленные ему 487 000 рублей пошли на оплату следующих расходов:

- 200 000 рублей – 100% предоплата за бронирование и проживание сотрудников ООО «РКЗ - Тавр» на базе отдыха «Исток»;

- 157 600 рублей - наличными переданы ФИО2 (бывший сотрудник ООО «РКЗ - Тавр») для покупки продуктов для кофе-пауз, покупки алкоголя, бронирования конференц-зала и оплаты питания сотрудников ООО «РКЗ - Тавр»;

- 95 000 рублей - наличными переданы ФИО3 (бывший сотрудник ООО «ГРУППА АГРОКОМ» (Управляющая организация ООО «РКЗ - Тавр»)) для оплаты услуг тренеров и ведущего, в том числе:

- 60 000 рублей - стоимость услуг бизнес-тренера ФИО4;

- 25 000 рублей - стоимость услуг начальника отдела потребительского маркетинга ООО «РКЗ - Тавр» ФИО5, которая была вынуждена провести тренинг вместо ФИО6 в связи с трагическими событиями в семье ФИО6;

- 10 000 рублей - ведущему выездной стратегической сессии ФИО7

- 34 400 рублей - стоимость услуг Ответчика.

24.05.2017 истец в адрес ответчика направил требование (от 19.05.2017 исх. № РКЗ/568) о предоставлении документов, подтверждающих использование перечисленных истцом денежных средств на исполнение ответчиком обязательств перед истцом, а именно: оригинала акта оказанных услуг с расшифровкой сумм расходов, произведенных ответчиком, с предоставлением заверенных подписью уполномоченного лица и печатью организации копий документов, подтверждающих расходы и факт оказания ООО «Классный час» и/или привлечёнными им третьими лицами услуг (договоры, акты, счета на оплату, платежные поручения, чеки).

20.06.2017 ответчик направил в адрес истца электронное письмо со скан-копиями следующих документов:

Договор на оказание услуг от 28.03.2016 № 14, заключенный между ООО «Классный час» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), согласно которому ИП ФИО8 оказывает ООО «Классный час» возмездные услуги по проживанию на базе отдыха «Исток»; акт от 31.03.2016 № 12/1 на сумму 200 000 рублей.

21.06.2017 ответчик направил в адрес истца электронное письмо со скан-копией платежного поручения от 30.03.2016 № 001465 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа - предоплата (бронирование) за проживание в домиках, счет на оплату от 28.03.2016 № 14.

03.07.2017 посредством Почты России получен письменный ответ ответчика на требование представить документы (от 22.07.2017 исх. № 1) с Приложениями:

копия ответа от 18.05.2016 исх. № КЧ/1 на письмо-претензию ООО «РКЗ - Тавр» № РКЗ/365 от 12.05.2016 на одном листе без приложения документов;

акт об оказании услуг (счет от 18.03.2016 № 13) от 08.04.2016 на 487 000 рублей в двух экземплярах без расшифровки сумм расходов.

Акт об оказании услуг (счет от 18.03.2016 № 13) от 08.04.2016 на 487 000 рублей ООО «РКЗ - Тавр» не подписан.

21.07.2017 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг от 08.04.2016 в связи с непредставлением документов, подтверждающих оказание услуг, что подтверждается уведомлением о вручении от 29.07.2017.

Непредставление ответчиком надлежащих документов подтверждающих несение расходов перечисленных истцом денежных средств в размере 487 000 рублей явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд руководствуется следующим.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.4. Договора на оказание услуг от 28.03.2016 № 14, заключенного между ООО «Классный час» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), Исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней после полного предоставления услуг направляет Заказчику Акты оказанных услуг с указанием номеров извещений, по которым Заказчиком произведена предоплата.

Однако сотрудники ООО «РКЗ - Тавр» сами оплачивали проживание на базе отдыха «Исток» из подотчетных средств, что подтверждается выставленными базой отдыха счетами и кассовыми чеками, приложенными к авансовым отчетам. Согласно авансовым отчетам сумма расходов сотрудников ООО «РКЗ - Тавр» на проживание составляет 214 000 рублей и превышает сумму, перечисленную ответчиком ИП ФИО8 согласно платежному поручению от 30.03.2016 № 001465.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что затраты на проживание сотрудников ООО «РКЗ - Тавр» на базе отдыха «Исток» нес не ООО «Классный час», а ООО «РКЗ - Тавр».

Довод ответчика, что услуги были оказаны и оплачены наличными денежными средствами через ФИО3.(бывший сотрудник ООО «ГРУППА АГРОКОМ» (Управляющая организация ООО «РКЗ - Тавр»), судом отклоняется, ввиду того, что документы (расписки), подтверждающие передачу наличных денежных средств ФИО3 для оплаты услуг тренеров и ведущего выездной сессии, а так же документы (договоры, счета, акты), подтверждающие правовые отношения с тренерами и ведущим выездной сессии, ответчиком не предоставлены.

Кроме того, истец был вынужден привлечь к проведению выездной сессии своего сотрудника - начальника отдела потребительского маркетинга ООО «РКЗ - Тавр» ФИО5 вместо заявленного бизнес-тренера ФИО6

Как указывает ответчик, он передал наличные денежные средства в размере 157 600 рублей ФИО2 (бывший сотрудник ООО «РКЗ - Тавр») для покупки продуктов для кофе-пауз, покупки алкоголя, бронирования конференц-зала и оплаты питания сотрудников ООО «РКЗ - Тавр» на базе отдыха «Исток».

Документы (расписки), подтверждающие передачу наличных денежных средств ФИО2 (бывший сотрудник ООО «РКЗ - Тавр») для покупки продуктов для кофе-пауз, покупки алкоголя, бронирования конференц-зала и оплаты питания сотрудников ООО «РКЗ - Тавр» в рамках выездной сессии, ответчиком не предоставлены.

Сотрудники ООО «РКЗ -Тавр» самостоятельно оплачивали питание на базе отдыха «Исток» из суточных, выданных ООО «РКЗ - Тавр» своим сотрудникам при командировании на выездную сессию на базе отдыха «Исток», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с чем, суд не может согласится с позиций ответчика, что он понес, затраты на питание сотрудников ООО «РКЗ - Тавр» на базе отдыха «Исток».

Кроме того, в справках, выданных представителями базы отдыха «Исток», указано, что услуги по предоставлению питания не оказывались.

Ответчик фактически не оказал истцу услуги, установленные Договором оказания услуг, поэтому аванс в размере 487 000 рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 000 рублей являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классный час» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 487 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.