Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-56118/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56118/2017
07 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (адрес: Россия 192102, <...>/Литер В, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (адрес: Россия 194017, <...>, лит. А, пом 4-Н, оф. 1, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.01.2017 года.

- от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.2017 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 955 449 рублей 93 копейки, неустойки в размере 182 490 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 379 рублей 41 копейка и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 478 рублей 11 копеек.

Определением от 02.08.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 04.09.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПВ-898 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 955 449 рублей 93 копейки, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 182 490 рублей 94 копейки за период с 12.01.2017 года по 21.01.2017 года исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, полагая, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поставки № ПВ-898 от 24.10.2016 года в размере 955 449, 93рублей, пени в размере 182 490, 94 рублей, госпошлину в размере 24 379, 41 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 478,11 рублей, уплаченную по платежному поручению № 253075 от 03.04.2017 года.

Справка на возврат государственной пошлины выдать при предъявлении оригинала платежного поручения № 253075 от 03.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.