Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-1034/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Дело №

А56-1034/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-1034/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порта», место нахождения: 191036, город Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 13, литера «А», ОГРН 1097847281674, ИНН 7842416683 (далее – истец, ООО «Порта»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-Групп», место нахождения: 193312, город Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 13, литер «Б», помещение 18-Н, ОГРН 1137847032136, ИНН 7811547911 (далее – ответчик, ООО «Спарта-Групп»), о взыскании 112 311 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Спарта-Групп», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорная поставка осуществлялась во исполнение условий договора поставки дверей противопожарных от 18.02.2014 № 18/02-14 и не являлась разовой сделкой.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 02.04.2014 № 140402-03 и универсального передаточного документа от 04.06.2014 № 140604-03 истец поставил ответчику товар на общую сумму 327 774 руб.

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Спарта-Групп» по платежным поручениям от 20.02.2014 № 38 и от 13.05.2014 № 150 перечислило ООО «Порта» 228 221 руб. 47 коп.

Ссылаясь на наличие 112 311 руб. задолженности, ООО «Порта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Спарта-Групп» не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о передаче товара во исполнение договора от 18.02.2014 № 18/02-14.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 02.04.2014 № 140402-03 и универсальному передаточному документу от 04.06.2014 № 140604-03 истец передал ответчику товар на общую сумму 327 774 руб.

Представленные истцом документы позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Принимая во внимание, что факт передачи товара на спорную сумму ответчиком не оспаривается, суды пришли к правомерному выводу об обязанности последнего его оплатить.

Отклоняя довод подателя жалобы о поставке товара во исполнение договора от 18.02.2014 № 18/02-14, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поставка по товарной накладной от 02.04.2014 № 140402-03 и универсальному передаточному документу от 04.06.2014 № 140604-03, а также частичная оплата по ним была совершена со ссылкой на счета № 4334 и № 4098.

Кроме того, ссылаясь на заключение сторонами договора от 18.02.2014 № 18/02-14, ответчик в нарушение положения статей 41, 65 АПК РФ указанный документ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Между тем установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, такие доказательства, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости направления дела на новое рассмотрение, о чем просит в данном случае ответчик.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что, ссылаясь на поставку товара во исполнение договора от 18.02.2014 № 18/02-14, ответчик не оспаривает факт поставки, а также наличие задолженности в заявленной сумме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А56-1034/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Групп» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская