Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А63-16330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16330/2016
05 июня 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУ СК «ЛевокумскаярайСББЖ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Левокумское Ставропольского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 305264603300131, ИНН <***>, с. Приозерское Левокумского района Ставропольского края о взыскании 230 120 руб. задолженности за оказанные ветеринарные услуги, 7 602 руб. 40 коп. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителей ФИО3 по доверенности от 22.03.2017 № 1, ФИО4 по доверенности от 22.03.2017 № 2, от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 06.02.2017 № 26АА3295027,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «ЛевокумскаярайСББЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) о взыскании 230 120 руб. задолженности за оказанные ветеринарные услуги, 7 602 руб. 40 коп. госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание ветеринарных услуг от 28.12.2013 со стороны заказчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что акты выполненных работ и акты клинического осмотра сфальсифицированы. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения Нефтекумским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Ставропольскому краю по факту неправомерных действий начальника ГБУ СК «ЛевокумскаярайСББЖ».

В судебном заседании 23.05.2017 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 29.05.2017 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец в судебное заседание направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Приобщил в материалы дела копии квитанций на оплату ветеринарных услуг. Суд с учетом части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство истца. Ответчик дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходя из предмета и основания заявленных требований, а также оценив фактические обстоятельства заявления, пришел к выводу, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГБУ СК «ЛевокумскаярайСББЖ» (исполнитель) и главой КФХ ФИО2 (заказчик) заключен договор от 28.12.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется незамедлительно при обращении владельца оказывать лечебную помощь животным и птице с оплатой согласно тарифа, установленного губернатором Ставропольского края и прейскуранта цен платных ветеринарных услуг на территории Левокумского района Ставропольского края; регулярно и своевременно проводить исследования животных на наличие инфекционных заболеваний и проводить профилактические вакцинации в установленные ветеринарными требованиям сроки; выдавать справки на реализацию животноводческой продукции, произведенной в подсобном хозяйстве; давать квалифицированные консультации по кормлению, уходу и содержанию животных, птицы и пчел на подворье владельца, а владелец (заказчик) обязуется по требованию исполнителя предоставлять животных для исследования на наличие инфекционных заболеваний и для их вакцинации, а также для присвоения номера животному; приобретая животное, брать у хозяина ветеринарный документ, подтверждающий благополучие этого животного; в первый день приобретения или выбытия животного ставить в известность исполнителя об изменении поголовья на подворье; (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами и расценками, утвержденными приказом учреждения №184-П от 24.12.2012, в случае изменения тарифов - по вновь утвержденным на услуги, оказанные заказчику, исполнитель представляет акт выполненных работ; оплата по договору проводится в размере 100% после подписания акта-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договор заключается на срок с 28.12.2013 по 28.12.2014 и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В случаен, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока настоящего договора, не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор, автоматически пролонгируется на аналогичный срок без составления дополнительного соглашения (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 21.04.2016 по 23.10.2016 надлежащим образом исполнял обязательства, оказав ответчику ветеринарные услуги на общую сумму 230 120 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актами клинического осмотра за указанный период, а также результатами исследования по экспертизе животных.

Ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату задолженности в полном объеме не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензии исх. № 778 от 25.11.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Перечень платных ветеринарных услуг, оказываемых на договорной основе, содержится в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 № 898.

При определении стоимости услуг истец руководствовался прейскурантом на ветеринарные услуги, оказываемые ГБУ СК «ЛевокумскаярайСББЖ», утвержденным приказом № 63-П от 28.02.2014.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, от подписания актов отказался, что зафиксировано в актах истца № 392 от 23.10.2016, № 125 от 21.04.2016, № 250 от 29.06.2016, № 171 от 16.05.2016.

Истец, указал, что услуги были оказаны надлежащим образом и обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 230 120 руб.

Согласно статье 5 Федерального закона «О ветеринарии» задачами государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Согласно статье 18 вышеназванного Закона владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным признается договор заключенный коммерческой (не коммерческой) организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратиться.

На основании статьи 427 ГК РФ условия договора, равно как и сам договор должны быть доступны и опубликованы для всех в нем заинтересованным.

Договор на оказание платных ветеринарных услуг, прейскурант цен, перечень и виды оказываемых услуг, другие нормативные документы ГБУ СК «ЛевокумскаярайСББЖ», опубликованы на официальном сайте истца, а так же находятся в общедоступном месте учреждения заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ), считается акцептом.

В данном случае, оферта это предложение о проведении ветеринарно-профилактических мероприятий, акцепт- предоставление ответчиком для этого животных.

На основании части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подлинными актами оказанных услуг по проведению клинического осмотра животных.

Наряду с актами оказанных услуг по проведению клинического осмотра перед вакцинацией, от оплаты, которых отказался ответчик, истцом также представлены акты о проведении вакцинации животных, подписанные ответчиком лично(№ 125 от 21.04.2016, № 250 от 29.06.2016, № 211 от 07.06.2016, № 233 от 21.06.2016, № 314 от 03.08.2016, № 120 от 17.04.2016, №146 от 29.04.2016, № 171 от 16.05.2016, № 315 от 03.08.2016, № 392 от 23.10.2016), а также подтверждается результатами исследования по экспертизе № 28923-29022 от 21.10.2016, № 8630-8736 от 18.04.2016.

При этом, в соответствии с инструкциями по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных, вакцинации подлежат только клинически здоровые животные, в связи с чем без клинического осмотра животных вакцинация не допускается.

Довод ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств несостоятелен, поскольку каких-либо подтверждающих это данных нет, соответствующее заявление по правилам статьи 161 АПК РФ не заявил.

Не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2014, № 2 от 09.06.2014, № 3 от 15.07.2014, № 4 от 18.07.2014 при доказанности факта их выполнения не освобождает его от обязанности их оплаты, поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, ветеринарные услуги оказываются ветстанцией главе КФХ ФИО2 в течение длительного периода времени, что подтверждается представленным истцом в материалы дела копиями квитанций на оплату ветеринарных услуг, разногласия по размеру стоимости оказанных услуг отсутствовали, и оплачивались ответчиком в соответствии с прейскурантом цен в течение 2013-2014, в связи, с чем суд признает работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно пункту 2 стать 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные документы, приходит к выводу о доказанности оказанных истцом услуг, в связи, с чем считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Подлинные документы истца исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 305264603300131, ИНН <***>, с. Приозерское Левокумского района Ставропольского края в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Левокумская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУ СК «ЛевокумскаярайСББЖ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Левокумское Ставропольского края, 230 120 руб. основного долга, 7 602 руб. 40 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев