Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А70-1672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1672/2023
г. Тюмень
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ТЭО» о взыскании денежных средств, при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, свидетельство; от ответчика: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ООО «ТЭО» о взыскании 1 111 732 рублей 66 копеек.

Требования истца со ссылкой на статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований удержал сумму штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 17.12.2018 № 134/2018 из платы за оказанные истцом услуги.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возразил против требований истца по основаниям письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) подписали договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 134/2018 (далее – договор).

Из пункта 3.1. договора следует, что ориентировочная общая стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 22 626 182 рубля 95 копеек, НДС не облагается, из них: ориентировочная стоимость 1 этапа: 11 117 326 рублей 57 копеек (НДС не облагается); ориентировочная стоимость 2 этапа 11 508 856 рублей 38 копеек (НДС не облагается). Окончательная стоимость услуг по договору определяется исходя из цены услуги за единицу и фактического объема (количества) оказанных услуг. Расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, Территориальной схемой обращения с отходами, графиком вывоза твердых коммунальных отходов, иными условиями настоящего Договора. Осуществить замену вышедшего из строя Мусоровоза в течение двух часов со времени выхода из строя, уведомить Регионального оператора о выходе из строя мусоровоза в течение одного часа с указанного момента.

Согласно пункту 5.1.2. договора исполнитель обязан оказывать услуги с использованием мусоровозов, отвечающих общим техническим требованиям и требованиям безопасности, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе, требованиям об оснащении мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации, оборудованием контроля погрузки отходов считывателем UHF RFID идентификаторов, а для вновь вводимых в эксплуатацию нормам не ниже ЕВРО-4. В течение семи дней с даты заключения настоящего Договора обеспечить доступ Регионального оператора к установленной на каждом мусоровозе системе спутниковой навигации с возможностью просмотра в режиме онлайн информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации (выдать логин, пароль, урегулировать доступ с лицами, осуществляющими обслуживание навигационных систем и пр.), а также выполнить условия, предусмотренные п.6.4 Договора.

Из пункта 5.1.15. договора следует, что в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации уведомить об этом Регионального оператора в течение 24 часов со времени поломки, обеспечить ее восстановление в срок, не превышающий 2 дней с даты выхода ее из строя. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа Регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг и основанием для досрочного расторжения настоящего договора.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе за неисполнение обязательства к определенному сроку), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Полагая, что исполнителем нарушены условия договора в части предоставления графиков транспортирования твердых коммунальных отходов, региональный оператор направил в адрес исполнителя претензии от 17.10.2019 № 6862 об оплате штрафа в размере 555 866 рублей 33 копеек и претензии от 11.10.2019 № 6682 об оплате штрафа в размере 555 866 рублей 33 копеек, и удержал штраф из суммы оказанных услуг, о чем направил уведомление от 22.07.2020 № 7515.

Не согласившись с предъявленным исполнителю нарушением и удержанием штрафа, исполнитель предъявил региональному оператору претензии от 16.01.2023 № 1105 и от 17.01.2023 № 1110 с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 1 111 866 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца, ответчик необоснованно удержал плату по договору в счет предъявленного истцу требования об оплате штрафа по договору в размере 1111732 рубля 66 копеек.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу спорной денежной суммы. Ответчик не оспорил ни факт удержания штрафа, ни его размер, полагая, что имеются основания для привлечения истца к ответственности за нарушение условий пунктов 5.1.1., 5.1.15. договора.

Пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, Территориальной схемой обращения с отходами, графиком вывоза твердых коммунальных отходов, иными условиями настоящего Договора. Осуществить замену вышедшего из строя Мусоровоза в течение двух часов со времени выхода из строя, уведомить Регионального оператора о выходе из строя мусоровоза в течение одного часа с указанного момента.

Из пункта 5.1.15. договора следует, что в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации уведомить об этом Регионального оператора в течение 24 часов со времени поломки, обеспечить ее восстановление в срок, не превышающий 2 дней с даты выхода ее из строя. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа Регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг и основанием для досрочного расторжения настоящего договора.

Истец возразил ответчику тем, что пункт 5.1.3 договора говорит о том, что вывозы твердых коммунальных отходов могут подтверждаться иными документами, например, маршрутным журналом по каждому транспортному средству, путевыми листами. Также региональным оператором не учтено, что исполнитель не может влиять на сроки восстановления работы системы спутниковой навигации, поскольку сам не является оператором спутниковой системы, осуществляющим контроль за ее работой, и не может влиять на какие-либо процессы, в том числе, на время восстановления ее работы, как и нести за это ответственность. Выход из строя аппаратуры спутниковой навигации не означает отсутствия вывоза отходов. В ходе приемки услуг за отчетный месяц, который указан в претензии, региональный оператор не заявлял отказа от подписания акта приемки услуг, как и претензий по качеству, акт о нарушении обязательств, предусмотренный разделом 7 договора, не составлялся.

Вместе с тем суд полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые суммы штрафов были удержаны ответчиком согласно претензиям от 17.10.2019 № 6862 и от 11.10.2019 № 6682 со ссылками на допущенные истцом нарушения положений пунктов 5.1.15. договора, выразившееся в том, что истец уведомил регионального оператора о неисправности аппаратуры спутниковой навигации с нарушением предусмотренных договором сроков, а также нарушен срок восстановления действия аппаратуры спутниковой навигации.

На вопрос суда истец пояснил, что со стороны истца имеется факт нарушения срока уведомления ответчика о неисправности аппаратуры спутниковой навигации, как и срока восстановления ее действия.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование доводы о выполнении им указанного обязательства, пришел к выводу, что факт нарушения условий пункта 5.1.15 договора материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правомерность предъявления ответчиком истцу требования об оплате штрафа имеет под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе за неисполнение обязательства к определенному сроку), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Проверив расчеты штрафов, выполненные ответчиком в претензиях от 17.10.2019 № 6862 и от 11.10.2019 № 6682, суд полагает, что расчеты выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления штрафов подтверждены документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае право истца ставить вопрос о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на применение положений данной нормы в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтверждено удержание ответчиком от истца денежных средств в размере 1 111 732 рубля 66 копеек за выполненные по договору работы. При этом стоимость оказанных услуг истца по договору ответчик не оспорил.

Истец полагает, что удержанный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, и просит о снижении размера неустойки в связи с отсутствием наступления у ответчика каких-либо негативных последствий вследствие формального нарушения истцом условия договора.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба ответчику в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств по пункту 5.1.15. договора, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, предъявленного ответчиком истцу по договору, до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 011 732 рубля 66 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 011 732 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 117 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


ФИО1