Решение от 22 января 2025 г. по делу № А55-25227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 января 2025 года

Дело №

А55-25227/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании  16 января 2025 года  дело по иску, заявлению

акционерного общества «78 центральная инженерная база»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтаж-НН»

о взыскании 42 172 руб. 26 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2024;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 42 172 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом определением от 05.12.2024), из которых: 32 500 руб. 00 коп. – излишне уплаченные денежные средства по договору № 1921187313602442221206317/Ю-115 от 08.06.2021, 9 672 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.11.2024 и с 15.11.2024 по дату выплаты задолженности в полном размере.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, и ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пожмонтаж-НН» (исполнитель) и АО «78 центральная инженерная база» (заказчик) заключен договор №1921187313602442221206317/Ю-115 от 08.06.2021, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы согласно спецификации, а заказчик оплатить работы.

Наименование, количество и стоимость работ, подлежащих выполнению, а также сроки указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 260 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аванс в размере 50 % от стоимости работ по спецификации заказчик перечисляет на счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке в соответствии с законом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и открытия отдельного счета исполнителем, выставления счета заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Работы считаются выполненными исполнителем, а их результат принятым заказчиком со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.4 договора).

Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента доставки баллонов на место работ (п. 1 Спецификации)

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением от 13.08.2021 № 2134 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору.

Как указано истцом, исполнитель частично выполнил работы на общую сумму 97 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил подписанные представителями с обеих сторон универсальные передаточные документы № 51 от 06.09.2021 на сумму 19 500 руб. 00 коп., № 60 от 23.09.2021 на сумму 71 500 руб. 00 коп., № 68 от 14.10.2021 на сумму 6 500 руб. 00 коп. Всего на сумму 97 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в оставшейся части, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2024 № Д-1050, содержащую просьбу вернуть денежные средства в размере 32 500 руб. 00 коп. (130 000 – 97 500)

Поскольку претензия ответчиком не получена, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку работы предусмотренные договором ответчиком в полном объеме не выполнены, а срок выполнения работ истек, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, а в претензии от 19.06.2024 потребовал возвратить денежные средства, работы на сумму которых ответчиком не выполнены.

Уведомление ответчиком не получено и 10.01.2025 возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 12.4. договора предусмотрено досрочное расторжение договора одной из сторон (п. 12.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено органом почтовой связи 10.01.2025 по причинам, не зависящим от истца, а обусловленным бездействием ответчика, договор между сторонами считается прекращенным 10.01.2025.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (исполнителя) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о проведении в полном объеме работ, предусмотренных спецификацией к договору, в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, возражения на иск от ответчика не поступили, в связи с чем, основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 32 500 руб. 00 коп. не подтверждены.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном процессе, не обеспечил предоставление документов в опровержение предъявленных к нему требований.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором. В частности, доказательства выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные спецификацией к договору, доказательства их предъявления для приемки заказчику ответчиком.

В этой связи у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотработанного аванса в размере 32 500 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 672 руб. 26 коп. за период с 01.01.2022 по 14.11.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  15.11.2024 по дату выплаты задолженности в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Таким образом, денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ответчика только с момента прекращения договора.

Поскольку договорные отношения прекращены 10.01.2025, с этого момента ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает правомерным требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 32 500 руб. 00 коп. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с  11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В оставшейся части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая доводы истца, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд, руководствуясь положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, взыскание пошлины со сторон производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтаж-НН» (ИНН <***>)  в  пользу акционерного общества «78 центральная инженерная база» (ИНН <***>) 32 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с  11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтаж-НН» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1522 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «78 центральная инженерная база» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова