Решение от 14 января 2020 г. по делу № А03-19461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19461/2019
г. Барнаул
14 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Солонешенского района Алтайского края (с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 4 217 492 руб. 61 коп. долга по договорам о передаче угля из резервного запаса от 17.09.2013, от 25.09.2013, от 18.11.2013, от 16.12.2013, от 01.04.2014, от 12.01.2015, от 11.09.2015, от 10.02.2017, от 13.04.2017 и от 03.11.2017,


без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солонешенского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 4 217 492 руб. 61 коп. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам о передаче угля из резервного запаса от 17.09.2013, от 25.09.2013, от 18.11.2013, от 16.12.2013, от 01.04.2014, от 12.01.2015, от 11.09.2015, от 10.02.2017, от 13.04.2017 и от 03.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на передачу угля из резервного запаса от 17.09.2013, от 25.09.2013, от 18.11.2013, от 16.12.2013, от 01.04.2014, от 12.01.2015, от 11.09.2015, от 10.02.2017, от 13.04.2017 и от 03.11.2017, согласно которым истец обязался осуществить отпуск ответчику угля из резервного запаса в количестве 2 161 тонны на общую сумму 4 217 492 руб. 61 коп., а ответчик его принять и оплатить.

По актам приема-передачи № 1 от 17.09.2013, № 4 от 25.09.2013, № 2 от 18.11.2013, № 3 от 16.12.2013, № 5 от 01.04.2014, № 1 от 12.01.2015, № 2 от 11.09.2015, б/н от 10.02.2017, б/н от 13.04.2017 и накладной № 00000001 от 25.12.2017 ответчик получил уголь в количестве 2 161 тонны на общую сумму 4 217 492 руб. 61 коп.

В связи с не исполнением обязательств по оплате товара истец вручил ответчику претензии № 1223 от 12.10.2015, № 903 от 02.05.2017, № 1073 от 14.06.2017, № 1051 от 02.06.2017 и № 234 от 10.03.2018 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 2.2 договоров от 17.09.2013, от 25.09.2013, от 18.11.2013, от 16.12.2013, от 01.04.2014, от 12.01.2015, от 11.09.2015, от 10.02.2017, от 13.04.2017 и от 03.11.2017 ответчик обязался оплатить полученный уголь 09.10.2015, 09.10.2016, 28.04.2017, 13.06.2017 и 01.06.2018.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате угля не исполнил, задолженность составляет 4 217 492 руб. 61 коп. и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 4 217 492 руб. 61 коп. долга из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу Администрации Солонешенского района Алтайского края (с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, ОГРН <***>) 4 217 492 руб. 61 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 088 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина