Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А23-3763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3763/2021
10 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (приказ от 29.01.2014), ФИО3 (доверенность от 14.05.2021),

от ответчика ФИО4 (доверенность от 10.12.2020 № 80-12/2020),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экосервис"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 214503, Смоленская обл., Смоленский р-он, <...>) к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, Калужская обл.,ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121) о взыскании 9 779 108 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экосервис" (далее – общество "НПО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (далее – общество "КЭМЗ") о взыскании9 779 108 руб. задолженности по договору от 28.09.2020 № 2243 (далее – договор).

Истец изменил иск, просил взыскать 9 779 108 руб. задолженности по договору,1 661 461 руб. убытков, 371 699,39 руб. пени, 32 819,54 руб. процентов.

Истец просил оставить без рассмотрения указанное изменение иска, изменил иск, просил взыскать 9 779 108 руб. задолженности по договору, 456 315,84 руб. пени.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против принятия изменения иска.

Поскольку истец в претензии от 02.03.2021 № 270/1.2, иске не предъявил требования о взыскании убытков, пени, процентов, то они являются новыми и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) не подлежат принятию.

При этом истец не лишен права предъявить ранее не предъявленные требования в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления отзыва, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Так как в период с мая по октябрь в течение 5 месяцев ответчик мог представить отзыв, отказано в принятии изменения иска по новым ранее не предъявленным требованиям, требование о взыскании задолженности по договору не изменилось, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв.

В связи с тем, что дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца подержали иск, представитель ответчика дал объяснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "НПО "Экосервис" поставило товар стоимостью 15 186 248 руб., заказчик общество "КЭМЗ" приняло его, частично оплатило в размере 5 407 140 руб. (товарные накладные от 19.10.2020 № 9, от 02.02.2021 № 3, акт от 31.03.2021, т. 1 л. 51-62, 76).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 02.03.2021 № 270/1.2), истец обратился в суд с указанным иском.

Между сторонами заключен договор о выполнении работ по реконструкции очистных сооружений, по которому подрядчик обязался поставить сорбент, оборудование и материалы для реализации проекта с проведением монтажа и пуско-наладочных работ.

Во исполнение договора по товарным накладным подрядчик поставил, заказчик принял в собственность товар.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных вп. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования, а также последовательного поведения сторон суд пришел к выводу о заключении сторонами смешанного договора, регулирующего правоотношения по поставке и подряду.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности за поставленный товар.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар по договору.

Ответчик не возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится поэтапно: 1 этап – стоимость поставляемого материала (сорбента) в сумме 5 407 140 руб. в течение 10 рабочих дней с момента поставки материала (сорбента) на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12); 2 этап – стоимость поставляемого оборудования в сумме 9 779 108 руб. в течение 10 рабочих дней с момента поставки материала (сорбента) на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12); 3 этап – стоимость проведения монтажных работ в сумме 3 359 213 руб.;4 этап – стоимость проведения пуско-наладочных работ в сумме 1 954 539 руб.

Во исполнение договора по 1 и 2 этапам подрядчик поставил товар стоимостью15 186 248 руб., заказчик принял его, частично оплатил в размере 5 407 140 руб. 1 этап, не оплатил полностью 2 этап (товарные накладные от 19.10.2020 № 9, от 02.02.2021 № 3, акт от 31.03.2021, т. 1 л. 51-62, 76).

Поскольку заказчик в лице уполномоченного представителя без замечаний принял товар, частично оплатил его, ответчик не оспорил поставку по договору, то он обязан оплатить его полностью в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку товара, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, расчет, не представил доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика9 779 108 руб. задолженности по договору.

В судебном заседании 27.10.2021 представитель истца заявил об обеспечении иска, указал на уплату государственной пошлины по делу в большем размере, в счет которой полагал возможным предъявить заявление об обеспечении иска.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 82 225,44 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 71 896 руб., на истца в размере 3 000 руб., 7 329,44 руб. государственной пошлины – возврату плательщику (платежные поручения от 29.04.2021 № 226, от 13.09.2021 № 451, т. 1 л. 20, т. 2 л. 98).

Истец заявил о распределении 22 720 руб. судебных издержек: 14 720 руб. за осмотр доказательств нотариусом, 8 000 руб. за экспертизу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о распределении судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далеетакже - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Поскольку в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истец не приложил к иску надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: направления заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика или вручения его уполномоченному представителю претензии с учетом истечения срока ответа на нее на момент предъявления иска: не приложено доказательство вручения письма от 02.03.2021 № 270/1.2 уполномоченному действовать от имени ответчика лицу, то на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ определением Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения истец представил протокол от 17.06.2021 № 67 АВ 1652189 осмотра доказательств отправления письма от 02.03.2021 № 270/1.2 по электронной почте на адрес kemz@kalugal.ru, указал на принятие письма от 02.03.2021№ 270/1.2 главным энергетиком общества "КЭМЗ" ФИО5

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – постановление № 18), направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 5.10 договора стороны согласовали, что претензии, а также иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу по электронной почте (e-mail) по адресам, указанным в договоре. Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными и направленными сторонами по электронной почте, а также признаются сторонами в качестве доказательств при разрешении возникших споров. Стороны резюмируют, что именно сторона, с чьего электронного почтового ящика направлено сообщение, его направила.

Вместе с тем, поскольку в договоре не указаны адреса электронной почты сторон, истец не представил доказательства согласования сторонами адресов электронной почты подрядчика и заказчика, которые указаны при направлении письма от 02.03.2021№ 270/1.2, которое также не содержит расшифровки подписи получившего его лица, при этом не представлен ответ на него, то на основании ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 128 АПК РФ определением Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2021 года продлен срок оставления искового заявления без движения.

Кроме того, в извещении об осуществлении закупки указан иной адрес электронной почты заказчика m.zharova@kemz-kaluga.ru, а не kemz@kalugal.ru, по которому, как следует из протокола осмотра доказательств, направлено письмо от 02.03.2021 № 270/1.2 (т. 1 л. 65, 67, 140, т. 2 л. 1, 25).

Во исполнение указанного определения истец представил заключение эксперта о выполнении одним лицом подписей на письме от 02.03.2021 № 270/1.2, актах освидетельствования скрытых работ, копиях писем от 11.11.2020 № 337-99, от 26.09.2019 № 95-337, указал на получение письма от 02.03.2021 № 270/1.2 главным энергетиком общества "КЭМЗ" ФИО5

С учетом процессуального поведения истца, того, что ответчик не лишен права заявить об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, стороны вправе урегулировать спор во внесудебном порядке после возбуждения производства по делу, исходя из принципов обеспечения права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 127 АПК РФ определением Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2021 года принято к производству исковое заявление.

Вместе с тем в порядке подготовки искового заявления во исполнение ч. 5 ст. 4,п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 18, истец должен приложить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: направления претензии по юридическому адресу ответчика, по электронной почте при явно и недвусмысленно предусмотренном порядке, ответ на претензию.

В процессуальном законодательстве не закреплена обязанность истца нести чрезмерные расходы на осмотр доказательств нотариусом, экспертизу для выполнения обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.

Так как риски несения дополнительных расходов при подготовке к предъявлению иска с нарушением требований к его форме и содержанию не могут быть возложены на ответчика, а также исходя из критерия разумности, несение расходов на осмотр доказательств нотариусом, экспертизу не является объективно необходимым для реализации права на обращение в суд и не является оправданным, то они не подлежат возмещению.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о распределении судебных издержек, понесенных в связи с исполнением определения об оставлении иска без движения, изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А54-8347/2019.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экосервис" 9 779 108 руб. задолженности по договору от 28.09.2020№ 2243, а также 71 896 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью"Научно-производственное объединение "Экосервис" 7 329,44 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.09.2021 № 451.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экосервис" о распределении судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова