Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А39-11383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11383/2018
город Саранск
05 апреля 2019 года
Мотивированное решение составлено по заявлению 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОРГСВЕТ+"

о взыскании 200000 руб. штрафа,

отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 22.02.2019 общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГСВЕТ+",

мотивированную позицию от 13.03.2019 №14/478 Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия",

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее – ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия", заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТОРГСВЕТ+" (далее – ООО "РУСТОРГСВЕТ+", исполнитель, ответчик) о взыскании 200000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №131 на выполнение работ для государственных нужд от 01.07.2016.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" к ООО "РУСТОРГСВЕТ+" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 22.02.2019. В срок до 19.03.2019 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение условий спорного контракта, на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера предъявленного к взысканию штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда 29.03.2019.

В суда 29.03.2019 поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 01.07.2016 между сторонами спора заключен государственный контракт №131 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автотранспортных средств марки ВАЗ, находящихся в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия", а заказчик обязался принять (раздел 6 контракта) и оплатить их результат (раздел 2). Работы по контракту выполняются с учетом перечня работ по ремонту (Приложение №1 к контракту) и перечня запасных частей и расходных материалов (Приложение №2) (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость контракта составила 2000000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить обязательства, принятые в рамках контракта надлежащим образом, в сроки, в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, выполнять ремонт в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, санитарных норм и правил, с действующей базой норм трудоемкости на марку, модель автомобиля или в соответствии с сервисной книжкой автомобиля и проводить ремонт в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 6.10 контракта установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом) подлежит начислению и уплате штраф в размере 10% от цены контракта: 200000 руб. (размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 «№1063) (пункт 8.3 контракта).

Истец, указав на то, что в процессе исполнения спорного контракта исполнителем были допущены факты неоднократного отказа от выполнения ремонтных работ, их неисполнения, не предоставления документов по итогам организации ремонта служебного транспорта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 15.09.2016 №14/1249).

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.10.2018 №14/1987 с требованием оплатить до 30.11.2018 штраф в размере 200000 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2018 по делу №А39-7009/2016 установлено, что представленные ООО "РУСТОРГСВЕТ+" документы не подтверждают факт оказания ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" услуг (выполнения работ) в спорном периоде в заявленном размере (1447003 руб. 01 коп.), установил, что задолженность заказчика перед исполнителем в рамках спорного контракта составила 149650 руб. 94 коп.

Эксперты, при проведении экспертного исследования в рамках дела №А39-7009/2016 установили, что в актах выполненных исполнителем работ были указаны не соответствующие контракту и заявочным листам работы, одни и те же виды работ дважды, ряд работ должны выполняться совместно с иными работами и входят в их состав, стоимость некоторых видов работ и запасных частей завышена. Экспертами приведен перечень работ, которые не соответствуют условиям государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №131 от 01.07.2016, Приложениям №1 и №2 к нему и заявочным листам, а также их стоимость, которая составляет 1199598 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением суда по делу №А39-7009/2016 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Предметом спора в рамках настоящего дела является неустойка (штраф) начисленная заказчиком исполнителю за ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд счел доказанным ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю (подрядчику, поставщику) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом) подлежит начислению и уплате штраф в размере 10% от цены контракта: 200000 руб. (размере штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 «№1063).

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которая применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Принимая во внимание, что неустойка по условиям спорного контракта исчисляется от цены контракта (пункт 8.3), а не от суммы неисполненного обязательства, рассчитана истцом исходя из общей стоимости работ, при этом размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком составляет 2,5% - 50000 руб. (пункт 8.2), что противоречит юридической природе двустороннего договора, основанного на равноправие сторон и отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижает размер неустойки до 50000 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично, в сумме 50000 руб.

Снижение судом штрафа до 50000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6), поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 29.01.2019).

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 112, 167-171, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГСВЕТ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2012) штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту №131 на выполнение работ для государственных нужд от 01.07.2016 в сумме 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГСВЕТ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.


По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.Л. Никишина