Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-83125/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 08. 2022 года. Дело № А40-83125/22-43-628

Резолютивная часть решения объявлена 26. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Прогресс » (ОГРН <***>) к САО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « РЕСО-Лизинг »,

о взыскании 762 859 руб. 33 коп. – страхового возмещения убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №19 от 12.08.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №РГ-Д-7344/20 от 21.07.2020 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 762 859 руб. 33 коп. – страхового возмещения убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа, на основании статей 15, 395, 929, 930, 931 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 363 266 руб. 44 коп., поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в письменных уточнениях к исковому заявлению, представленных в данном судебном заседании, с учётом заявлений об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 196 140 руб. 00 коп. - страхового возмещения убытков, 26 869 руб. 00 коп. - величины утраты товарной стоимости, 10 405 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 363 266 руб. 44 коп., представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление, указывая в частности на то, что истцом избран способ защиты не соответствующий условиям договора страхования; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 363 266 руб. 44 коп. соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 233 414 руб. 05 коп., в том числе: 196 140 руб. 00 коп. - страхового возмещения убытков, 26 869 руб. 00 коп. - величины утраты товарной стоимости, 10 405 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из уточненного искового заявления усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис SYS1849372933) в рамках Договора лизина №И017СП6-ПРО/012019 от 15.10.2019.

Пунктом 1. Условий страхования, являющегося приложением №3 к договору лизинга по риску ущерб выгодоприобретателем, является Лизингополучатель.

Согласно особым условиям полиса SYS1849372933 Транспортное средство застраховано в комплектации, указанной в Спецификации к договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со Спецификацией к договору купли-продажи 11017СП6-ПРО/012019 от 15.10.2019 сторонами согласована следующая комплектация: базовое оборудование - «.. .Элементы бамперов в цвете матовый anthracite...». Таким образом «бампер» является застрахованной частью, которая согласована сторонами.

Событие наступило 29.03.2021, о чем представитель по доверенности ФИО4 сообщил в отдел полиции №7 Управления МВД Росси по г. Екатеринбургу, и оно было зафиксировано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которого заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, при этом осмотр транспортного средства не проводился, на основании чего составлено экспертное заключение, не ясно.

В страховом полисе имеется перечень оснований для страховой выплаты, а именно, «ущерб», «хищение». При этом в разделе «Ущерб» дополнительно указано, что ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Основания для отказа страховой выплаты в страховом полисе, отсутствуют.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, Истец обратился самостоятельно к официальному дилеру за получением предварительной стоимости работ.

Счетом ЗКСЦ21-04432 от 25.04.2021 стоимость работ и деталей для замены составила 137 379 рублей.

Ремонт Истцом не производился, поскольку было подано исковое заявление в суд.

Истец повторно обратился за расчетом стоимости работ и деталей и согласно счету ЗКСЦ22-04236 от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 196 140,40 рублей (стоимость возросла на 58 761,40 рублей с учетом экономической ситуации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2020г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «AUDI Q8» (VIN <***>), в том числе по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма по которым составляет 4 299 040 pyб., срок действия Договора страхования с 05.11.2020 г. по 04.11.2021 г.

Выгодоприобретателем по полису по рискам "хищение" и "ущерб" (при урегулировании на условиях "полная гибель") является ООО " РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель); в других случаях - Лизингополучатель ООО «Прогресс».

В подтверждение заключения договора страхования страхователю (выгодоприобретателю) выдан полис № SYS1849372933.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., далее - Правила страхования.

13.04.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель истца с извещением о повреждениях транспортного средства «AUDI Q8» г.р.з. М205МС196, обнаруженных 29.03.2021 г. на припаркованном автомобиле.

Воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, САО «РЕСО-Гарантия» поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО «КОНЭКС-Центр» на предмет относимости полученных повреждений автомобиля.

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: «Могли ли все заявленные повреждения автомобиля «AUDI Q8» г.р.з. М205МС196 образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем?»

В своем заключении № 072275 эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» отмечает, что повреждение переднего бампера автомобиля «AUDI 08» г.р.з. М205МС196 в виде утраты фрагмента его облицовки в левой нижней части могло было быть образовано только в результате активного перемещения автомобиля в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом, т.е. при движении автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам образования этого повреждения. Образование такого повреждения характерно в случае наезда автомобиля на какое-либо неподвижное препятствие, поэтому это повреждение не могло быть образовано во время стоянки автомобиля.

Кроме того, в представленных материалах имеются фотоснимки автомобиля «AUDI Q8» г.р.з. М205МС196, сделанные посредством автоматических камер видеофотофиксаций в различные даты (24.03.2021 г. и 28.03.2021 г.), т.е. ранее заявленного события образования повреждений переднего бампера (29.03.2021 г.). На этих фотоснимках отчетливо просматривается наличие указанного повреждения в левой части переднего бампера, которое по форме, размерам и расположению полностью идентично заявленному повреждению, что указывает на образование повреждения переднего бампера автомобиля «AUDI Q8» г.р.з. М205МС196 ранее заявленного события, т.е. в другое время и при иных обстоятельствах.

Таким образом, эксперт в своем заключении приходит к выводу о том, что повреждения переднего бампера автомобиля «AUDI Q8» г.р.з. М205МС196 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку, исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию.

Кроме того, истцом не доказано право требования страхового возмещения в заявленном размере.

Как указывает истец в своем уточненном иске, основанием для определения размера требования страхового возмещения в размере 196 140, 40 руб. послужил выставленный счет № ЗКСЦ22-04236 от 04.05.2022 г. на оплату восстановительного ремонта поврежденного бампера ТС.

Между тем, в соответствии с правилами п. 12.10 Правил страхования размер ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб») определяется следующими способами: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Сторонами договора страхования определен второй из предусмотренных п. 12.10 Правил страхования вариантов урегулирования страхового случая по риску «ущерб» - ремонт по направлению страховщика (раздел «Дополнение» полиса № SYS1849372933).

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований также по тому основанию, что договором страхования определен способ страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 762 859 руб. 33 коп. – страхового возмещения убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 3 от 11.01.2022 г., госпошлина в сумме 16 229 руб. 72 коп., в связи с частичным отказом от иска и уменьшением размера исковых требований подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 150, 151, 155, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 363 266 руб. 44 коп. принять.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 363 266 руб. 44 коп. по иску ООО « Прогресс » к САО « РЕСО-Гарантия » о взыскании 762 859 руб. 33 коп. – страхового возмещения убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа прекратить.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 233 414 руб. 05 коп., в том числе: 196 140 руб. 00 коп. - страхового возмещения убытков, 26 869 руб. 00 коп. - величины утраты товарной стоимости, 10 405 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Иск ООО « Прогресс » (ОГРН <***>) к САО « РЕСО-Гарантия » (ОГРН <***>) о взыскании 233 414 руб. 05 коп., в том числе: 196 140 руб. 00 коп. - страхового возмещения убытков, 26 869 руб. 00 коп. - величины утраты товарной стоимости, 10 405 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО « Прогресс » (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 3 от 11.01.2022 г., госпошлину в сумме 16 229 руб. 72 коп., в связи с частичным отказом от иска и уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1