Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-211248/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211248/18-141-1733
26 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Компания Еврокран» (ИНН <***>)

к ООО «Единая служба металла» (ИНН <***>)

о взыскании 8 042 700руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Еврокран» обратилось с учетом уточнения предмета требований с исковым заявлением к ООО «Единая служба металла» о взыскании 7 215 000руб. 00коп. задолженности и 1 181 235руб. 00коп. неустойки по договору №46 от 23.05.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 395руб. 38коп. почтовых расходов.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №46.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика и путевыми листами, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 7 215 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается гарантийным письмом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 215 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.4 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 181 235руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 395руб. 38коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 395руб. 38коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврокран» (ИНН <***>) 7 215 000руб. 00коп. задолженности, 1 181 235руб. 00коп. неустойки, 395руб. 38коп. почтовых расходов и 63 214руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 767руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян