Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А28-217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-217/2024
г. ФИО1
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 13 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 428003, Россия, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, помещ. 6)

о взыскании 25 000 рублей 00 копеек,



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ВятГУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «СПАРТАК») о взыскании 25 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание охранных услуг объектов ВятГУ от 26.08.2021 № 50/21/44-ОКЭФ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

12.03.2024 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Между тем в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (12.02.2024), установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2024 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, указанный отзыв судом не рассматривался и возвращен ответчику (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

13.03.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-217/2024 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Так, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.08.2021 между ФГБОУ ВО «ВятГУ» (заказчик) и ООО «ЧОП «СПАРТАК» (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг объектов ВятГУ № 50/21/44-ОКЭФ (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг: с 07 час. 00 мин. 25.08.2021 по 07 час. 00 мин. 01.03.2022.

В пункте 1.4 контракта согласовано место оказания услуг (объекты).

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 15 522 969 руб. 00 коп, без НДС.

На основании пункта 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Техническим заданием определены требования, установленные заказчиком.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Заказчик заявил о следующих фактах ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту:

1) до 07 час. 00 мин. 27.08.2021 работников исполнителя на объектах охраны не находилось, исполнитель приступил к исполнению контракта в 07 час. 00 мин. 27.08.2021;

2) на посту охраны объекта № 1 – Учебный корпус № 1 по адресу: <...>/Учебный корпус № 4, <...>/ КЛибкнехта, сотрудник охраны ФИО2 в 22 час. 41 мин. 14.09.2021 покинул пост охраны и вернулся на пост в 04 час. 11 мин. 15.09.2021, в указанный период последний не осуществлял контроль за приборами охранно-пожарной сигнализации, не осуществлял контроль за объектом охраны № 1 при помощи камер видеонаблюдения, не осуществлял внутренний обход (патрулирование) охраняемого объекта заказчика в период с 21 час. 00 мин до 07 час. 00 мин следующего дня через каждый час и внешнее патрулирование прилегающей территории охраняемого объекта в период с 22 час. 00 мин. 06 час. 00 мин.;

на посту охраны объекта № 1 – Учебный корпус № 1 по адресу: <...>/Учебный корпус № 4, <...>/ К.Либкнехта, сотрудник охраны ФИО3 в 22 час. 46 мин. 14.09.2021 в непосредственной близости с постом охраны устроил спальное место путем присоединения друг с другом трех скамеек, и пролежал в состоянии лежа до 04 час. 04 мин. 15.09.2021, в указанный период последний не осуществлял контроль за приборами охранно-пожарной сигнализации, не осуществлял контроль за объектом охраны № 1 при помощи камер видеонаблюдения, не осуществлял внутренний обход (патрулирование) охраняемого объекта заказчика в период с 21 час. 00 мин до 07 час. 00 мин следующего дня через каждый час и внешнее патрулирование прилегающей территории охраняемого объекта в период с 22 час. 00 мин. 06 час. 00 мин.;

3) на посту охраны объекта № 7 – Учебный корпус № 8 по адресу: <...>, сотрудник охраны ФИО4 в 00 час. 17 мин. 16.09.2021 покинул пост охраны и вернулся на пост в 04 час. 52 мин. 16.09.2021, в указанный период последний не осуществлял контроль за приборами охранно-пожарной сигнализации, не осуществлял контроль за объектом охраны № 7 при помощи камер видеонаблюдения;

4) на посту охраны объекта № 10 – Учебный корпус № 11 по адресу: <...>, сотрудник охраны ФИО5 в 02 час. 17 мин. 13.09.2021 покинул пост охраны и вернулся на пост в 03 час. 51 мин. 13.09.2021, далее в 04 час. 01 мин. 13.09.2021 покинул пост охраны и вернулся на пост в 05 час. 01 мин. 13.09.2021, в указанные периоды последний не осуществлял контроль за приборами охранно-пожарной сигнализации, не осуществлял контроль за объектом охраны № 10 при помощи камер видеонаблюдения;

5) на посту охраны объекта № 5 – Учебный корпус № 6 по адресу: <...>, объекта № 7 – Учебный корпус № 8 по адресу: <...>, объекта № 8 – Учебный корпус № 9 по адресу: <...>, объекта № 9 – Учебный корпус № 10 по адресу: <...>, сотрудники исполнителя не исполняли обязанности по контролю эпидемиологической безопасности заказчика в части контроля температуры тела входящих лиц на охраняемый объект.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истец представил в материалы дела акты о неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, направлял ответчику претензии об уплате штрафов.

С учетом изложенных обстоятельств истец произвел начисление ответчику 25 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта по пункту 7.7 контракта.

10.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнитель в ответе от 17.09.2021 возразил на решение заказчика, указав, что контракт на 25.08.2021 еще не был заключен, иных нарушений условий контракта не было установлено (все нарушения устранялись в срок).

Выставленные заказчиком суммы штрафов по претензиям не были оплачены исполнителем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия согласованы.

Предметом контракта являлось оказание услуг охраны в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в период с 07 час. 00 мин. 25.08.2021 по 07 час. 00 мин. 01.03.2022, согласовано место оказания услуг (объекты).

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик услуг указал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в нарушении условий технического задания.

Истец (заказчик по контракту) заявил об установлении им соответственно 5 фактов нарушений, зафиксированных представленными в дело актами о неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, по указанным фактам нарушений возложил на исполнителя услуг обязанность по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.7 контракта в общем размере 25 000 руб. 00 коп. (5000,00 руб. х 5).

В материалы дела к претензиям истца представлены возражения исполнителя услуг относительно односторонней фиксации нарушений условий контракта, относительно времени заключения контракта и объективной невозможности приступить к исполнению контракта в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая обстоятельства заключения контракта позднее установленного срока начала оказания услуг суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков начала оказания услуг. Оснований для привлечения ответчика к ответственности за указанный факт ненадлежащего исполнения обязательств судом не установлено.

В отношении остальных фактов ненадлежащего исполнения обязательств, приняв во внимание условия пунктов 3.2.17, 3.4.17 технического задания, суд счел их установленными. Возражений по фактам нарушений на момент составления актов ответчик не заявлял, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что исполнитель услуг нарушил согласованные условия договора, истец правомерно потребовал от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки за указанные нарушения условий договора (4 факта нарушений). Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты.

Расчет штрафа по 4 фактам нарушений проверен судом, признан не нарушающим права ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании приведенных норм права требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание охранных услуг объектов ВятГУ от 26.08.2021 № 50/21/44-ОКЭФ подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 600 руб. 00 коп. расходов, в части 400 руб. 00 коп. расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» отзыв, поступивший в суд 12.03.2024, в связи с поступлением отзыва в суд по истечении срока (12.02.2024), установленного в определении суда от 18.01.2024 для представления отзыва на исковое заявление и доказательств (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПАРТАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 428003, Россия, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, помещ. 6) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание охранных услуг объектов ВятГУ от 26.08.2021 № 50/21/44-ОКЭФ, а также 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина